- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Puzyria V.R.
- Lawyer : Poshyvaniuk T.P.
- Prosecutor : Musiiaka V.V.
Справа № 991/8419/20
Провадження1-кс/991/8643/20
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря Пузиря В.Р.,
захисника адвоката Пошиванюка Т.П.,
прокурора Мусіяки В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Пошиванюка Тараса Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Пошиванюка Тараса Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 29.09.2020 сторона захисту звернулась до прокурора САП Мусіяки В.В. з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження № 42016161010000308 від 03.10.2016 висновку судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи та про вирішення питання про призначення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.
08.10.2020 захисник отримав лист прокурора САП Мусіяки В.В. від 05.10.2020 № 16/1/2-18492-18 про скерування клопотання до НАБУ. Не погоджуючись з позицією прокурора, вважає, що прокурор не розглянув клопотання сторони захисту в порядку, встановленому ст. 220 КПК України; це стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора. Просить визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати його розглянути належним чином клопотання від 29.09.2020 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні захисник підтримав заявлену скаргу та просив її задовольнити. Додатково повідомив, що направив аналогічні клопотання і до прокурора САП і до детективів НАБУ, на час розгляду скарги від детективів НАБУ не отримав результатів його розгляду. Крім того, відповідне клопотання направлено прокурору з огляду на наявні в нього повноваження доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що поставлені у клопотанні питання не відносяться до повноважень прокурора, а також з огляду на те, що відповідне клопотання на даний час розглянуто детективами і частково задоволено. Додатково пояснив, що прокурором у найкоротший термін було вжито заходів щодо розгляду клопотання уповноваженим суб`єктом - детективом НАБУ.
Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зокрема, статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.
В судовому засіданні встановлено, що захисник Пошиванюк Т.П. 29.09.2020 подав на ім`я прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мусіяки В.В. клопотання, в якому просив долучити до матеріалів кримінального провадження № 42016161010000308 від 03.10.2016 висновок судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 25/09/20-1 від 29.09.2020 та вирішити питання про призначення комплексної комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи. Із змісту клопотання вбачається, що захисник ставив питання про вчинення дій, які можна вважати процесуальними в розумінні ст. 220 КПК України.
Листом від 05.10.2020 № 16/1/2-18492-18 прокурор Мусіяка В. зазначив про направлення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пошиванюка Т.П. про призначення судової експертизи до Національного антикорупційного бюро України.
На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови. Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова). Розгляд аналогічного клопотання детективами НАБУ не звільняє прокурора від дотримання процесуальної форми при розгляді клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України. Відповідні положення також не передбачають повноваження прокурора перенаправити клопотання для розгляду до іншого уповноваженого суб`єкта, адже прокурор, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням має відповідний спектр повноважень, а ст. 220 КПК України визначає його окремим суб`єктом розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк прокурор не відреагував в належній процесуальній формі (повідомлення про задоволення або постановою) на заявлене захистом клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність прокурора. Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 розглянути клопотання сторони захисту від 29.09.2020 в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст. 2, 7, 36, 45, 46, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Скаргу Пошиванюка Тараса Петровича задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора, уповноваженого на здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016, розглянути клопотання Пошиванюка Тараса Петровича від 29.09.2020 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає
Слідчий суддя В.В. Михайленко