Document No. 92181832

Справа № 991/8500/20

Провадження1-кс/991/8724/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А. В., за участю секретаря судових засідань Черевач І.І., детектива Боднарчука Р.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Грушовця Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу захисника Грушовця Є.А. на безпідставне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000601 від 24.09.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду в порядку ст. 206 КПК України надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Грушовця Є.А. про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти, подана у рамках кримінального провадження № 52020000000000601 від 24.09.2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні захисник Грушовець Є.А. просив у порядку ст. 206 КПК України звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти, оскільки за нього було внесено заставу у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи заявника, просив скаргу задовольнити.

Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) не заперечував проти задоволення скарги захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000601 від 24.09.2020 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2020 року (справа № 991/8374/20) застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 3 933 800, 00 грн.

Як вбачається із копії довідки Керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 13.10.2020р. №0313-06/47/2020, на рахунок Вищого антикорупційного надійшли кошти внесені в якості застави за підозрюваного ОСОБА_1 у сумі 3933800,00 грн.

Так, згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

Оскільки, слідчому судді не надано доказів надання уопвноваженим службовим особам установи, в якій утримується підозрюваний ОСОБА_1 , документа, що підтверджує внесення застави, то відсутні підстави вважати, що уповноваженою службовою особою місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений порушено права підозрюваного та його безпідставно продовжували тримати під вартою після внесення застави. Тому в даному випадку не порушено вимоги ч.4 ст.202 КПК України і відсутні підстави для задоволення скарги відповідно до положень ч.2 ст.206 КПК України.

Проте, враховуючи, що на час складання документів, які підтверджують внесення застави, підозрюваного доставлено до суду для розгляду клопотань про арешт його майна і його права у зв`зку із триманням під вартою обмежуються в суді, то питання про звільнення підозрюваного з-під варти слід вирішити негайно, виходячи із засад верховенства права та з огляду на відсутність подальшої потреби досудового розслідування у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи факт внесення за підозрюваного застави, в зв`язку із відсутністю потреби піддавати його подальшому процесуальному примусу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти в залі суду у зв`язку із внесенням застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 7, 12, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду у зв`язку із внесенням застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А. В. БІЦЮК