- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
Справа № 991/2636/20
Провадження1-кс/991/2691/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., перевіривши матеріали скарги № BVYH-SAP-NABU-20200310-02-01 Барнацького Павла Степановича на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 5201900000000374, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 13.02.2020 за № BVYH-SAP-NABU-20200213-02-01,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Скарга обґрунтована такими обставинами. ОСОБА_1 , який зазначає себе потерпілим у кримінальному провадженні, звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням від 13.02.2020 за № BVYH-SAP-NABU-20200213-02-01 згідно із ст. 220 КПК України, яке направив засобами електронної пошти. Оскільки на час подання скарги подане клопотання не було розглянуто, заявник вважає, що має місце бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні, яка полягає у нерозгляді його клопотання. З огляду на викладене, він просить визнати бездіяльність прокурора САП ОГП - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 5201900000000374 та зобов`язати його невідкладно вчинити належні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для забезпечення розгляду клопотання від 13.02.2020 за № BVYH-SAP-NABU-20200213-02-01.
У межах розгляду поданої скарги ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому судді у справі. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.04.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. від розгляду його скарги на бездіяльність процесуального керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 5201900000000374, яка полягає у нерозгляді клопотання за № BVYH-SAP-NABU-20200213-02-01 від 13.02.2020 - відмовлено. Вказану ухвалу від 08.04.2020 про відмову у задоволенні заяви про відвід передано слідчому судді через канцелярію суду 09.09.2020 (Вх.№18246/20-Вх).
У зв`язку з чим слідчий суддя вирішує питання про можливість відкриття провадження за скаргою чи про прийняття одного з рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку про її повернення, виходячи з наступного.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наведеної норми вбачається, що оскаржувати бездіяльність прокурора з нерозгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, наділені правом вичерпний перелік осіб:
1) сторона захисту;
2) потерпілий і його представник чи законний представник;
3) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
4) інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
Потерпілий у кримінальному провадженні може звернутися до слідчого або прокурора відповідно до ст. 220 КПК України. ОСОБА_1 не надав слідчому судді підтвердження того, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 5201900000000374 і має право подавати клопотання до САП ОГП згідно зі ст. 220 КПК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 5201900000000374 розпочато за заявою ОСОБА_1 , отже він є заявником у кримінальному провадженні. Проте, ця обставина не означає автоматичного набуття статусу потерпілого. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (ч. 1, 2 ст. 55 КПК України).
Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора САП ОГП у кримінальному провадженні № 5201900000000374, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 13.02.2020 за № BVYH-SAP-NABU-20200213-02-01 вже була предметом неодноразового розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, за результатами яких ухвалами від 02.03.2020 (справа №991/1806/20, провадження № 1-кс/991/1847/20) та від 23.03.2020 (справа №991/2130/20, провадження № 1-кс/991/2175/20) вказану скаргу було повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він не підтвердив свій статус як потерпілого у кримінальному провадженні № 5201900000000374. Ухвалою колегії суддів апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 (справа №991/1806/20, провадження №11-сс/991/252/20) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 про повернення скарги ОСОБА_1 залишено без змін.
Подаючи 25.03.2020 у третій раз скаргу на бездіяльність прокурора САП ОГП, яка полягає у нерозгляді того ж самого клопотання від 13.02.2020 за № BVYH-SAP-NABU-20200213-02-01, отриманого прокурором 05.03.2020, ОСОБА_1 не наводить нових обставин, а лише подає скаргу аналогічного змісту. При цьому пропустивши встановлений законом (ч. 1 ст. 304 КПК України) 10 - денний строк на оскарження, з моменту вчинення бездіяльності.
Так, враховуючи вимоги ст. 220 КПК України, клопотання повинно бути розглянуте прокурором в строк не більше трьох днів з моменту його подання, тому обрахування десяти денного строку на оскарження бездіяльності прокурора САП ОГП, враховуючи дату його отримання 05.03.2020, почалось 09.03.2020, а закінчилось 19.03.2020. Скарга подана ОСОБА_1 25.03.2020 вже з порушенням строку.
ОСОБА_1 у своїй скарзі порушує питання про поновлення пропущеного строку, проте не зазначив причини поважності пропуску строку та до матеріалів скарги не додав таких доказів, тому відсутні підстави для поновлення йому строку для звернення до слідчого судді із даною скаргою.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо
- скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу (пункт 1);
- скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (пункт 3).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скаргу слід повернути ОСОБА_1 на підставі п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 55, 220, 303-304, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу № BVYH-SAP-NABU-20200310-02-01 ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 5201900000000374, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 13.02.2020 за № BVYH-SAP-NABU-20200213-02-01, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя О.В. Олійник