- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Lawyer : Poshyvaniuk T.P.
Справа № 991/8521/20
Провадження1-кс/991/8745/20
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., дослідивши скаргу захисника Пошиванюка Тараса Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії детектива у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 13.10.2020 надійшла скарга адвоката захисника Пошиванюка Тараса Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії детектива НАБУ Медецького у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016, які полягають у прийнятті постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката Пошиванюка Т.П. від 29.09.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій.
В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що 29.09.2020 ним було подано до детектива Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення допитів. 05.10.2020 стороною захисту отримано від детектива НАБУ Медецького С.М. постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Захисник зазначає, що оскільки зазначена постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є невмотивованою та протиправною, він звертається зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Захисник просить визнати протиправними дії детектива НАБУ Медецького С.М. з прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката Пошиванюка Т.П. від 29.09.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати детектива викликати та допитати начальника відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Державної аудиторської служби ОСОБА_2 , головного державного фінансового інспектора відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Державної аудиторської служби.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений у ч. 1 ст.303 КПК України. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Дослідивши скаргу адвоката Пошиванюка Т.П. разом із наданими матеріалами слідчий суддя встановила, що 29.09.2020 ним було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016, за наслідками розгляду якого 02.10.2020 детектив Медецький С.М. виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Проаналізувавши долучені до скарги матеріали для визначення предмету оскарження в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя встановила, що захисник оскаржує дії детектива, які полягають у винесенні постанови за наслідками розгляду клопотання. Це, зокрема, підтверджується і змістом прохальної частини скарги.
Так, ст. 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
З матеріалів скарги вбачається, що детектив після отримання клопотання сторони захисту виконав цей обов`язок і розглянув подане захисником клопотання, за результатами такого розгляду прийняв рішення, оформлене постановою від 02.10.2020, яку адвокат отримав 05.10.2020. Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення, оскільки захисником не оскаржується сама постанова в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як підтверджується змістом скарги, її мотиви зводяться до незгоди дій детектива у зв`язку з винесенням ним рішення за результатами розгляду клопотання від 29.05.2020. Захисник вважає, що детектив зобов`язаний був задовольнити його клопотання, а тому вважає дії детектива НАБУ Медецького С.М. з прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання протиправними (про свідчить зміст п. 1 прохальної частини скарги). Однак, слідчий суддя зауважує, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження вказаних дій детектива на досудовому провадженні. Для оскарження рішень слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій передбачено інші положення, а саме п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, якими може скористатися особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представник, законний представник чи захисник при незгоді з постановленим рішенням.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).
Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою адвоката Тимошенка А. С. слід відмовити.
Керуючись ст. 1, 2, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за скаргою захисника Савича Анатолія Володимировича Пошиванюка Тараса Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на на дії детектива у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016, відмовити.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.В. Михайленко