Document No. 92282505

Справа № 991/3006/20

Провадження № 1-кп/991/38/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

суддів Танасевич О.В.,

Сікори К.О.

за участі: секретаря судового засідання Слакви О.О.

прокурора Касьяна А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника, адвоката Дульського О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Дульського О.Л., про відвід судді Танасевич О.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000002381 від 08.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження.

1.У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000002381 від 08.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК України.

2.13.10.2020 у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатом Дульським О.Л., заявлено відвід судді Танасевич О.В.

II.Позиції сторін судового провадження.

3.Подана заява про відвід судді Танасевич О.В. обґрунтовується, тим, що у адвоката Дульського О.Л. є сумніви в її неупередженості та зацікавленості в результатах цього кримінального провадження з огляду на наступні обставини.

Зокрема, 14.04.2020 голова Вищого антикорупційного суду Танасевич О.В. звернулася з листом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва щодо поведінки адвоката Дульського О.Л., що мала місце після судового засідання у справі №623/261/19, а саме щодо висловлення погроз перекладачу у цій справі. З цього приводу надійшла заява перекладача, яка була перенаправлена для розгляду та прийняття рішення про наявність ознак дисциплінарного проступку. Крім того, 14.04.2020 головою суду було направлено лист до голови Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України з проханням вжити заходів реагування на неналежну поведінку адвоката Дульського О.Л .

Таким зверненням, на переконання заявника відводу, голова суду незаконно ознайомилася з матеріалами справи, в якій вона не бере участі як член колегії, та безпосередньо втрутилася у процес відправлення правосуддя колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В., Задорожної Л.І.

На думку адвоката Дульського О.Л., зміст цих звернень свідчить про певне суб`єктивне ставлення, упереджений, обвинувальний ухил судді Танасевич О.В., як відносно ОСОБА_1 , так і відносно його адвоката Дульського О.Л.

Враховуючи, що суддя Танасевич О.В., займаючи адміністративну посаду, підписала зазначені листи, та висловилась щодо його поведінки, захисник вбачає конфлікт інтересів між адвокатом та суддею у цій справі, який має бути вирішений шляхом відводу.

На підставі зазначених обставин, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Дульський О.Л. вбачає у діях судді Танасевич О.В. заінтересованість в результатах цього провадження та вважає що вони викликають сумнів у її неупередженості.

4.Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений його захисником відвід судді Танасевич О.В.

5.Прокурор заперечував проти заяви захисника Дульського О.Л. про відвід судді Танасевич О.В.

6.Суддя, якій заявлено відвід, надала пояснення, що дійсно до Вищого антикорупційного суду 06.04.2020 звернувся із заявою перекладач Теряєв Д.О., в якій повідомив, що адвокат Дульський О.Л. після судового засідання, в присутності прокурора погрожував йому та вимагав припинити свою діяльність як перекладача у кримінальному провадженні. Окремо, зі службовою запискою на ім`я голови суду звернувся головуючий у кримінальному провадженні суддя Коліуш О.Л., в якій повідомив, що одразу після засідання, у позапроцесуальний спосіб відбулося спілкування адвоката та перекладача, за наслідоками якого варто підняти питання відповідності поведінки адвоката Правилам адвокатської етики.

У якості реагування на ці зверненя, у межах повноважень голови суду, Танасевич О.В. було направлено заяву ОСОБА_4 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва для вирішення питання відповідності поведінки адвоката Дульського О.Л . Правилам адвокатської етики, та встановлення наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. За результатами розгляду службової записки, було направлено листа голові Ради адвокатів України з проханням вжити заходів реагування на неналежну поведінку захисника.

III.Мотиви та обґрунтування суду.

7.Заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

8.Судом встановлено, що 14.04.2020 року Вищим антикорупційним судом за підписом голови суду було направлено листа до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, яким надіслано для розгляду та прийняття рішення заяву ОСОБА_4 від 06.04.2020 щодо дій адвоката Дульського О.Л. , які можуть містити ознаки дисциплінарного проступку, а також листа голові Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України з проханням вжити заходів реагування на неналежну поведінку адвоката Дульського О.Л. (т. 3, а.с.168-169).

Зі змісту цих листів вбачається, що дії адвоката Дульського О.Л. щодо висловлення погроз перекладачу ОСОБА_4 можуть свідчити про його недобропорядність, умисне невиправдане затягування судового розгляду, некоректну поведінку щодо інших учасників судового провадження, зокрема перекладача, що не сприяє ствердженню поваги до адвокатської професії у зв`язку з чим заяву перекладача Теряєва Д.О. було направлено за належністю уповноваженому органу.

9.Пункт третій та четвертий частини першою статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або/та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

10.Доводи адвоката Дульського О.Л. фактично пов`язані зі здійсненням головою суду адміністративних повноважень щодо підписання листів від імені установи, в яких висловлено позицію щодо поведінки адвоката в іншому кримінальному провадженні та відповідно наявністю у зв`язку з цим конфлікту інтересів між головою суду та адвокатом, який може вплинути на упередженість її як судді кримінальному провадженні, яке розглядається.

Для з`ясування наявності чи відсутності обставин, зазначених захисником, колегія суддів виходить зокрема, зі змісту статті 34 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яка серед іншого наділяє голову суду повноваженнями з представництва суду як органу державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Стаття 36 цього Закону передбачає, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Враховуючи, що до Вищого антикорупційного суду звернулася особа, яка є учасником кримінального провадження, яке перебуває на розгляді колегії цього суду із заявою про вчинення щодо неї, на її переконання, неправомірних дій з боку адвоката після судового засідання, то її звернення було направлено за належністю відповідним листом за підписом голови суду. А також враховуючи службову записку судді ВАКС щодо поведінки адвоката, яка має бути піддана оцінці компетентним органом, зміст листа мав виклад обставин про можливі порушення адвокатської етики, які підлягали перевірці.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що, направляючи листи до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва та на ім`я голови Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України, що містили судження про неналежну поведінку адвоката Дульського О.Л. які підлягали перевірці, суддя Танасевич О.В. , обіймаючи посаду голови суду, діяла в межах свої адміністративних повноважень. Зміст листів та пояснення судді надані в ході розгляду заяви про відвід не свідчать про будь - яку її особисту упередженість щодо адвоката Дульського О.Л. Щодо заінтересованість в результатах провадження чи упередженості відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , то таких доводів заява про відвід не містить.

11.В частині тверджень захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Дульського О.Л. про наявність ознак конфлікту інтересів у судді Танасевич О.В. у зв`язку з висловленням позиції по вищевказаних листах, колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає два види конфлікту інтересів - потенційний та реальний. Потенційний конфлікт інтересів передбачає наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Проаналізувавши доводи захисника, адвоката Дульського О.Л., матеріали заяви про відвід колегія суддів не вбачає наявності будь якого приватного інтересу судді Танасевич О.В. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 . Суддею Танасевич О.В. підписання вищевказаних листів щодо захисника у цьому кримінальному провадженні було здійснено у зв`язку з перебуванням на адміністративній посаді та не пов`язано з її особою чи її приватними інтересами.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне посилатися на вимоги частини дванадцятої статті 20 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме, що перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду.

12.З огляду на вищевказане колегія суддів приходить до висновку, що підстави для сумнівів у неупередженості судді Танасевич О.В. чи ознаки будь - якої її заінтересованості у результатах розгляду кримінального провадження відсутні, а, отже, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Дульського О.Л. про відвід судді Танасевич О.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000002381 від 08.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Г. Гавриленко

Судді: О.В. Танасевич

К.О. Сікора