Document No. 92315095

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 991/3321/20

Провадження № 51-3743 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Луганського Ю. М.,

суддів: Анісімова Г. М., Ковтуновича М. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

Луганському Ю. М. та заяву судді Луганського Ю. М. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить відкрити касаційне провадження, передати касаційну скаргу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у разі незгоди на передачу до Великої Палати Верховного Суду скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. До касаційної скарги долучена заява про відвід судді Луганському Ю. М., в обґрунтування якої зазначено, що у неї викликає сумнів неупередженість та об`єктивність судді, що відповідно до

п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Україниє підставою для його відводу.

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 серпня 2020 року у складі: головуючого судді

Луганського Ю. М., суддів Анісімова Г. М., Ковтуновича М. І., на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року, оскільки оскаржувані судові рішення не є предметом касаційного перегляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13 жовтня 2020 року у порядку передбаченому ст. 35 КПК України, для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Луганського Ю. М., суддів Анісімова Г. М., Ковтуновича М. І.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суддею Луганським Ю. М. заявлено самовідвід від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на підставі

п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку із зазначенням у заяві про відвід неетичних оціночних суджень щодо роботи судді.

Обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід та заява про самовідвід судді Луганського Ю. М. підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Так, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Європейські стандарти забезпечення права на справедливий суд встановлюють певні вимоги щодо безсторонності суду з точки зору стороннього спостерігача. З метою забезпечення судом необхідної довіри, важливим є існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності, законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду

(Meznaric v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії).

Враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, а також позицію Європейського суду з прав людини про те, що правосуддя має бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, Суд дійшов висновку, що за наявності зазначених обставин участь судді Луганського Ю. М. у цьому кримінальному провадженні може викликати сумнів в учасників провадження в його неупередженості, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Луганського Ю. М. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 наухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року, вважає за необхідне задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід та самовідвід судді Луганського Ю. М.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луганському Ю. М. та заяву судді Луганського Ю. М. про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю. М. Луганський Г. М. Анісімов М. І. Ковтунович