- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Kyrychenka R.Yu.
Справа № 991/7829/20
Провадження1-кс/991/8047/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., представника особи, в інтересах якої подане клопотання - адвоката Кириченка Р.Ю., розглянувши клопотання директора ТОВ "Сиджи Ай Груп" про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №62019000000000537 від 24.04.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Сиджи Ай Груп» (далі - ТОВ «Сиджи Ай Груп») ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 62019000000000537 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, в якому він просить:
- скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року по справі № 757/29438/19-к в частині майна, яке є власністю ТОВ «Сиджи Ай Груп» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 41995378), вилучене у ході проведення обшуку 04.06.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 34А, а саме:
1)Коробка передач № У12ВТ7830 (17543061);
2)Коробка передач № К118Т8148 (175431СБ);
3)Коробка передач № І09ВТ1903 (17543СБ1);
4)Коробка передач № І10ВТ7179 (17543СБ1).
- зобовязати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро україни (далі - НАБУ) повернути ТОВ «Сиджи Ай Груп» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 41995378) запчастини до бронетехніки, вилучені за місцем знаходження ДП «Київський бронетанковий завод» (ЄДРПОУ 14302667) за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 34А, які належать ТОВ «Сиджи Ай Груп», а саме:
1)Коробка передач № У12ВТ7830 (17543061);
2)Коробка передач № К118Т8148 (175431СБ);
3)Коробка передач № І09ВТ1903 (17543СБ1);
4)Коробка передач № І10ВТ7179 (17543СБ1).
Клопотання мотивоване тим, що 30.10.2018 року на виконання договору № 21 від 29.10.2018 року ТОВ «Сиджи Ай Груп» до ТОВ «Торговий дім Партсет» були поставлені 4 бортові коробки передач, які попередньо придбані ним у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі договору № 3007/18 від 30.07.2018 року. Товар був переданий на зберігання до Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (далі - ДП «КБТЗ». Під час проведення обшуку на складі ДП «КБТЗ», 4 бортові коробки передач вилучено та накладено на них арешт у кримінальному провадженні № 62019000000000537. Враховуючи, що оплата за вказані коробки передач ТОВ «Торговий дім «Партсет» досі не здійснена, то їх власником є саме ТОВ «Сиджи Ай Груп», яке не має жодного статусу у кримінальному провадженні № 62019000000000537. Оскільки, накладення арешту призвело до негативних наслідків для вказаного суб`єкту господарювання у вигляді перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Сиджи Ай Груп» та призводить до збитків у вигляді упущеної вигоди, арешт необхідно скасувати.
В судовому засіданні представник ТОВ «Сиджи Ай Груп» - адвокат Кириченко Р.Ю. доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Представник Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Від детектива НАБУ Доценко К.В., яка входить до складу групи детективів, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 62019000000000537, надійшли письмові заперечення, відповідно до яких коробки передач № У12ВТ7830 (17543061); № К118Т8148 (175431СБ); № І09ВТ1903 (17543СБ1) та № І10ВТ7179 (17543СБ1) визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Документи, надані ТОВ «Сиджи Ай Груп» на підтвердження права власності на вказане майно, містять недостовірні відомості та в них не зазначено інвентарні чи заводські номери запчастин, за якими б їх можна було ідентифікувати як ті, на які накладено арешт. Враховуючи, що відсутнє будь-яке обґрунтування того, що у застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, просила відмовити у заколенні клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Участь осіб, які беруть участь у справі, за змістом ч. 2 ст. 174 КПК України, не є обов`язковою.
Враховуючи положення статті 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд вказаного клопотання за відсутності представника НАБУ.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника особи, в інтересах якої подано клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 62019000000000537 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.
В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження 04.06.2019 року, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, було проведено обшук ДП «КБТЗ» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 34А, в ході проведення якого виявлено та вилучено, зокрема і коробки передач № У12ВТ7830 (17543061), № К118Т8148 (175431СБ), № І09ВТ1903 (17543СБ1) та № І10ВТ7179 (17543СБ1).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2019 року (справа № 757/29438/19-к) накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, в тому числі і на зазначені бортові коробки передач.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту ухвали, якою було накладено арешт, зокрема і на зазначені коробки передач, слідчим доведено, що вказані запчастини є предметом вчинення злочину, могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Таким чином, метою застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення збереження речових доказів.
Директор ТОВ «Сиджи Ай Груп» ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що власником 4 коробок передач, а саме за № У12ВТ7830 (17543061), № К118Т8148 (175431СБ), № І09ВТ1903 (17543СБ1) та № І10ВТ7179 (17543СБ1), є саме ТОВ «Сиджи Ай Груп», яке не має жодного статусу у кримінальному провадженні № 62019000000000537.
Слідчий суддя відхиляє вказані доводи представника, виходячи з наступного.
Зазначені коробки передач є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та арешт на них накладено саме з метою забезпечення їх збереження. Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів щодо майна будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Що стосується негативних наслідків для ТОВ «Сиджи Ай Груп», спричинених накладенням арешту, то слідчому судді не надано жодних належних та допустимих доказів того, що накладений арешт будь-яким чином перешкоджає господарській діяльності вказаного суб`єкта господарювання та призводить до збитків у вигляді упущеної вигоди, про які зазначено у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Однак, ані при зверненні до суду із вказаним клопотанням директором ТОВ «Сиджи Ай Груп» ОСОБА_1 , ані в судовому засіданні адвокатом Кириченком Р.Ю., не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.
Так, беручи до уваги, що зазначені у клопотанні коробки передач визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 62019000000000537, арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення збереження цих речових доказів, на даний час досудове слідство не завершено, то слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт на вказане майно накладено обґрунтовано та відповідно до приписів чинного кримінального процесуального законодавства.
Також, враховуючи мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000537 від 24.04.2019 року не завершено, постанова про закриття зазначеного кримінального провадження в матеріалах клопотання відсутня та до суду обвинувальний акт не скеровано, зважаючи на те, що вказані коробки передач є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене майно, наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власників майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.
За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А. В. БІЦЮК