- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Semenovycha S.M.
Справа № 991/8411/20
Провадження1-кс/991/8635/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Черевач І. І.,
адвоката Семеновича С. М., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 ,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Семеновича Святослава Миколайовича, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову про зупинення досудового розслідування детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Кривка С. О. у кримінальному провадженні № 52018000000000251, зокрема, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (КК України),
ВСТАНОВИЛА
До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Семеновича Святослава Миколайовича (скаржника), що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на рішення детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Кривка С. О. - постанову про зупинення досудового розслідування від 10.09.2020. Скарга подана у кримінальному провадженні № 52018000000000251, зокрема, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Обґрунтування скарги
Детективами Національного антикорупційного бюро України (Національного бюро, НАБУ) (зокрема, ОСОБА_2 ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52018000000000251, в якому 13.01.2020 пред`явлено підозру ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України. 10.09.2020 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Детектив зазначив, що під час досудового розслідування до компетентних органів Республіки Польщі було направлено запит про міжнародну правову допомогу з метою одержання інформації про можливе придбання ОСОБА_1 нерухомого майна на території Польщі, у тому числі в період вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Скаржник стверджує, що постанова про зупинення досудового розслідування підлягає скасуванню судом, як незаконна та необґрунтована з тих підстав, що:
-станом на дату прийняття постанови детективи НАБУ не провели інших слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій усупереч ч. 2 ст. 280 КПК України, при цьому попередньо також зупиняли досудове розслідування 23.07.2020; доводи адвоката щодо закриття кримінального провадження підлягали перевірці слідчим шляхом - проте, відсутні відомості про те, що була проведена така перевірка до зупинення досудового розслідування;
-орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного розслідування та дотримання розумності строків кримінального провадження, оскільки запит про міжнародну правову допомогу, який мало бути надіслано, та який став підставою для зупинення досудового розслідування, було складено через 25 днів з моменту зупинення;
-запит про міжнародну правову допомогу надіслано не з метою досягти цілей досудового розслідування; зокрема, санкція ч. 2 ст. 364 КК України, що інкримінується ОСОБА_1 , не передбачає конфіскації, а тому нема підстав для отримання інформації щодо майнового стану підозрюваного;
-постанова не має належних та обґрунтованих мотивів її прийняття;
Скаржник також зазначив про те, що постанова була надіслана лише захиснику підозрюваного, а підозрюваний взагалі не отримав копії постанови від детективів.
Тому, скаржник стверджує, що постанова від 10.09.2020 року про зупинення досудового розслідування підлягає скасуванню судом, як незаконна та необґрунтована.
Доводи сторін
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, попросив їх задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та повідомив, що вважає, що у цьому кримінальному провадженні детективи Національного бюро не здійснюють належні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для ефективного розслідування.
Детективи та інші уповноважені особи Національного бюро не з`явилися у судове засідання, хоча й були повідомлені належним чином. Детектив Національного бюро Уразовський В. І. надав заперечення у письмовій формі до початку судового розгляду скарги. У запереченні він зазначив, що 23.07.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000251 було зупинене з метою направити запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Польщі. Далі, 03.09.2020 досудове розслідування було відновлене для проведення допиту підозрюваного ОСОБА_1 , щоби задовольнити клопотання його адвоката Семеновича С. М. Оскільки станом на день проведення допиту підозрюваного ОСОБА_1 . Національне бюро не отримало відповіді від компетентних органів Республіки Польщі, 10.09.2020 досудове розслідування знову зупинили. Тому, він вважає, обставини для зупинення досудового розслідування були, а доцільність прийняття такого рішення є прерогативою слідчого (детектива), та не має бути предметом оцінки з боку сторони захисту під час подання скарг на рішення про зупинення досудового розслідування. Разом з тим, слідчий та прокурор самостійно, за внутрішнім переконанням, визначають, які саме слідчі та процесуальні дії вони мають вчинити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у тому чи іншому кримінальному провадженні. Він просить відмовити у задоволенні скарги.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи у судовому засіданні, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Скаржник просить скасувати постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, чим, фактично буде продовжено (відновлено) досудове розслідування. Він вважає, що зупинення досудового розслідування було здійснене з порушенням, оскільки орган досудового розслідування не вчинив усі належні слідчі (розшукові) дії, постанова є необґрунтованою, а також нема підстав для направлення запиту про міжнародну правову допомогу, який став підставою для зупинення досудового розслідування.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК). На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України). Разом з тим, КПК України не передбачено скасування постанови про зупинення досудового розслідування у разі його відновлення. Можливість скасування постанови про зупинення досудового розслідування, таким чином, зберігається разом із чинністю такої постанови, оскільки у разі її скасування, згідно з положеннями ч. 2 ст. 282, ч 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки досудового розслідування.
Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру коли наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України). Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України)
З урахуванням наданого тексту постанови від 10.09.2020, можна встановити, що у ній є мотивувальна частина, яка містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття (зазначені обставини, що розслідуються, та обставини щодо повідомлення про підозру особам у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_1 ), мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Так, детектив вказав на те, що під час досудового розслідування було направлено запит про міжнародну правову допомогу з метою одержання інформації про можливе придбання ОСОБА_1 нерухомого майна на території Польщі, у тому числі в період вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, з посиланням на норми кримінального процесуального закону.
Скаржник звертає увагу на, фактично, неналежне мотивування постанови, зазначаючи про те, що санкцією ч. 2 ст. 364 КК України, що інкримінується ОСОБА_1 , не передбачена конфіскація майна, а тому нема підстав дізнаватись відомості щодо його майнового стану і, зокрема, виконувати процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва для цього. Слідча суддя погоджується, що ч. 2 ст. 364 КК України не передбачає конфіскації майна як покарання за вчинення злочину. Проте, встановлення обставин щодо можливого придбання ОСОБА_1 нерухомого майна на території Польщі, у тому числі, в період вчинення кримінального правопорушення, може здійснюватися і для встановлення інших обставин у кримінальному провадженні. Зокрема, з тексту постанови вбачається, що запит про міжнародну правову допомогу для одержання інформації про можливе придбання ОСОБА_1 нерухомого майна на території Польщі (у тому числі, в період вчинення кримінального правопорушення) могло бути надіслано для отримання інформації щодо спеціальної конфіскації. Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КПК України, зокрема, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 96-1 КК України). Згідно ст. 96-2 КПК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, а також були предметом злочину. Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому, у цьому провадженні може бути застосована спеціальна конфіскація.
Тому, слідча суддя приходить до висновку, що така постанова відповідає формальним вимогам до постанови, передбаченим статтею 110 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою.
Щодо положень ч. 2 ст. 280 КПК України, які встановлюють, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, слідча суддя зазначає, що ця норма застосовується тільки якщо зупинити досудове розслідування було необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Разом з тим, зупинення на підставі постанови від 10.09.2020 відбулося на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України. Тому, слідча суддя критично ставиться до доводів скаржника, які він ґрунтує на цій нормі. Окрім цього, слідча суддя звертає увагу на те, що слідчий має дискреційні повноваження під час проведення ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Критерії необхідності та можливості проведення таких дій у цьому випадку слід оцінювати з позиції наданих матеріалів, що не завжди може відображати повний хід досудового розслідування. При цьому, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. (ч. 5 ст. 40 КПК України)
Щодо затягування строків досудового розслідування, пов`язаного із зупиненням кримінального провадження, слідча суддя звертає увагу на те, що зараз формальні строки (які чітко передбачені КПК України) досудового розслідування дотримані. Разом з тим, строк досудового розслідування, як і будь-який строк у кримінальному процесі, має відповідати вимогам щодо розумності строку. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження (в тому числі, сторони захисту), а також відповідних органів. З урахуванням, зокрема, необхідності здійснення процесуальних дій, пов`язаних із направленням запитів про міжнародну правову допомогу в межах міжнародного співробітництва, що є тривалим процесом, слідча суддя не бачить підстав вважати, що станом на зараз є затягування строків досудового розслідування. В подальшому таке питання може бути повторно переглянуте з урахуванням нових обставин.
Таким чином, слідча суддя постановляє відмову по проханнях скаржника.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 110, 280, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у задоволенні скарги адвоката Семеновича Святослава Миколайовича, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову про зупинення досудового розслідування детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Кривка С. О. від 10.09.2020 у кримінальному провадженні № 52018000000000251, зокрема, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.