Document No. 92373799

Справа № 991/8573/20

Провадження1-кс/991/8797/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чеботаренка А.П.,

прокурора Скибенка О.І.,

захисника адвоката Сергієнка В.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Щербаня Сергія Віталійовича про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; працює на посаді директора ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал»; одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2012 і 2014 року народження

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 52020000000000235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2020,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Щербаня С.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенком О.І., про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_1 .

1.1.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000235 від 07.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369 та ч. 5 ст. 191 КК України.

1.2.За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.2.1.Відповідно до протоколу № 8 від 16.11.2012 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» прийнято рішення призначити ОСОБА_1 на посаду директора вказаного товариства з 19.11.2012.

1.2.2.Між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» (Управитель) в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (Забудовник) в особі генерального директора ОСОБА_2 26.05.2014 укладено договір № 26/05 Управителя із Забудовником відносно об`єкта будівництва за адресою: просп. Перемоги, 109 у Святошинському районі м. Києва (ЖК «Верховинна»). 23.04.2015 між цими ж суб`єктами господарювання укладено договір № 23/04/15 відносно об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_14

1.2.3.За особистими домовленостями між ОСОБА_3 (з 2007 по 2010 - генеральний директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»; з червня 2010 до серпня 2016 року - президент Української державної будівельної корпорації «Укрбуд»; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «Укрбуд Девелопмент»; з 06.09.2016 по 29.08.2019 - народний депутат України VIII скликання) та заступником генерального директора - директором з нових ядерних установок ВП «АПІ» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 (з 27.01.2017 по 29.08.2019 - помічник народного депутата України ОСОБА_3 на громадських засадах), останній, використовуючи надане йому службове становище, шляхом встановлення специфічних дискримінаційних вимог в тендерній документації, написання різного роду рекомендацій та побажань до тендерного комітету, забезпечив перемогу підконтрольного колишньому народному депутату підприємства ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (кінцевим бенефіціарним власником підприємства з 15.09.2016 до березня 2019 року була дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ) у публічних закупівлях по будівництву ЦСВЯП та всіх подальших закупівлях на проведення допоміжних робіт за вказаним об`єктом, за що отримав від ОСОБА_3 об`єкти нерухомого майна в місті Києві, забудовником яких є ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

1.2.4.Наказом президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 22.03.2012 № 150-к ОСОБА_4 переведено з посади головного інженера проекту ЦСВЯП служби ядерних установок на посаду заступника генерального директора - директора з нових ядерних установок Відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» (далі - ВП «АПІ» ДП «НАЕК «Енергоатом», ВП «АПІ»). Наказом президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 31.01.2019 № 99-к ОСОБА_4 01.02.2019 переведено на посаду першого заступника генерального директора - директора нових ядерних установок ВП «АПІ» ДП «НАЕК «Енергоатом».

1.2.5.Відповідно до розділу 4 посадової інструкції першого заступника генерального директора - директора з нових ядерних установок ВП «Атомпроектінжиніринг» ІП-К.46.330-19 до обов`язків ОСОБА_4 входить управління проектом АЕС будівництва (чи створення) централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива, а також організація і управління діяльністю ВП АПІ в області капітального будівництва ЦСВЯП.

1.2.6.ДП «НАЕК «Енергоатом» 06.07.2017 отримало ліцензію Державної інспекції ядерного регулювання України на право провадження діяльності на етапах життєвого циклу «будівництва та введення в експлуатацію ядерної установки» - ЦСВЯП. Відповідальним підрозділом у ДП «НАЕК «Енергоатом» за реалізацію проекту будівництва ЦСВЯП є ВП «АПІ».

1.2.7.На веб-порталі prozorro.gov.ua 03.05.2017 ДП «НАЕК «Енергоатом» розміщені оголошення про відкриті торги на закупівлю робіт із Будівництва Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України очікуваною вартістю 939 083 567,00 грн.

1.2.8.За результатами закупівлі робіт ДСТУ БД. 1.1-1:2013 Будівництво централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України 18.10.2017 ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі генерального директора ВП «АПІ» ОСОБА_6 укладено договір № 3-146-02-17-00073 з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» загальною вартістю 928 997 128,00 грн з ПДВ. У подальшому, за результатами проведення переговорної процедури закупівлі додаткових будівельних робіт за об`єктом ЦСВЯП, ВП «АПІ» укладено 7 договорів з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» загальною вартістю 431 674 681,48 грн, зокрема від 06.06.2018 № 3-146-04-18-00086, від 27.07.2018 № 3-146-04-18-00089, від 30.08.2018 № 3-146-04-18-00093, від 07.11.2018 № 3-146-04-18-00096, від 07.12.2018 №3-146-04-18-00097, від 02.04.2019 № 30-146-04-19-00108 та від 29.07.2019 № 30-146-04-19-00124, а також ряд додаткових угод до вказаних договорів. Відповідно до положень деяких з цих додаткових угод, Замовник використовує право здійснити попередню оплату, а розмір авансування становить 100 000 000,00 грн з ПДВ.

1.2.9.Так, у період з 13.02.2017 до 03.03.2017 ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_3 пропозицію неправомірної вигоди для третьої особи - своєї дружини ОСОБА_7 у вигляді звільнення від обов`язку сплати за придбання квартири АДРЕСА_3 , забудовником якого був ТОВ «Укрбуд Девелопмент», вартістю 615 030 грн.

13.02.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (Управитель) та ОСОБА_7 (Довіритель) укладено договір № 43-1302/2017-1 про участь у Фонді фінансування будівництва. Відповідно до п. 1.9 цього договору об`єктом інвестування, що підлягає передачі Довірителю після завершення будівництва, є квартира АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:179:0047. Попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування - 78,85 м2. В той же день ТОВ «ФК «Житло-Капітал» видано ОСОБА_7 . Свідоцтво за підписом ОСОБА_1 НОМЕР_4 про участь у ФФБ виду А «ЖК Верховина», згідно з яким сума переданих в управління коштів становить 615 030 грн.

03.03.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» та ОСОБА_7 укладено договір № М43-1302/2017-1 відступлення майнових прав, згідно з п. 1.1. якого Управитель передає, а Довіритель приймає майнові права на Об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:179:0047. Попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування - 78,85 м2.

21.03.2019 ТОВ «ФК «Житло-Капітал» видано ОСОБА_7 . Довідку № 225 ФФБ виду А «ЖК Верховина», якою підтверджено, що згідно з Договором про участь у ФФБ № 43-1302/2017-1 від 13.02.2017 року Довірителем здійснені остаточні розрахунки із Управителем та підтверджено право Довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

22.03.2019 між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (Забудовник) та ОСОБА_7 укладено акт № 91 прийняття-передачі об`єкту інвестування.

1.2.10.У період з 04.06.2018 до 12.07.2018 ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_3 пропозицію неправомірної вигоди для себе у виді звільнення від обов`язку сплати за придбання квартири АДРЕСА_5, забудовником якого був ТОВ «Укрбуд Девелопмент», вартістю 1 387 200 грн.

04.06.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (Управитель) та ОСОБА_4 (Довіритель) укладено договір № 36-0406/2018-2 про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до п. 1.9 якого об`єктом інвестування, що підлягає передачі Довірителю після завершення будівництва, є квартира АДРЕСА_6 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:178:0258). Попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування - 69,36 м2.

12.07.2018 ТОВ «ФК «Житло-Капітал» видано ОСОБА_4 . Свідоцтво за підписом ОСОБА_1 НОМЕР_2 про участь у ФФБ виду А «ЖК Сонячна Рів`єра», згідно з яким сума коштів, що передана Довірителем в управління Управителю, становить 1 387 200 грн, кількість закріплених за Довірителем одиниць об`єкту інвестування - 69,36 кв.м. В той же день між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» та ОСОБА_4 укладено договір № М36-0406/2018-2 відступлення майнових прав.

1.2.11.У період з 11.06.2019 до 25.06.2019 ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_3 пропозицію неправомірної вигоди для третьої особи - своєї матері ОСОБА_8 у виді звільнення від обов`язку сплати за придбання квартири АДРЕСА_13, забудовником якого був ТОВ «Укрбуд Девелопмент», вартістю 2 415 300 грн.

11.06.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (Управитель) та ОСОБА_8 (Довіритель) укладено договір № 36-1106/2019-3 про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до п. 1.9. якого об`єктом інвестування, що підлягає передачі Довірителю після завершення будівництва, є квартира АДРЕСА_13 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:178:0258). Попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування - 58,2 м2.

25.06.2019 ТОВ «ФК «Житло-Капітал» видано ОСОБА_8 . Свідоцтво за підписом ОСОБА_1 НОМЕР_3 про участь у ФФБ виду А «ЖК Сонячна Рів`єра», згідно з яким сума переданих Довірителем в управління коштів становить 2 415 300 грн, кількість закріплених за Довірителем одиниць об`єкту інвестування - 58,2 м2. В той же день між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» та ОСОБА_8 укладено договір № М36-1106/2019-3 відступлення майнових прав, згідно з п. 1.1. якого Управитель передає, а Довіритель приймає майнові права на Об`єкт інвестування

1.2.12.Разом з тим, грошові кошти за фінансування об`єктів інвестування відповідно до договорів № 43-1302/2017-1 від 13.02.2017, № 36-0406/2018-2 від 04.06.2018, 36-1106/2019-3 від 11.06.2019 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ФК «Житло-Капітал», відкритий у АБ «Укргазбанк», не надходили.

1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив зазначає про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, а саме пропозиції чи обіцянці службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого шляхом пособництва.

1.4.В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_1 детектив у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає про ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

1.5.Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів обґрунтовує тим, що це не дасть можливості досягти дієвості кримінального провадження та мети застосування запобіжного заходу.

1.6.При постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу детектив просить визначити заставу у розмірі 10 000 000,00 грн. Вважає, що такий розмір застави здатний запобігти ризикам та вказує, що він відповідає обставинам кримінального провадження. Також детектив просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.7.В підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, детектив надає розписку підозрюваного на останній сторінці клопотання, поданого до суду. Згідно з нею ОСОБА_1 отримав ці документи 15.10.2020 о 16 год. 11 хв.

2.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

2.1.Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його. Додатково пояснив, що повторність як кваліфікуюча ознака має місце з огляду на хронологію подій надання неправомірної вигоди, які свідчать про поступове завищення вартості робіт. Зазначив, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава у визначеному розмірі, яким методом виключення залишається особисте зобов`язання, не зможе забезпечити дієвість кримінального провадження та належну поведінку підозрюваного. Розмір застави визначений виходячи із вартості майнових прав, які було передано за участі підозрюваного, суми перерахованих коштів, яка становить близько 1,4 млрд грн, суми оприбуткованих коштів компанією, яку очолює підозрюваний; такий розмір не є непомірним з огляду на можливості внесення застави іншою особою. Уточнив обов`язок, щодо якого є прохання в клопотанні, не залишати без дозволу уповноваженого суб`єкта населений пункт, в якому він фактично проживає -

місто Ірпінь. 2.2 .Захисник проти клопотання заперечував з посиланням на те, що нерухоме майно придбано раніше процедур закупівлі, вказав на невірну кваліфікацію діяння інших підозрюваних у цій справі, відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 . Зазначив, що у ОСОБА_4 не було повноважень впливати на результати торгів із замовлення робіт з будівництва централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України. Крім того, майнові права на об`єкти нерухомості, які отримані ОСОБА_4 і членами його родини, народний депутат міг йому подарувати, оскільки власник може здійснювати свою господарську діяльність в тому числі і на безоплатній основі. Підорюваний ОСОБА_1 не мав прав відчужувати нерухоме майно та права на нього, оскільки вони йому передані у довірчу власність і він має повноваження лише на їх реалізацію; він ніколи не спілкувався з іншими підозрюваними, що, на думку захисту, виключає пособництво у вчинені злочину. Окремо зазначив, що у витягу із ЄРДР відсутня інформація про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та, відповідно, детективи не уповноважені здійснювати досудове розслідування, а прокурор - процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

2.3.Підозрюваний підтримав думку свого захисника, додатково повідомив, що з жовтня 2012 року працює на посаді директора ТОВ ФК «Житло-капітал», в компанії працює 14 осіб. До повноважень директора входить робота з забудовниками, перегляд і складання звітів, спілкування з інвесторами, забудовниками та фінансовими установами. Зазначив про необхідність щоденного спілкування зі свідком ОСОБА_2 , щодо якого прокурор просить встановити обов`язок утриматися від спілкування.

3.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.2.З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000235 розпочате 07.04.2020.

ОСОБА_1 13.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_1 про її отримання 13.10.2020 (том 3, а.с. 97-122).

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_1 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.3.Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

-чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

-чи наявні ризики кримінального провадження;

-індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України;

-чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Отже, при вирішенні поставленого прокурором питання слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених критеріїв в їх взаємозв`язку.

3.4.Щодо обґрунтованості підозри

3.4.1.Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v. United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.4.2.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України, а саме пособництві в пропозиції чи обіцянці службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно.

3.4.3.В примітці до ст. 364-1 КК України вказано, що у статті 369 цього кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

3.4.4.Службовими особами, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

3.4.5.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини надання неправомірної вигоди заступнику генерального директора - директора з нових ядерних установок ВП «АПІ» ДП «НАЕК «Енергоатом», який відповідно до посадової інструкції (том 1, а.с. 96-132) є посадовою особою, яка здійснює в межах своєї компетенції організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому є службовою особою в розумінні КК України.

3.4.6.Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. На підставі ст. 35 КК України повторність враховується при кваліфікації кримінальних правопорушень. Як вбачається із клопотання та повідомлення про підозру ОСОБА_1 , останній, за версією органу досудового розслідування, шляхом вчинення кількох тотожних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром, сприяв ОСОБА_3 у наданні ОСОБА_4 неправомірної вигоди на загальну суму 4 417 530 грн. За приписами частини 2 статті 32 КК України повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилався на постанову Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки». Разом з тим, у цій постанові зазначено, що від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК України складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних

злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.

Із матеріалів клопотання та із представленої в судовому засіданні позиції неможливо визначити, чи є тотожні діяння, про які стверджує прокурор, одним продовжуваним кримінальним правопорушенням, або становить повторність злочинів, отже наявність кваліфікуючої ознаки за ч. 2 ст. 369 КК України є сумнівною. В умовах непредставлення стороною обвинувачення чітких критеріїв розмежування повторності злочинів від одиничного злочину, який складається з низки тотожних протиправних дій, слідчий суддя тлумачить такий сумнів на користь підозрюваного і зазначає, що детективом у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведена обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України.

3.4.7.Натомість описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, що зумовлює подальше дослідження і оцінку представлених слідчому судді обставин.

3.4.8.Для визначення причетності ОСОБА_1 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема:

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Житло-Капітал» № 8 від 16.11.2012, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора товариства з 19.11.2012;

- наказ ТОВ «ФК «Житло-Капітал» № 9 від 19.11.2012, відповідно до якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора товариства з 19.11.2012;

- договір № 23/04/15 управителя із забудовником від 23.04.2015, предметом якого є організація та виготовлення проектно-кошторисної документації, а також організація спорудження об`єкта будівництва - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: просп. Перемоги, 109 у Святошинському районі м. Києва, який від імені ТОВ «ФК «Житло-Капітал» підписаний директором ОСОБА_1 ;

- договір № 26/5 управителя із забудовником від 26.05.2014, предметом якого є організація та виготовлення проектно-кошторисної документації, а також організація спорудження об`єкта будівництва - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_14, який від імені ТОВ «ФК «Житло-Капітал» підписаний директором ОСОБА_1 ;.

- акт службового розслідування ДП «НАЕК «Енергоатом» від 05.08.2020, відповідно до якого перевірка питання закупівлі генеральним підрядником обладнання виявила, що процес погодження ВП «АПІ» носив формальний характер, як наслідок, сума перевитрат коштів становила лише по дев`яти дослідженим закупівлям щонайменше 19,6 млн гривень;

- договір від 18.10.2017 № 3-146-02-17-00073 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 Будівництво централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України, загальною вартістю 928 997 128,00 грн з ПДВ, Генеральним підрядником по якому є ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»;

- додаткові угоди № 1 від 08.12.2017 щодо включення додаткових робіт по зняттю родючого шару ґрунту; № 2 від 26.12.2017, відповідно до умов якої Замовник має право здійснити часткову попередню оплату до 50 000 000,00 грн з ПДВ; № 3 від 19.02.2018, якою передбачено внесення змін до договірної ціни; № 4 від 19.02.2018, якою передбачено врегулювання технічних питань з повернення попередньої оплати у випадку невиконання робіт; № 5 від 02.05.2018, якою передбачено внесення змін в календарний план; № 6 від 18.06.2018, якою передбачено внесення змін в календарний план; № 7 від 09.08.2018, відповідно до умов якої Замовник використовує право здійснити попередню оплату, при цьому розмір авансування становить 100 000 000,00 грн з ПДВ; № 8 від 19.12.2018, якою передбачено внесення змін у технічні вимоги та календарний план; № 9 від 07.03.2019, відповідно до умов якої Замовник використовує право здійснити попередню оплату, при цьому розмір авансування становить 100 000 000,00 грн з ПДВ; № 10 від 08.07.2019, якою передбачено внесення змін у технічні вимоги; № 11 від 16.08.2019, відповідно до умов якої Замовник використовує право здійснити попередню оплату, при цьому розмір авансування становить 200 000 000,00 грн з ПДВ; № 12 від 18.10.2019, якою передбачено внесення змін у технічні вимоги; № 13 від 05.02.2020, якою передбачено внесення змін у технічні вимоги;

- договір від 06.06.2018 № 3-146-04-18-00086 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Додаткові будівельні роботи за об`єктом: Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України, загальною вартістю 26 925 597,79 грн з ПДВ, укладений за переговорною процедурою між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»;

- договір від 27.07.2018 № 3-146-04-18-00089 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Додаткові будівельні роботи за об`єктом: Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України (ПК-1. Гараж. Майданчик збереження контейнерів), загальною вартістю 12 083 501,45 грн з ПДВ, укладений між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»;

- договір від 30.08.2018 № 3446-04-18-00093 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Додаткові будівельні роботи (ПК-1. Будівля технічного обслуговування зі складом МЦК, Споруди дощових стічних вод, Тимчасові закриті склади, Будівля приймання, Автозаправочный пункт, Мережі і споруди водопостачання та водовідведення, Комплекс споруд охорони, Будівля електротехнічних пристроїв, Гараж) за об`єктом: Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України загальною вартістю 64 418 443,74 грн з ПДВ, укладений за переговорною процедурою між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»;

- договір від 07.11.2018 № 3-146-04-18-00096 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Додаткові будівельні роботи (ПК-1: Будівля технічного обслуговування зі складом МЦК, Адміністративний корпус (об`єкт ГО), Пост контролю АСКРО, Позамайданчикові мережі електропостачання, Позамайданчикові автомобільні дороги, Гараж, Зв`язок і сигналізація, Мережі і споруди водопостачання та водовідведення, Насосна станція протипожежного водопостачання, Каналізаційна насосна станція побутових стоків, Позамайданчикові мережі водопостачання і водовідведення, Огорожа СФЗ, Зовнішнє і охоронне освітлення, КПП-1, КПП-2) за об`єктом: Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України, загальною вартістю 52 893 873,72 грн з ПДВ, укладений за переговорною процедурою між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»;

- договір від 07.12.2018 №3-146-04-18-00097 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Додаткові будівельні роботи (ПК-1: Будівля приймання; Комплекс споруд охорони, Будівля караула, Об`єкт ЦO; КПП-2; Тимчасовий закритий опалювальний склад (2 шт); Тимчасовий закритий неопалювальний склад (2 шт) за об`єктом: Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України загальною вартістю 29 855 818,45 грн з ПДВ, укладений за переговорною процедурою між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»;

-договір від 02.04.2019 № 30-146-04-19-00108 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Додаткові будівельні роботи (ПК-1: Будівля приймання. Майданчик збереження контейнерів. Будівля у технічного обслуговування зі складом МЦК. Адміністративний корпус (об`єкт ЦО). Внутрішньомайданчикові мережі електропостачання. Будівля електротехнічних пристроїв. Внутрішньомайданчикові залізничні колії. Гараж. Зв`язок і сигналізація. Мережі і споруди водопостачання та водовідведення. Насосна станція протипожежного водопостачання. Споруди сточних дощових вод. Огорожа СФЗ. Тимчасові поза- і внутрішньомайданчикові мережі електропостачання. Тимчасовий бетонний завод) за об`єктом: Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України, загальною вартістю 92 571 664,39 грн з ПДВ, укладений за переговорною процедурою між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»;

-договір від 29.07.2019 № 30-146-04-19-00124 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Додаткові будівельні роботи (ПК-1: Будівля Приймання. Майданчик збереження контейнерів. Адміністративний корпус (об`єкт ЦО). Будівля електротехнічних пристроїв. Позамайданчикові автомобільні дороги. Внутрішньомайданчикові автомобільні дороги. Гараж. Мережі і споруди водопостачання та водовідведення. Споруди стічних дощових вод. Вертикальне планування. Огорожа СФЗ. Тимчасовий бетонний завод.) за об`єктом: Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України, загальною вартістю 152 936 894,90 грн з ПДВ, укладений за переговорною процедурою між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує, що станом на 16.09.2016 кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» була ОСОБА_5 ;

- лист ТОВ «ФК «Житло-капітал» № 03-25/06/20 від 25.06.2020 за підписом ОСОБА_1 , в якому зазначено про виявлення обставин неналежного виконання довірителями умов Договорів № 36-0406/2018-2, 36-1106/2019-3, 43-1302/2017-1 в частині їх обов`язку щодо внесення 100 % вартості об`єкта інвестування;

- договір від 13.02.2017 № 43-1302/2017-1 про участь у Фонді фінансування будівництва, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» та ОСОБА_7 , відповідно до якого довіритель повинен до 14.03.2017 внести кошти у ФФБ у розмірі 615 030,00 грн, який від імені ТОВ «ФК «Житло-Капітал» підписаний директором ОСОБА_1 ;

- правила фінансування будівництва ЖК «Верховина», затверджені директором ТОВ «ФК «Житло-Капітал» ОСОБА_1 . Відповідно до п. 8.5 вказаних правил Управитель (ТОВ «ФК «Житло-Капітал») видає Довірителю ( ОСОБА_7 ) Свідоцтво про участь у ФФБ після внесення довірителем коштів до ФФБ;

- договір від 03.03.2017 № М43-1302/2017-1 відступлення майнових прав, укладений між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та ОСОБА_7 , згідно з п. 1.1. якого Управитель передає, а Довіритель приймає майнові права на Об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:179:0047. Попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування - 78,85 м2, який від імені ТОВ «ФК «Житло-Капітал» підписаний директором ОСОБА_1 ;

- свідоцтво НОМЕР_4 від 03.03.2017, від імені ТОВ «ФК «Житло-Капітал» підписане директором ОСОБА_1 , про участь у ФФБ виду А «ЖК Верховина», згідно з яким сума коштів, що передана Довірителем ( ОСОБА_7 ) в управління Управителю (ТОВ «ФК «Житло-Капітал»), становить 615 030,00 грн;

- довідка № 225 ФФБ виду А «ЖК Верховина», видана директором ТОВ «ФК «Житло-Капітал» ОСОБА_1 , якою підтверджено, що згідно з Договором про участь у ФФБ № 43-1302/2017-1 від 13.02.2017 року Довірителем ( ОСОБА_7 ) здійснені остаточні розрахунки із Управителем (ТОВ «ФК «Житло-Капітал») та підтверджено право Довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування, а саме: квартири АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:179:0047. Загальна площа об`єкту інвестування - 79 м2;

- акт № 91 прийняття-передачі об`єкту інвестування, відповідно до якого Забудовник (ТОВ «Укрбуд Девелопмент» передав, а Довіритель ( ОСОБА_7 ) прийняв об`єкт інвестування за адресою АДРЕСА_11 ;

- довідка від 10.06.2020 № 484, видана Дарницьким відділенням № 51 АБ «Укргазбанк» про те, що грошові кошти згідно договору № 43-1302/2017-1 від 13.02.2017 від ОСОБА_7 за період з 13.02.2017 по 14.03.2017 на рахунок ТОВ «ФК «Житло-Капітал» не надходили;

- договір від 04.06.2018 № 36-0406/2018-2 про участь у Фонді фінансування будівництва, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» та ОСОБА_4 , відповідно до якого довіритель повинен до 11.06.2018 внести кошти у ФФБ у розмірі 1 387 200,00 грн, який від імені ТОВ «ФК «Житло-Капітал» підписаний директором ОСОБА_1 ;

- правила фінансування будівництва ЖК «Сонячна рів`єра», які затверджені директором ТОВ «ФК «Житло-Капітал» ОСОБА_1 . Відповідно до п. 8.5 вказаних правил Управитель (ТОВ «ФК «Житло-Капітал») видає Довірителю ( ОСОБА_4 ) Свідоцтво про участь у ФФБ після внесення довірителем коштів до ФФБ;

- договір від 12.07.2018 № М36-0406/2018-2 відступлення майнових прав, укладений між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та ОСОБА_4 , згідно з п. 1.1. якого Управитель передає, а Довіритель приймає майнові права на Об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_12 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:178:0258). Попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування - 69,36 м2. Договір від імені ТОВ «ФК «Житло-Капітал» підписаний директором ОСОБА_1 ;

- свідоцтво НОМЕР_2 від 12.07.2018, від імені ТОВ «ФК «Житло-Капітал» підписане директором ОСОБА_1 , про участь у ФФБ виду А «Сонячна рів`єра», згідно з яким сума коштів, що передана Довірителем ( ОСОБА_4 ) в управління Управителю (ТОВ «ФК «Житло-Капітал»), становить 1 387 200,00 грн;

- довідка № 483 від 10.06.2020, видана Дарницьким відділенням № 51 АБ «Укргазбанк» про те, що грошові кошти згідно з договором № 36-0406/2018-2 від 04.06.2018 від ОСОБА_4 за період з 04.06.2018 по 11.06.2018 на рахунок ТОВ «ФК «Житло-Капітал» не надходили;

- договір від 11.06.2019 № 36-1106/2019-3 про участь у Фонді фінансування будівництва, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» та ОСОБА_8 , відповідно до якого довіритель повинен до 18.06.2019 внести кошти у ФФБ у розмірі 2 415 300,00 грн, який від імені ТОВ «ФК «Житло-Капітал» підписаний директором ОСОБА_1 ;

- правила фінансування будівництва ЖК «Сонячна рів`єра», які затверджені директором ТОВ «ФК «Житло-Капітал» ОСОБА_1 . Відповідно до п. 8.5 вказаних правил Управитель (ТОВ «ФК «Житло-Капітал») видає Довірителю ( ОСОБА_8 ) Свідоцтво про участь у ФФБ після внесення довірителем коштів до ФФБ;

- договір від 25.06.2019 № М36-1106/2019-3 відступлення майнових прав, укладений між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та ОСОБА_8 , згідно з п. 1.1. якого Управитель передає, а Довіритель приймає майнові права на Об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_13 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:178:0258). Попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування - 58,2 м2. Договір від імені ТОВ «ФК «Житло-Капітал» підписаний директором ОСОБА_1 ;

- свідоцтво НОМЕР_3 від 25.06.2019, яке від імені ТОВ «ФК «Житло-Капітал» підписане директором ОСОБА_1 , про участь у ФФБ виду А «Сонячна рів`єра», згідно з яким сума коштів, передана Довірителем ( ОСОБА_8 ) в управління Управителю (ТОВ «ФК «Житло-Капітал»), становить 2 415 300,00 грн;

- довідка від 10.06.2020 № 485, видана Дарницьким відділенням № 51 АБ «Укргазбанк» про те, що грошові кошти згідно з договором № 36-1106/2019-3 від 11.06.2019 від ОСОБА_8 за період з 11.06.2019 по 18.06.2019 на рахунок ТОВ «ФК «Житло-Капітал» не надходили;

- лист ТОВ «ФК «Житло-Капітал № 04-10/07/20 від 10.07.2020 про анулювання свідоцтва НОМЕР_2 від 12.07.2018 та Договору № М36-0406/2018-2 відступлення майнових прав, підписаний ОСОБА_1 ;

- пропозиція ОСОБА_7 № 03-10/07/20 від 10.07.2020 щодо добровільного виконання умов договору № 43-1302/2017-1 від 13.02.2017, підписана ОСОБА_1 ;

- лист ТОВ «ФК «Житло-Капітал № 05-10/07/20 від 10.07.2020 про анулювання свідоцтва НОМЕР_3 від 25.06.2019 та Договору № М36-1106/2019-3 відступлення майнових прав, підписаний ОСОБА_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 19.06.2020, який повідомив, що ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Укрбуд Девелопмент», і за його вказівкою здійснювалось оформлення об`єктів інвестування на ОСОБА_4 та його близьких родичів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.07.2020, яка повідомила, що оформлення об`єктів інвестування на ОСОБА_4 та його близьких родичів проводилось безоплатно за вказівкою ОСОБА_3 ;

- документи з особової справи народного депутата України восьмого скликання ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_4 з 27.01.2017 по 29.08.2019 перебував у статусі помічника-консультанта народного депутата України на громадських засадах;

- протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 03.06.2020, в якому він повідомив порядок укладання договорів інвестування та порядок оплати інвесторами за договорами про участь у ФФБ, а також підтвердив, що саме він контролює сплату таких коштів.

3.4.9.Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Так, з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 03.05.2017 ДП «НАЕК «Енергоатом» об`явило відкриті торги на будівництво централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України. У подальшому з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» за результатами закупівлі укладено договір № 3-146-02-17-00073 загальною вартістю 928 997 128,00 грн, та низку договорів щодо додаткових будівельних робіт. Власником ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» на момент перемоги підприємства у публічних закупівлях по будівництву ЦСВЯП та всіх подальших закупівлях на проведення допоміжних робіт була дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 протягом 2017-2019 років займав посади заступника та першого заступника генерального директора - директора з нових ядерних установок ВП «Атомпроектінжиніринг» ІП-К.46.330-19 і відповідно до посадових обов`язків здійснював управління проектом АЕС будівництва (чи створення) централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива, а також організація і управління діяльністю ВП АПІ в області капітального будівництва ЦСВЯП.

04 червня 2018 року ОСОБА_4 укладений договір № 36-0406/2018-2 про участь у фонді фінансування будівництва з ТОВ «ФК «Житло-Капітал». Відповідно до умов договору довіритель повинен до 11.08.2018 внести кошти у ФФБ у розмірі 1 387 200,00 грн. ОСОБА_7 , яка відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_4 за 2018 рік є його дружиною, 13 лютого 2017 року уклала договір № 43-1302/2017-1 про участь у фонді фінансування будівництва з ТОВ «ФК «Житло-Капітал». Відповідно до умов договору довіритель повинен до 14.03.2017 внести кошти у ФФБ у розмірі 615 030,00 грн. При цьому, відповідно до довідок Дарницького відділення № 51 АБ «Укргазбанк» від 10.06.2020 № 483 та № 484 грошові кошти від ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за фінансування об`єкту інвестування на рахунок ТОВ «ФК «Житло-Капітал» не надходили.

Матір`ю ОСОБА_4 . ОСОБА_8 з ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» укладено договір від 11.06.2019 № 36-1106/2019-3 про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до якого Довірителю після завершення будівництва передається квартира АДРЕСА_13 .

Документи на підтвердження участі у Фонді фінансування будівництва, договори відступлення майнових прав та, що найголовніше при визначенні обґрунтованої підозри, свідоцтва на підтвердження передачі ОСОБА_4 грошових коштів підписані саме підозрюваним. При цьому, як вбачається із довідок банку, підстав для видачі таких свідоцтв не було, адже грошові кошти не передавалися. У протоколі допиту свідка ОСОБА_1 від 03.06.2020 (том 3, а.с. 51-61) останній підтвердив, що саме він контролював сплату коштів інвесторами відповідно до умов договорів про участь у фонді фінансування будівництва. На користь обґрунтованої підозри свідчить і те, що листи про анулювання свідоцтв про участь у ФФБ та договорів відступлення майнових прав були направлені ОСОБА_1 у липні 2020 року, після запитів органу досудового розслідування і вчинення інших дій на отримання доказової інформації безоплатності набуття ОСОБА_11 майнових прав і нерухомого майна. Тобто ці листи, так само як і інші дії, спрямовані на повернення сторін у первісний стан, стали вчинятися ним після того, як він дізнався про досудове розслідування.

3.4.10.Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. При чому під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор. Зокрема, на даному етапі кримінального провадження видання підозрюваним документів про повну оплату ОСОБА_4 та його родичами об`єктів інвестування без фактичного надходження коштів, вбачаються такими, що могли мати місце в об`єктивній реальності, і вони в достатній мірі пов`язуються з подією інкримінованого кримінального правопорушення.

3.4.11.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

3.4.12.Слідчий суддя відхиляє аргументи захисту про відсутність у витягу з ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, оскільки в даному судовому засіданні піднімається питання про його роль в загальному механізмі вчинення кримінального правопорушення. Підрозділом 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, визначено перелік відомостей, які вносяться до реєстру, серед яких час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Разом з тим, розділ 4 передбачає надання відомостей з реєстру і закріплює, що відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України. Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними параметрами, які є актуальними на момент його формування. Положенням також визначено інформацію, яка включається до витягу. Доданий до клопотання витяг із ЄРДР містить закріплені у Положенні відомості, він відображає факт повідомлення ОСОБА_1 про підозру.

3.4.13.Доводи захисту про відсутність повноважень у прокурорів і детективів на виконання відповідних процесуальних функцій також не підтверджені з огляду на відомості, зазначені у доданих до клопотання постановах (т. 1 а.с. 30-46) та у витягу із ЄРДР.

3.5.Щодо ризиків кримінального провадження

3.5.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

3.5.2.Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор у разі внесення застави, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

3.5.3.На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

-незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені ризики частково заслуговують на увагу.

3.5.4. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України. Проте, як вже зазначено слідчим суддею в п. 3.4.7 цієї ухвали, відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» лише підозра стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до нетяжких і передбачає покарання у виді штрафу від однієї до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк. Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів кримінального права у відповідній категорії справ та наявність у підозрюваного документів для виїзду за кордон.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 прибув за викликом детективів для вручення йому повідомлення про підозру та в судове засідання з розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у застави, слідчий суддя доходить висновку, що наразі ризик переховування не є яскраво вираженим. Однак досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

3.5.5.Також достатньо обґрунтованим є ризик знищення, приховування або спотворення підозрюваним документів, які мають істотне значення для кримінального провадження. Зважаючи на займану посаду, ОСОБА_1 має доступ до всієї документації ТОВ «ФК «Житло-Капітал», в тому числі до тих документів, що мають доказове значення для кримінального провадження. Це свідчить про високу ймовірність такого ризику. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. При чому збирання доказів здійснюється протягом всього досудового розслідування, в тому числі, в залежності від попередньо отриманої доказової інформації, методики і тактики досудового розслідування. За таких обставин, на початковому етапі притягнення особи до відповідальності через повідомлення їй про підозру, підозрюваний, що має доступ до матеріалів, пов`язаних з подією кримінального правопорушення, може вчиняти спроби їх знищення, приховування або спотворення.

Крім того, слідчий суддя враховує активні дії підозрюваного щодо анулювання виданих раніше ОСОБА_4 та членам його родини документів на підтвердження виконання ними своїх зобов`язань, що передбачені договором участі у ФФБ саме після початку активної фази досудового розслідування. Це при тому що свідоцтва про участь у ФФБ на підтвердження виконання ОСОБА_4 їхніх фінансових зобов`язань були видані за підписом ОСОБА_1 03.03.2017, 12.07.2018 та 25.06.2019.

3.5.6.Також досить вірогідним є заявлений ризик можливого незаконного впливу на свідків. Під час досудового розслідування як свідки допитані Директор ТОВ «Укрбуд Девелопмент» ОСОБА_2 , колишні працівники ТОВ «Укрбуд Девелопмент» ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які безпосередньо співпрацювали з ТОВ «ФК «Житло-Капітал». Досліджені під час розгляду клопотання показання свідчать про їх значущість для доведення обставин, які підлягають доказуванню. Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

3.5.7.При оцінці ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя враховує абсолютну прогалину в офіційній частині майнового і фінансового стану підозрюваного. Адже в сучасних умовах з огляду на перебування підозрюваного з 2012 року на посаді директора Фінансової компанії, яка, здійснюючи один із найбільш прибуткових видів діяльності в столиці, отримує досить великі доходи, а також на його твердження про утримання сім`ї із шести осіб, двоє із яких є малолітніми дітьми, а двоє -непрацездатними пенсіонерами, довідка про отримання заробітної плати в розмірі від 5 288,85 грн до 8 050,00 грн не вбачається об`єктивною.

3.5.8.Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя відхиляє його. Адже доводи прокурора, хоча і логічно пов`язують очолювану підозрюваним Фінансову компанію з іншими кримінальними правопорушеннями, ці правопорушення, відповідно до наданих обвинуваченням документів, вже вчинені, щодо інших, які потенційно можуть бути вчинені підозрюваним в майбутньому, відсутнє достатнє обґрунтування. Отже цей ризик з урахуванням принципу презумпції невинуватості, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні

3.5.9.З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим і об`єктивно необхідним на цьому етапі з метою дієвості відповідного кримінального провадження і належної процесуальної поведінки підозрюваного.

3.6.Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України

3.6.1.Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків кримінального провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові відомості щодо кримінального правопорушення та особи підозрюваного.

3.6.2.Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу враховує такі обставини:

-надані відомості свідчать про відсутність вагомих для цієї стадії досудового розслідування доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України;

-одночасно надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, чого на даному етапі є достатньо для вирішення питання про застосування запобіжного заходу;

-злочин, щодо вчинення якого встановлено обґрунтовану підозру, відноситься до нетяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, з урахуванням визначеної обвинуваченням його ролі у вчиненні цього злочину, йому може загрожувати покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 виповнилося 33 роки, інформації про стан здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано;

-також слідчому судді не надані документи, які характеризують майновий стан підозрюваного;

-підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий; відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;

-з наданих стороною захисту документів вбачається, що ОСОБА_1 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2014 років народження, дружину та батьків-пенсіонерів (батько - інвалід третьої групи). При цьому документів, що підтверджують спільне проживання з батьками слідчому судді не надано.

3.7.Щодо застосування запобіжного заходу у виді застави

3.7.1.Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

3.7.2.Водночас, з огляду на невисокий рівень обґрунтованості підозри в межах досягнутого стандарту «обґрунтована підозра», наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також відсутність документів, що характеризують майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про те, що на цьому етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та дієвості кримінального провадження. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК (частина 1 статті 178 КПК).

3.7.3.З урахуванням того, що особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом, питання про застосування іншого запобіжного заходу слідчим суддею не розглядається.

3.8.. Щодо покладення обов`язків

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, на яких наголошує сторона обвинувачення та які корелюються з встановленими ризиками кримінального провадження, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При чому з огляду на обставини, викладені у п. 3.5.6 цієї ухвали, слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного про необхідність щоденного спілкування зі свідком ОСОБА_2 з приводу робочих питань. З урахуванням потреб досудового розслідування, слідчий суддя вбачає за необхідне встановити обов`язок підозрюваного утриматися від подальшого спілкування з цим свідком. При тому, що професійні функції, які виконує підозрюваний як директор товариства і пов`язані зі спілкуванням зі свідком ОСОБА_2 , можуть бути покладені на іншого співробітника;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Оскільки строк досудового розслідування за його актуальних обставин спливає 28.11.2020, зазначені обов`язки слід покласти в межах строку досудового розслідування до цієї дати.

4.Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.176-178,182,183,193,194,196,195, 205,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання детектива задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3.Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_2 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4.Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 28.11.2020 включно.

5.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6.Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко