- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Yanenka O.L.
- Prosecutor : Podhorets S.V.
Справа № 991/8362/20
Провадження1-кс/991/8586/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме на:
-машиномісце загальною площею 20,7 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1820388880000);
-приміщення №310 для зберігання велосипедів загальною площею 2,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1820348280000);
-квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 747880180000);
-квартиру АДРЕСА_4 ;
-квартиру АДРЕСА_5 ;
-автомобіль Infinity QX70, VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2, 2014 року випуску.
Заявник вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки право власності ОСОБА_3 істотно обмежується протягом тривалого періоду часу внаслідок необґрунтованого зупинення строків досудового розслідування та надмірного обтяження права власності ОСОБА_3 на арештоване майно.
У кримінальному провадженні неодноразово було зупинено досудове розслідування, а саме 05.08.2020, 20.08.2020 та 28.08.2020. У всіх випадках підставою для зупинення є необхідність отримання відповіді від компетентних органів Республіки Австрія на запит НАБУ від 15.12.2017 щодо надання інформації про рух коштів по рахункам відкритим ПАТ «ВіЕйБі Банк» у Meinl Bank AG». Відповідь на запит очікується детективами з 15.12.2017, тобто майже три роки і детективами неодноразово було використано необхідність отримання відповіді на вказаний запит, як підставу для зупинення строків досудового розслідування.
У зв`язку з необґрунтованим продовженням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні право власності ОСОБА_3 порушене, оскільки протягом тривалого періоду вона позбавлена можливості отримувати прибуток від належного їй майна та використовувати його у власних інтересах.
На підставі зазначеного, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 у справі №760/7590/19, провадження №1-кс/991/2207/19, на майно ОСОБА_3, а саме: машиномісце загальною площею 20,7 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення № 310 для зберігання велосипедів загальною площею 2,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; автомобіль Infinity QX70, VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2, 2014 року випуску.
Позиція учасників провадження в судовому засіданні.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив про задоволення клопотання. Пояснив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні починаючи з 05.08.2020 неодноразово необґрунтовано зупинявся. Після пред`явлення ОСОБА_3 підозри жодних слідчих дій з нею не було проведено. Розслідування кримінального провадження здійснюється необґрунтовано тривалий строк, внаслідок чого власник майна весь цей час позбавлена можливості використовувати належне їй майно у власних інтересах. Існування подальшого арешту є необґрунтованим і таким, що суперечить правам власника арештованого майна.
Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позицію захисника, просила про задоволення клопотання. Пояснила, що арешт належного їй нерухомого та рухомого майна був здійсненим з метою тиску на неї задля спонукання підозрюваної до надання показів щодо інших осіб. Інформація, яка очікується органом досудового розслідування на запит про міжнародну правову допомогу, не має відношення до неї.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що підстави для скасування арешту відсутні. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. Арешт на майно підозрюваної ОСОБА_3 накладено з метою конфіскації майна як виду покарання. Ухвалою слідчого судді, якою накладено арешт на майно ОСОБА_3, не обмежено право підозрюваної щодо користування майном. Досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496 триває, постановою Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 01.12.2020. ОСОБА_3 не втратила статус підозрюваної у кримінальному провадженні і обставини, за яких було ухвалено рішення про арешт майна, на даний час не змінились. В зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.
Від детектива НАБУ ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна. Детектив зазначає, що в ході досудового розслідування 15.12.2017 до компетентних органів Республіки Австрія спрямовано запит про міжнародну правову допомогу, який стосується необхідності отримання відомостей про рух коштів по рахунках відкритих ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія. Необхідність отримання зазначеної інформації обґрунтована тим, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту, що є предметом доказування у кримінальному провадженні. На даний час, матеріали виконаного міжнародного доручення Національним бюро не отримано, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування п.3 ч.1 ст. 280 КПК України щодо зупинення досудового розслідування. Постанови детектива від 20.08.2020 та від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування були предметом судового розгляду і ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду у скасуванні зазначених постанов детектива було відмовлено. В зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Встановлені слідчим суддею обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді.
Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100000001664 від 08.10.2016. У зазначеному кримінальному провадженні 11.11.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 у справі №760/7590/19 (провадження №1-кс/991/2207/19) у кримінальному провадженні №12016100000001664 накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме: машиномісце загальною площею 20,7 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення № 310 для зберігання велосипедів загальною площею 2,6 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; автомобіль Infinity QX70, VIN НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2, 2014 року випуску. Арешт накладено з метою конфіскації майна як виду покарання.
05.08.2020 матеріали кримінальних проваджень №12016100000001664 від 08.10.2016 та №12014000000000496 від 05.11.2014 об`єднано в одне провадження під номером №12014000000000496.
Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість або необґрунтованість накладеного арешту та наявність або відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.
В даному випадку представник заявника, мотивуючи подане клопотання, посилається на надмірне обтяження права власності ОСОБА_3 на майно, що пов`язано із необґрунтованим продовженням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тобто фактично захисник ставить питання про відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Слідчий суддя не погоджується із аргументом захисника щодо необґрунтованого зупинення строків досудового розслідування та відхиляє такий аргумент адвоката з огляду на таке.
Під час досудового розслідування постановами детектива від 05.08.2020, 20.08.2020, 28.08.2020, 29.09.2020 досудове розслідування кримінального провадження №12014000000000496 зупинялось у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Підставою для зупинення досудового розслідування в усіх випадках є запит від 15.12.2017 про міжнародну правову допомогу, який був направлений до компетентних органів Республіки Австрія.
Кримінальне провадження №12014000000000496 від 05.11.2014 розслідується за фактом заволодіння грошовими коштами Національного банку України шляхом отримання з використанням підроблених документів стабілізаційного кредиту, забезпеченого завідомо неліквідною заставою із завищеною вартістю (ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України). У тому числі у кримінальному провадженні розслідуються факти порушення з боку посадових осіб Національного банку України норм законодавства, що регулюють порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України, під час надання 13.10.2014 стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк» на загальну суму 1 200 000 000 грн. під заставу об`єктів нерухомості.
Запит від 15.12.2017 про міжнародну правову допомогу стосується необхідності отримання відомостей про рух коштів по рахунках відкритих ПАТ «ВіЕйБі Банк» у «Меіnl Ваnk АG» Австрія. Необхідність отримання зазначеної інформації обґрунтована тим, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані операції були способом заволодіння грошовими коштами, отриманими від НБУ у вигляді стабілізаційного кредиту, що є предметом доказування у кримінальному провадженні.
Згідно змісту постанов детектива від 20.08.2020, 28.08.2020, 29.09.2020, якими було зупинено досудове розслідування, станом на момент зупинення до органу досудового розслідування не надходила відповідь на запит про міжнародну правову допомогу. Таким чином, рішення детектива щодо необхідності зупинення досудового розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України є обґрунтованим. Прокурором у судовому засіданні доведено та підтверджено матеріалами, які містяться в справі, що тривале очікування відповіді на запит є виправданим, оскільки запитувана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні.
Як доказ необґрунтованості зупинення строків досудового розслідування адвокат посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2020, якою скасована постанова детектива ОСОБА_6 від 05.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадження №12014000000000496. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що прийняття такого рішення обумовлене недоведеністю у судовому засіданні з боку детектива необхідності здійснення запиту про міжнародну правову допомогу. У подальшому при розгляді скарг сторони захисту на інші постанови про зупинення строку досудового розслідування у змагальному судовому процесі детективом було надано слідчому судді запит про міжнародну правову допомогу, ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано дозвіл на вилучення документів, які знаходяться у володінні у «Меіnl Ваnk АG», що надсилалася разом із запитом, та проміжну відповідь від компетентного органу Республіки Австрія. Як наслідок, в задоволенні скарг на послідуючі постанови про зупинення строків досудового розслідування від 20.08.2020 та від 28.08.2020 було відмовлено.
Аргумент захисника щодо необґрунтованого продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя також відхиляє з таких підстав.
Постановою Генерального прокурора від 28.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 продовжено до 12 місяців, до 01.12.2020 року. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що у кримінальному провадженні проведена значна кількість слідчих (розшукових) дій, зокрема: отримано висновки шістьох експертиз, допитано свідків, проведено обшуки, огляди, здійснено тимчасові доступи до речей і документів. Проте незважаючи на виконані можливі та необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, для повного всебічного та неупередженого розслідування необхідним є виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, детальний перелік яких викладено у постанові Генерального прокурора від 28.08.2020.
При постановленні рішення про наявність підстав для продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, Генеральний прокурор дійшла висновку, що досудове розслідування не може бути закінчено у дев`ятимісячний строк з об`єктивних причин, оскільки вказане провадження є винятково складним. Приймаючи таке рішення прокурором враховано заперечення захисника інших підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Як вбачається зі змісту постанови, адвокат ОСОБА_4, як захисник підозрюваної ОСОБА_3 не скористався своїм право на подання заперечень прокурору щодо продовження строку досудового розслідування. Вказана постанова прокурора не підлягає оскарженню під час досудового розслідування але може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді. Таким чином посилання захисника на необґрунтованість продовження строку досудового розслідування не підтвердженні належними та допустимими доказами та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Щодо надмірного обтяження права власності ОСОБА_3 на майно, що на думку захисника є підставою для скасування арешту, слід зазначити наступне.
11.11.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в пособництві у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України).
Кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3 є особливо тяжким корупційним правопорушенням, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Підставою арешту майна ОСОБА_3 є конфіскація майна як вид покарання (ч. 5 ст. 170 КПК України).
На даний час ОСОБА_3 продовжує перебувати у статусі підозрюваної у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014. Від сторін кримінального провадження відомостей про зміну раніше пред`явленої ОСОБА_3 підозри до слідчого судді не надходили. Підстави для зупинення досудового розслідування, які детектив мотивував необхідністю отримання відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, є обґрунтованими. Рішення Генерального прокурора про необхідність продовження строку досудового розслідування є таким, що постановлено у відповідності до положень ст. 36, 110, 294, 295 КПК України; таке рішення є остаточним, оскарженню та перегляду під час досудового розслідування не підлягає. Сам по собі факт тривалих строків досудового розслідування не свідчить про відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна.
При постановленні рішення про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, слідчим суддею не було обмежено реалізацію ОСОБА_3 її прав щодо володіння та користування цим майном. Застосований слідчим суддею захід кримінального провадження є лише тимчасовим обмеженням права власності, яке полягає у тимчасовій забороні відчужувати майно.
Посилання захисника на рішення Європейського суду з прав людини від 03.06.2020 у справі «Filkin v. Portugal» є нерелевантним у даному випадку, оскільки обставини, які встановлені цим рішенням суттєво відрізняються від обставин у даній справі. У вказаній справі був накладений арешт на банківський рахунок заявника у кримінальній справі по факту легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, який тривав більше ніж три роки, і був скасований без подальшого повідомлення заявника, в зв`язку з припиненням кримінального провадження. ЄСПЛ було констатовано порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, що відбулось не лише з підстав тривалого перебування майна під арештом, а і тому, що заявник не користувався процесуальними гарантіями (не був стороною у справі), які дозволили б йому ефективно оскаржити арешт рахунків.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що подальша потреба в арешті, щодо скасування якого просить адвокат, не відпала та продовжує існувати. Такий захід забезпечення дозволяє перешкодити ризику відчуження майна або передачі на користь інших осіб з метою приховання задля уникнення конфіскації, яка може бути призначена ОСОБА_3 в разі визнання її винуватою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.
Реалізуючи своє право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, заявник не посилається на обставини необґрунтованості накладення арешту, а тому, відсутні підстави для дослідження таких обставин в рамках розгляду даного клопотання.
Враховуючи зазначене, клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності умов, визначенихстаттею 174 КПКУкраїни для скасування арешту майна, про які зазначає адвокат.
Слідчий суддя враховує і те, що питання про скасування арешту майна відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України також уповноважений вирішувати суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Зокрема, суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1