- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
- Judge (HACC): Kryklyva T.H., Tanasevych O.V.
- Secretary : Tarana A.V.
- Lawyer : Budzheraka M.R., Bandurky S.S., Nahaienka S.O.
- Prosecutor : Myrko B.M.
Справа № 991/8202/20
Номер провадження 1-кп/991/74/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікори К.О.
суддів Гавриленко Т.Г.,
Танасевич О.В.,
за участі:
секретаря судового засідання Тарана А.В.,
прокурора Мирка Б.М.,
обвинуваченої ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
його захисників адвокатів Буджерака М.Р.,
Нагаєнка С.О., Бандурки С.С.,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
її захисників адвокатів Буджерака М.Р., Нагаєнка С.О.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Нагаєнка С.О. про відвід судді Танасевич О.В.,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. 02 жовтня 2020 року до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015120020008270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.
2. У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Нагаєнко С.О. заявив відвід судді Танасевич О.В.
В обґрунтування своєї заяви про відвід захисник Нагаєнко С.О. зазначив, що у судовому засіданні під час розгляду іншого кримінального провадження, де частина учасників цього кримінального провадження також бере участь, суддею Танасевич О.В. було повідомлено про її спільну трудову діяльність з ОСОБА_4 , яка як у тому, так і у цьому кримінальному провадженні є представником потерпілого ДП «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук.
Захисник Нагаєнко С.О. вказав, що в межах іншого кримінального провадження у зв`язку з повідомленою суддею Танасевич О.В. інформацією іншим адвокатом їй був заявлений відвід, який ухвалою суду був задоволений.
На думку захисника Нагаєнка С.О., у зв`язку з вищевикладеним, у цьому кримінальному провадженні також наявні підстави для відводу судді Танасевич О.В., оскільки ОСОБА_4 є зацікавленою у розгляді справи особою та може здійснювати вплив на вказаного члена колегії суддів.
ІІ. Позиція учасників підготовчого судового засідання
3. Захисники Бандурка С.С., Буджерак М.Р. підтримали заяву захисника Нагаєнка С.О. про відвід судді Танасевич О.В.
Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримали думки своїх захисників.
Прокурор Мирко Б.М. просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки підстави для відводу є неконкретними та необґрунтованими.
Суддя Танасевич О.В. надала пояснення, що, дійсно, в іншому кримінальному провадженні за участі декількох осіб, які беруть участь у цьому кримінальному провадженні, нею було відкрито інформацію про особисте знайомство із представником потерпілого ДП «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук ОСОБА_4 , дівоче прізвище якої ОСОБА_4
Разом з тим, суддя Танасевич О.В. вказала, що з ОСОБА_4 вона не спілкується з 2010 року, проте у судовому засіданні у іншому кримінальному провадженні впізнала її візуально, у зв`язку з чим повідомила учасників процесу про їхнє знайомство.
Суддя Танасевич О.В. також зазначила, що у іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 також представляє інтереси ДП «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук, ухвалою суду її було відведено від участі у кримінальному провадженні, проте наголосила, що наведені обставини жодним чином не впливають на її неупередженість та об`єктивність, у зв`язку з чим нею не заявлено самовідвід.
ІІІ. Мотиви суду
4. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, та дослідивши матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Нагаєнко С.О. про відвід з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
5. Пунктом 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як правило, неупередженість являє собою відсутність упереджень, при цьому її наявність чи відсутність можуть бути перевірені різними способами (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 118; Micallef v. Malta [GC], пункт 93).
Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) вирізняє суб`єктивний підхід, тобто бажання упевнитись у суб`єктивному обвинуваченні чи інтересі певного судді в конкретній справі, та об`єктивний підхід, тобто визначення, чи були надані суддею достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви у цьому відношенні (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 118; Piersack v. Belgium, пункт 30; Grieves v. the United Kingdom [GC], пункт 69).
Здійснюючи перевірку з точки зору суб`єктивного тесту, ЄСПЛ неодноразово робив висновок, що особиста неупередженість судді має презюмуватись за відсутності доказів зворотного (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 119; Hauschildt v. Denmark, пункт 47).
Хоча в деяких справах може бути важко надати доказ, який дозволив би спростувати презумпцію суб`єктивної неупередженості судді, вимога об`єктивної неупередженості забезпечує додаткову значиму гарантію. У зв`язку з цим ЄСПЛ визнав складність встановлення порушення статті 6 в частині суб`єктивної упередженості і тому в переважній більшості справ він зосередився на об`єктивному критерії (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 119).
Тест об`єктивності, який застосовується до органу, що засідає колегіально, передбачає встановлення того, чи існують доведені факти (незалежно від особистої поведінки будь-кого з членів цього органу), які можуть викликати сумніви щодо їх неупередженості (Castillo Algar v. Spain, пункт 45).
6. На думку колегії суддів, той факт, що член колегії суддів Танасевич О.В. особисто знайома і кілька років до 2010 року спільно працювала з представником потерпілого у кримінальному провадженні, не свідчить про упередженість думки цього судді на користь позиції потерпілого.
Водночас, оцінюючи доводи захисника, адвоката Нагаєнка С.О. через призму об`єктивного критерію неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного. У зв`язку з розкриттям зазначеної вище інформації суддею Танасевич О.В. у захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Нагаєнка С.О. та інших учасників, які підтримали заявлений відвід, виник небезпідставний сумнів у можливій упередженості. А тому, незважаючи на відсутність суб`єктивної упередженості, враховуючи об`єктивні обставини, відвід має бути задоволений.
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Нагаєнка С.О. про відвід судді Танасевич О.В. та передачі кримінальної справи керівнику апарату Вищого антикорупційного суду з метою заміни відведеного члена колегії суддів іншим суддею відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 82, частини третьої статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, пункту 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року, зі змінами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 82, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Нагаєнко С.О. про відвід судді Танасевич О.В. - задовольнити.
2. Кримінальну справу № 991/8202/20, номер провадження 1-кп/991/74/20, передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.О. Сікора
Судді Т.Г. Гавриленко
О.В. Танасевич