- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Judge (HACC) : Movchan N.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
Справа № 757/30987/20-к
Провадження1-кс/991/8430/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 09.10.2020 для розгляду скарги ОСОБА_1 (вих. № VYH-20200721-07 від 21.07.2020) була визначена слідча суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В.
У судове засідання особа, яка подала скаргу, прокурор Офісу Генерального прокурора та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора, повідомлені про день, час і місце судового засідання, не з`явились.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просив провести розгляд справи за його відсутності, у випадку його неявки у судове засідання.
Від прокурора САП ОГП Семака І. до суду надійшли пояснення від 12.10.2020 щодо скарги, в яких він повідомив, що постановою прокурора від 03.04.2020 підслідність у кримінальному провадженні № 52020000000000211 від 27.03.2020 визначено за слідчими органів Національної поліції у зв`язку із відсутністю ознак, визначених ч. 5 ст. 216 КПК України, і просив повернути скаргу без розгляду.
На підставі наявних матеріалів судової справи встановлено наступне.
ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52020000000000211 від 27.03.2020 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від 24.03.2020 у справі № 991/2353/20. У цьому кримінальному провадженні Національним антикорупційним бюро України розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Про ці обставини зазначено в листі старшого детектива НАБУ Кривоспицького О.М. від 31.03.2020.
14.07.2020 ОСОБА_1 електронною поштою надіслав Генеральному прокурору, заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання у кримінальному провадженні № 52020000000000211 від 27.03.2020 (вих. № VYH-20200714-05 від 14.07.2020), в якому просить надати йому інформацію стосовно стану досудового розслідування та витягу із ЄРДР із зазначенням процесуальних керівників, органу досудового розслідування та осіб, що його здійснюють; допитати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стосовно причетності вищезазначених осіб до кримінальних правопорушень.
21.07.2020 як потерпілий ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., в якій просить зобов`язати повноважну особу Офісу Генерального прокурора розглянути його клопотання № VYH-20200714-05 від 14.07.2020 в порядку ст. 218, 220 КПК України, у межах кримінального провадження № 52020000000000211.
Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва своєю ухвалою від 25.09.2020 у справі № 757/30987/20-к вирішив передати до Вищого антикорупційного суду матеріали судового провадження за вказаною скаргою ОСОБА_1 від 21.07.2020 для розгляду в установленому порядку слідчим суддею цього суду, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Національним антикорупційним бюро України, заявник оскаржує бездіяльність, в тому числі, уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Ухвалою від 05.10.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. призначила скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2020, яке було відкладене за клопотанням прокурора САП ОГП на 12.10.2020.
У подальшому, відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 09.10.2020 № 47 ав, був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду скарги ОСОБА_1 була визначена слідча суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В.
З доданої до письмових пояснень прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака І. від 12.10.2020 постанови цього ж прокурора від 03.04.2020 видно, що підслідність злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 52020000000000211 від 27.03.2020, визначено за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України, і цю постанову з матеріалами досудового розслідування вирішено скерувати за підслідністю. Таке рішення про визначення підслідності прийняте у зв`язку із тим, що злочин за фактом заволодіння чужим майном службовими особами приватної банківської установи України, із залученням австрійського банку, в 2011 році, в особливо великому розмірі, за ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 216 КПК України, належить до підслідності слідчих Національної поліції.
У кримінальному провадженні № 52020000000000211 від 27.03.2020, як вбачається з надісланих до суду 07.10.2020 доповненнях ОСОБА_1 до скарги, копії заяви про вчинення злочину від 15.03.2020, досудове розслідування здійснюється щодо обставин заволодіння власником і службовими особами ПАТ «Конверсбанк» (пізніше - ПАТ «Міський комерційний банк») грошовими коштами вкладників банку в сумі 59 млн євро, шляхом отримання кредиту під їх заставу від банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft».
Главою 26 КПК України, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні ними своїх повноважень під час досудового розслідування, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
На досудовому провадженні, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Правилами частини 6 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.
Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Склад злочину за ч. 5 ст. 191 КК України належить до переліку кримінальних правопорушень, передбачених у примітці статті 45 КК України, однак у даному кримінальному провадженні відносно нього немає жодної з обов`язкових умов, що визначені в пунктах 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Так, власник і службові особи ПАТ «Конверсбанк» (пізніше - ПАТ «Міський комерційний банк»), службові особи банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft» не належать до суб`єктів, перелічених у пункті 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а також не є суб`єктами, передбаченими в пункті 2 цієї ж частини, - службовими особами державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків. Пункт 3 ч. 5 ст. 216 КПК України не стосується злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
З огляду на наведене вище, відсутні правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_1 , поданої в межах кримінального провадження № 52020000000000211 від 27.03.2020, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Пунктом другим ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на бездіяльність слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Зі змісту ч. 3 ст. 304 КПК України вбачається, що у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, скарга повертається особі, яка її подала.
На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_1 (вих. № VYH-20200721-07 від 21.07.2020) на бездіяльність прокурора (уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора) не підсудна слідчому судді Вищого антикорупційного суду і тому підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 , разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя О.В. Олійник