Document No. 92493016

Справа № 991/8566/20

Провадження1-кс/991/8799/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.

адвоката Балицького Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Тимура Рафаїловича про самовідвід від розгляду справи №991/8566/20, провадження №1-кс/991/8790/20, за скаргою адвоката Балицького Тараса Миколайовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Хамзіним Тимуром Рафаїловичем була подана заява про самовідвід від розгляду справи №991/8566/20, провадження №1-кс/991/8790/20, за скаргою адвоката Балицького Тараса Миколайовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Обставини, якими обґрунтована заява.

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Балицького Т.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скарга подана у кримінальному провадженні №52017000000000580. Під час вивчення матеріалів скарги слідчим суддею Хамзіним Т.Р. було встановлено, що захисником Балицьким Т.М. ставиться питання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку, який було проведено в рамках кримінального провадження №52020000000000170 від 06.03.2020. Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від 22.09.2020 у справі №991/7856/20 (провадження №1-кс/991/8075/20). У зв`язку з тим, що захисником було неправильно зазначений номер кримінального провадження, скаргу було помилково розподілено слідчому судді Хамзіну Т.Р., як судді, раніше визначеному для розгляду заяв, клопотань, скарг у кримінальному провадженні №52017000000000580. Вказане суперечить положенням законодавства та нормативним документам, оскільки у кримінальному провадженні №52020000000000170 слідчий суддя Хамзін Т.Р. не є раніше визначеним суддею. Зазначені обставини є підставою для самовідводу.

Позиція учасників провадження в судовому засіданні.

Адвокат Балицький Т.М. у судовому засіданні пояснив, що невірно вказаний номер кримінального провадження у межах якого адвокатом подано скаргу про повернення тимчасово вилученого майна, є технічною помилкою. Вважає, що вказані обставини не є такими, що є підставою для самовідводу судді від розгляду справи, оскільки на упередженність слідчого судді при розгляді справи не впливають. При вирішенні питання про самовідвід слідчого судді поклався на розсуд суду.

Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя Хамзін Т.Р. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи та заяву слідчого судді про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, самовідводу визначений ст.75,76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

15.10.2020 адвокатом Балицьким Т.М. в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, подано до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 29.09.2020 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 .

У скарзі адвокат зазначає номер кримінального провадження у рамках якого подано скаргу - №52017000000000580. До матеріалів скарги додає ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від 22.09.2020 у справі №991/7856/20 (провадження №1-кс/991/8075/20), якою надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52020000000000170 від 06.03.2020 та протокол обшуку від 29.09.2020 у кримінальному провадженні №52020000000000170.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженої Рішенням Ради суддів України від 15.06.2016, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно п. 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.

15.10.2020 спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення здійснено автоматизований розподіл вищезазначеної справи за скаргою адвоката Балицького Т.М. Розподіл справи здійснено як такої, що подана у кримінальному провадженні №52017000000000580.

У відповідності до п. 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, справу за скаргою адвоката Балицького Т.М. передано раніше визначеному складу суду щодо заяв, клопотань, скарг по кримінальному провадженню №52017000000000580 - слідчому судді Хамзіну Т.Р. , який не є раніше визначеним суддею щодо заяв, клопотань, скарг по кримінальному провадженню №52020000000000170.

В судовому засіданні адвокат Балицький Т.М. підтвердив факт звернення зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52020000000000170.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, а також відомостей із АСДС «Д-3», раніше визначеним суддею щодо розгляду заяв, клопотань, скарг по кримінальному провадженню №52020000000000170 є слідчий суддя Михайленко В.В., яка в день розподілу даної справи (15.10.2020) перебувала на роботі і брала участь у автоматичному розподілі справ.

За таких обставин наявні порушення положень ч. 3, 6 ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду при автоматичному розподілі 15.10.2020 судової справи №991/8566/20, провадження №1-кс/991/8790/20.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, враховуючи встановленні порушення щодо здійснення розподілу судової справи №991/8566/20 (провадження №1-кс/991/8790/20), згідно норм п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя Хамзін Т.Р. не може брати участь у розгляді даної справи, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Тимура Рафаїловича про самовідвід від розгляду справи №991/8566/20, провадження №1-кс/991/8790/20 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду Хамзіна Тимура Рафаїловича від розгляду справи №991/8566/20, провадження №1-кс/991/8790/20, за скаргою адвоката Балицького Тараса Миколайовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Олійник