- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Prosecutor : Makar O.I., Hrebeniuk V.I.
Справа № 991/8517/20
Провадження1-кс/991/8741/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурорів Макара О.І., Гребенюк В.І., розглянувши клопотання прокурора Макара О.І. про привід підозрюваного ОСОБА_1 для розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Денисюка А.В., погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк В.І., про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019 року, а також клопотання прокурора про застосування заходів реагування у зв`язку із неявкою в судове засідання захисника,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Денисюка А.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гребенюк В.І., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019 року, зокрема за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мартиненко І.О. повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, призначене о 09 год. 30 хв. 22.10.2020 року, належним чином, однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
В рамках розгляду зазначеного клопотання, під час судового засідання, прокурор Макар О.І. заявив клопотання, у порядку ст. 141 КПК України, про привід підозрюваного ОСОБА_1 та клопотання, у порядку ст. 324 КПК України, про застосування заходів реагування відносно захисника Мартиненка І.О. , оскільки вони, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Прокурор Гребенюк В.І. підтримала позицію прокурора Макара О.І., просила задовольнити клопотання про привід підозрюваного та застосування заходів реагування відносно захисника.
Заслухавши доводи прокурорів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В матеріалах справи відсутне підтвердження отримання особою, щодо якої прокурор просив застосувати привід, повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а за такого відсутні підстави, передбачені ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України для застосування приводу.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 255 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є особливо тяжким злочином, то, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника у розгляді клопотання детектива про застосування до підозрюваного запобіжного заходу є обов`язковою.
Разом з тим, підставою для застосування заходів реагування відносно захисника у порядку ст. 324 КПК України є саме неповажність причини неприбуття на судове засідання. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення до органу, що згідно із законом уповноважений притягти адвоката до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку із неповідомленням причин неявки на судове засідання.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про застосування заходів реагування у зв`язку із неявкою в судове засідання захисника Мартиненка І.О. в наступному судовому засіданні після з`ясування причин його неявки.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131, 139, 140-142, 324, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про привід відмовити.
Клопотання прокурора про застосування заходів реагування у зв`язку із неявкою в судове засідання захисника Мартиненка І.О. розглянути в наступному судовому засіданні після з`ясувань причин неявки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК