Document No. 92550462

Справа № 991/8272/20

Провадження1-кс/991/8494/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., особи, що звернулася зі скаргою, - ОСОБА_1 , адвоката Татькова Ю.О., розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Садовничого Б.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 209КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Садовничого Б.О., щодо нерозгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 18.09.2020 року в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 209КК України, в якій він просить:

- зобов`язати детектива НАБУ Садовничого Б.О. розглянути в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 12013000000000507 клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 18.09.2020 року.

Скарга мотивована тим, що підозрюваним ОСОБА_1 18.09.2020 року, у порядку ст. 220 КПК України, направлено детективу НАБУ Садовничому Б.О. клопотання про проведення слідчих дій, однак, станом на 30.09.2020 року, вказане клопотання не розглянуто, ніякої відповіді заявнику не надано.

В судовому засіданні захисник Татьков Ю.О. та підозрюваний ОСОБА_1 доводи скарги підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Детектив НАБУ Садовничий Б.О. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що 30.09.2020 року до НАБУ надійшло клопотання ОСОБА_1 від 18.09.2020 року про проведення слідчих дій, яке передано кінцевому виконавцю для розгляду 08.10.2020 року. 12.10.2020 року зазначене клопотання розглянуто у порядку ст. 220 КПК України та направлена відповідь підозрюваному ОСОБА_1 . Зазначив, що скарга підозрюваного не підлягає задоволенню та просив провести її розгляд без участі детектива. Крім того, надав слідчому судді копію постанови від 12.10.2020 року та копію супровідного листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, - детектива НАБУ Садовничого Б.О.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та заслухавши доводи сторони захисту, дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12013000000000507 від 28.08.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 209КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 22.09.2020 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника Ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до НАБУ направлено клопотання підозрюваного від 18.09.2020 року про проведення слідчих дій.

30.09.2020 року скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ Садовничого Б.О. направлено до Вищого антикорупційного суду.

06.10.2020 року скаргу отримано судом та зареєстровано за Вх. № 20476/20-Вх.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 року здійснюється за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 209КК України, то ОСОБА_1 має право звертатися з клопотаннями у кримінальному провадженні в порядку статті 220 КПК України.

Відповідно до письмових заперечень, поданих детективом НАБУ Садовничим Б.О. (Вх. № Еп-8923/20-Вх від 15.10.2020 року), клопотання підозрюваного ОСОБА_1 отримано НАБУ 30.09.2020 року та передано кінцевому виконавцю 08.10.2020 року.

Як вбачається із копії постанови детектива НАБУ Садовничого Б.О. від 12.10.2020 року (а.с. 41-42), у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 18.09.2020 року про проведення слідчих дій відмовлено у зв`язку із завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 року та наданням стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до копії супровідного листа за № 0421-192/35493 від 12.10.2020 року (а.с. 40), копію вказаної постанови направлено до Ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у місті Києві (пров. Косогірний, 7, м. Київ, 04050) для передачі підозрюваному ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що клопотання підозрюваного ОСОБА_1 від 18.09.2020 року детективом розглянуто, за результатами його розгляду винесено постанову від 12.10.2020 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що детективом не допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28.08.2013 року, за захистом яких звернувся заявник шляхом подання даної скарги, станом на день розгляду справи в суді, детективом не порушені, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відтак, у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 303-305, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК