Document No. 92550509

Справа № 991/8214/20

Провадження №11-сс/991/849/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Глотова М. С., Чорненької Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_1 , його захисник адвокат Козир С. В., прокурор Скибенко О. І.,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Козиря Сергія Володимировича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України Щербаня С. В. у кримінальному провадженні № 52020000000000235, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2020.

Історія провадження

1.05.10.2020 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Щербаня С. В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенком О. І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні.

2.У клопотанні детектив висловлював прохання: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; (2) визначити розмір застави у сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень; (3) у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

3.07.10.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою клопотання детектива задовольнив частково (далі також - ухвала слідчого судді).

4.12.10.2020 на вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання детектива задоволено частково та (1) застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 984 500 грн; (2) покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки.

6.Ухвала слідчого судді мотивована наступним: (1) на момент обрання запобіжного заходу повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, з урахуванням матеріалів клопотання є обґрунтованою; (2) враховуючи умови, передбачені частиною 2 статті 183 КПК та санкцію частини 4 статті 368 КК, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_1 є законодавчо передбаченим; (3) сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) ступінь існування цих ризиків є різним у розрізі окремих ризиків (невисоким - щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду, високим - щодо ризиків знищення, приховування або спотворення підозрюваним документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків); (5) індивідуальними обставинами підозрюваного відповідно до статті 178 КПК є його вік (44 роки), 3-я група інвалідності, забезпечений майновий стан, відсутність судимості; (6) наявність встановлених ризиків свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу, але не є безумовною підставою для ізоляції підозрюваного і взяття його під варту; (7) запобіжний захід у вигляді застави з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, зможе забезпечити запобігання заявленим стороною обвинувачення ризикам; (8) розмір застави визначено з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особистих даних ОСОБА_1 , зокрема його особистого та професійного оточення у сумі понад максимально встановлений КПК розмір, а саме у розмірі 9 984 500 гривень.

Вимоги та доводи апеляційної скарги

7.Захисник в апеляційній скарзі ставить питання про (1) скасування ухвали слідчого судді та (2) постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

8.Вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді постановлена без належної оцінки матеріалів клопотання детектива та доводів сторони захисту.

9.Захисник вважає підозру необґрунтованою через таке: (1) підозрюваний ОСОБА_1 не підписував ряд важливих з точки зору обставин кримінального провадження угод, серед яких договір від 18.10.2017 № 3-146-02-00073 Б.Д. 1.1-1:2013 Будівництво централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України, генеральним підрядником за яким є ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», додаткові угоди № 1-13, якими передбачено зміну складу робіт, ціни, порядку оплати, технічних вимог тощо, договір від 06.06.2018 № 3-146-04-18-00086 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Додаткові роботи за об`єктом, укладений за переговорною процедурою між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», договір від 30.08.2018 № 3446-04-18-00093 ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 Додаткові будівельні роботи між тими ж сторонами, договір від 07.11.2018 №3-146-04-18-00096 ДСТУ БД.1.1.1-12013 Додаткові будівельні роботи, договір від 02.04.2019 № 30-146-04-19-00108 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Додаткові будівельні роботи та договір від 29.07.2019 № 30-146-04-19-00124 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Додаткові будівельні роботи; (2) єдиний договір, підписаний підозрюваним, - договір від 07.12.2018 № 30-146-04-19-00097 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Додаткові будівельні роботи, за яким оплата здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт; (3) детективом не надано суду жодних доказів на підтвердження встановлення специфічних дискримінаційних вимог в тендерній документації та рекомендацій і побажань до тендерного комітету від підозрюваного, що забезпечило перемогу підконтрольного ОСОБА_2 підприємства ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» у публічних закупівлях; (4) підписані між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 договори про участь у ФФБ від 13.02.2017, 04.06.2018, 11.06,2019 від імені ТОВ «Фінансова компанія «житло-Капітал» підписані директором ОСОБА_4 ; (5) видані на виконання вказаних договорів свідоцтва (довідки), згідно яких сума коштів сплачена Довірителями Управителю в повному обсязі; вказані документи також підписані ОСОБА_4 ; (6) грошові кошти на виконання зазначених договорів участі в ФФБ вносилися через Фінансову компанію «Укрбудпереказ», про що має бути відомо ОСОБА_4 ; (7) висновок слідчого судді щодо того, що згідно показань свідків ОСОБА_5 від 19.06.2020 та ОСОБА_6 від 29.07.2020 за вказівкою ОСОБА_2 (кінцевий бенефіціар ТОВ Укрбуд Девелопмент») здійснювалось оформлення об`єктів інвестування на ОСОБА_1 та його близьких родичів, не відповідає змісту протоколів їх допиту, тобто є помилковим; (8) без уваги залишено доводи захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 повноважень щодо впливу на процес закупівлі, або внесення ним специфічних та дискримінаційних умов, вказані тези не підтверджено доказами; (9) щодо сумнівів в обґрунтованості висновків слідчого судді стосовно безоплатного надання об`єктів інвестування ОСОБА_1 та його родичам, які базуються на листах директора ТОВ «ФК «Житло-капітал» ОСОБА_4 , який видавав свідоцтва (довідки) про сплату коштів за інвестиційними договорами, в світлі інформації в ЗМІ про існування кримінального провадження з приводу шахрайських дій за участю, у тому числі, ТОВ «ФК «Житло-Капітал», ТОВ «Каса народної допомоги» та інших юридичних осіб.

10.Щодо неправильної оцінки слідчим суддею встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню захисник зазначив таке: (1) неправильним є висновок про відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_1 , оскільки у нього є дружина, син, що навчається у вищому навчальному закладі, та батьки похилого віку; (2) висновок про доступ підозрюваного до документообігу підприємства «Енергоатом» (у тому числі тих, що мають доказове значення) є помилковим, оскільки 08.10.2020 ОСОБА_1 вручено наказ №1062-к від 29.09.2020 про його звільнення; (3) необґрунтованим належним чином в ухвалі слідчого судді є ризик незаконного впливу на свідків.

11.При визначенні розміру застави слідчий суддя: (1) фактично подвоїв статки родини ОСОБА_1 ; (2) обставини, якими слідчий суддя обґрунтовує виключність підстав для виходу розміру застави за законодавчо встановлені межі, не підтверджені доказами; (3) продаж чи інші правочини щодо нерухомості та транспортного засобу, що брались в розрахунок розміру застави, в такий короткий проміжок часу є неможливим; (4) рішення Європейського суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України» орієнтує на врахування прибутків підозрюваного, а не тільки майнового стану.

Позиції учасників провадження

12.Захисник підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. В обґрунтування своєї правової позиції захисник надав копію ухвали слідчого судді від 05.10.2020 про арешт майна (квартири та майнових прав на дві квартири) подружжя ОСОБА_1 (на підтвердження змін майнового стану підозрюваного, не врахованих слідчим суддею) та копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи (на підтвердження зникнення ризику знищення, приховування речей та документів, що мають значення для кримінального провадження).

13.Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

14.Прокурор заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника.

Оцінка та мотиви Суду

15.З метою правильного вирішення апеляційної скарги захисника та враховуючи доводи, викладені у ній, Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу (чи є підозра обґрунтованою, чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК); (2) якщо так, то чи є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просить захисник, а саме особистого зобов`язання; (3) якщо ні, то чи не є застава в розмірі 9 984 500 гривень необґрунтовано високою або непомірною для підозрюваного.

16.Суд на перше та третє питання відповідає ствердно, а на друге дає протилежну відповідь.

17.В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

18.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

19.Отже, для обґрунтування відповідей, які Суд зафіксував вище у пункті 16 цієї ухвали, необхідно в межах доводів апеляційної скарги розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру застави.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа

20.ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, а саме в тому, що будучи службовою особою (заступник та перший заступник директора з нових ядерних установок Відокремленого підрозділу «Атомпроектінжиніринг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», далі також - ВП «АПІ» ДП «НАЕК «Енергоатом») одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду на загальну суму 4 417 530 грн, що є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, за вчинення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та третьої особи («ТОВ «БК «Укрбудмонтаж») дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо укладення з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та виконання договору по будівництву централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива (далі - ЦСВЯП) реакторів ВВЕР АЕС України № 3-146-02-17-00073 від 18.10.2017 загальною вартістю 928 997 128 грн та подальших договорів по виконанню додаткових будівельних робіт за вказаним об`єктом загальною вартістю 431 674 681,48 грн.

21.28.09.2020 ОСОБА_1 вручене повідомлення про підозру.

22.За версією сторони обвинувачення, яка викладена в клопотанні про обрання запобіжного заходу, відповідно до розділу 4 посадової інструкції першого заступника генерального директора - директора з нових ядерних установок ВП «Атомпроектінжиніринг» ІП-К.46.330-19 до обов`язків ОСОБА_1 входило управління проектом АЕС будівництва (чи створення) централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива (далі також - Проект), а також організація і управління діяльністю ВП «АПІ» в області капітального будівництва ЦСВЯП.

23.За особистими домовленостями між ОСОБА_2 (з 2007 по 2010 - генеральний директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»; з червня 2010 до серпня 2016 року - президент Української державної будівельної корпорації «Укрбуд»; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «Укрбуд Девелопмент»; з 06.09.2016 по 29.08.2019 - народний депутат України VIII скликання) та заступником генерального директора - директором з нових ядерних установок ВП «АПІ» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 (з 27.01.2017 по 29.08.2019 - помічник народного депутата України ОСОБА_2 на громадських засадах), останній, використовуючи надане йому службове становище, шляхом встановлення специфічних дискримінаційних вимог у тендерній документації, написання різного роду рекомендацій та побажань до тендерного комітету, забезпечив перемогу підконтрольного колишньому народному депутату підприємства ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (кінцевим бенефіціарним власником підприємства з 15.09.2016 до березня 2019 року була дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_8 ) у публічних закупівлях по будівництву ЦСВЯП та всіх подальших закупівлях на проведення допоміжних робіт за вказаним об`єктом, за що отримав від ОСОБА_2 об`єкти нерухомого майна в місті Києві, забудовником яких є ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

24.Так, у період з 13.02.2017 до 03.03.2017 ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_2 пропозицію неправомірної вигоди для третьої особи - своєї дружини ОСОБА_9 у вигляді звільнення від обов`язку сплати за придбання квартири АДРЕСА_1 , забудовником якого був ТОВ «Укрбуд Девелопмент», вартістю 615 030 грн.

25.У період з 04.06.2018 до 12.07.2018 ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_2 пропозицію неправомірної вигоди для себе у виді звільнення від обов`язку сплати за придбання квартири АДРЕСА_2 в «ЖК Сонячна Рів`єра», забудовником якого був ТОВ «Укрбуд Девелопмент», вартістю 1 387 200 грн.

26.У період з 11.06.2019 до 25.06.2019 ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_2 пропозицію неправомірної вигоди для третьої особи - своєї матері ОСОБА_10 у виді звільнення від обов`язку сплати за придбання квартири АДРЕСА_3, забудовником якого був ТОВ «Укрбуд Девелопмент», вартістю 2 415 300 грн (далі разом також - майнові права на Квартири чи об`єкти інвестування).

27.На виконання зазначених домовленостей між ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 (з однієї сторони як Довірителями, кожним окремо) та ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (Управитель) було укладені договори про участь у Фонді фінансування будівництва 13.02.2017, 04.06.2018 та 11.06.2019 відповідно (далі також - інвестиційні договори).

28.За умовами вказаних інвестиційних договорів Довірителі мали внести кошти у довірчу власність Управителя у встановлені договорами строки (від 7 до 29 днів з моменту укладання договору залежно від об`єкту будівництва). За твердженням сторони обвинувачення такі кошти Довірителями на виконання інвестиційних договорів не вносилися.

29.У той же час, ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на виконання інвестиційних договорів були надані ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 відповідні свідоцтва та довідки про участь у фондах фінансування будівництва, згідно яких Довірителями були передані в управління кошти в повному обсязі. Загальна вартість об`єктів інвестування за інвестиційними договорами становить 4 417 530 грн. На виконання вказаних інвестиційних договорів між Довірителями ( ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ) та ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (Управитель) укладались також договори про уступку майнових прав, за якими першим (Довірителям) передавались майнові права на об`єкти інвестування.

30.Таким чином, за твердженням сторони обвинувачення неправомірною вигодою, отриманою ОСОБА_1 від ОСОБА_2 , стало звільнення Довірителів ( ОСОБА_1 та його близьких родичів, жінки та матері) від обов`язку (зобов`язання) по переданню коштів в управління ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на виконання інвестиційних договорів, предметом яких є придбання майнових прав на три квартири в місті Києві загальною вартістю 4 417 530 грн.

31.ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (частина 6 статті 12, примітка 1 статті 45, частина 4 статті 368 КК).

32.Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998). Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікована Законом України № 252-V від 18.10.2006). Корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав (абзаци 2 та 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікована Законом України № 251-V від 18.10.2006).

33.Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до корупційних злочинів та необхідності ефективної протидії ним з метою захисту особи, суспільства та держави. Наявність публічного інтересу підтверджується, зокрема, створенням Вищого антикорупційного суду як спеціалізованого суду у системі судоустрою України .

34.При визначенні публічного (суспільного) інтересу Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес» (пункт 87 рішення у справі The former King of Greece and others v. Greece від 23.11.2000, заява № 25701/94). Публічний інтерес стосується питань, які зачіпають громадськість настільки, що вона може законно зацікавитись ними, які привертають її увагу або які стосуються її в значній мірі, особливо в тому, що вони впливають на добробут громадян або життя громади (пункт 28 рішення у справі Dimitris SIOUTIS against Greece від 29.08.2017, заява № 16393/14). Зазначене вище слід враховувати при визначені пропорційності втручання в права людини шляхом застосування запобіжних заходів у кримінальних провадженнях, враховуючи при цьому також особливості проваджень, які підсудні Вищому антикорупційному суду.

35.Наявність значного суспільного інтересу в цьому кримінальному провадженні обумовлюється особливим значенням Проекту, за виконання дій в межах якого ОСОБА_1 імовірно отримав неправомірну вигоду в особливо великих розмірах. Так, проект будівництва централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів типу ВВЕР вітчизняних атомних електростанцій був затверджений Урядом України (Постанова Кабінету Міністрів України № 380-р від 07.06.2017). У зазначеному сховищі, яке планувалося побудувати за технологією компанії «Холтек Інтернешнл» (США), протягом 100 років має безпечно зберігатися відпрацьоване ядерне паливо Рівненської, Хмельницької та Южно-Української АЕС. Реалізація цього проекту має дозволити позбутися залежності від послуг російських підприємств з тимчасового зберігання відпрацьованого ядерного палива, тим самим зміцнити енергетичну безпеку України. Вказані обставини в сукупності, особливо в умовах збройної агресії проти України та тимчасової окупації частини її території, обумовлюють наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні. Зазначене, за наявності інших необхідних умов, може виправдовувати обмеження прав підозрюваного ОСОБА_1 та впливає на пропорційність такого обмеження.

Щодо обґрунтованості підозри

36.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення.

37.Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві.

38.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

39.Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

40.Наявність обґрунтованою підозри є умовою sine qua non законності застосування запобіжного заходу.

41.Сторона захисту в апеляційній скарзі зазначала про відсутність обґрунтованої підозри з мотивів, зазначених у пункті 9 цієї ухвали.

42.Аргументи сторони захисту за результатами дослідження Судом матеріалів клопотання частково знайшли своє підтвердження, що, разом з тим не зменшує рівень обґрунтованості підозри до рівня, який свідчив би про те, що підозра є необґрунтованою.

43.Так, дійсно матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження встановлення (погодження, затвердження чи хоча б впливу на прийняття таких рішень іншими особами) саме ОСОБА_1 специфічних дискримінаційних вимог у тендерній документації та рекомендацій і побажань до тендерного комітету від підозрюваного, що забезпечило перемогу підконтрольному ОСОБА_2 підприємства ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» у публічних закупівлях. Мова йде, зокрема, про імовірно дискримінаційні вимоги, що містяться в пункті 5.1 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, зокрема, щодо виконання договорів в зоні відчуження та зоні безумовного відселення або інших радіаційно-небезпечних майданчиках, наявності в учасника та субпідрядників сумарного середньорічного об`єму реалізації будівельних робіт не менше 225 млн грн., видалення з пункту 5.1 тендерної документації вимоги про наявність режимно-секретного відділу, відсутнього в ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», та деякі інші. Належність цих вимог до технічних вимог, за формування яких відповідав ОСОБА_1 , викликає обґрунтовані сумніви, але враховуючи, що копії тендерної документації не додані до клопотання, достовірно пересвідчитися в цьому Суд не має змоги.

44.У той же час, матеріалами клопотання підтверджено, що визнає і сторона захисту, факт підписання ОСОБА_1 в рамках реалізації Проекту Договору №3/146-04-18-00097 «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Додаткові будівельні роботи (ПК-1: Будівля приймання; Комплекс споруд охорони. Будівля караула. Об`єкт ЦО; КПП-2; Тимчасовий закритий опалювальний склад (2 шт); Тимчасовий закритий неопалювальний склад (2 шт) за об`єктом: Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України» від 07.12.2018, за яким Генеральний підрядник (ТОВ «БК «Укрбудмонтаж») зобов`язується за завданням Замовника (ДП «НАЕК «Енергоатом») виконати та здати в установлений строк закінчені будівельні роботи за Об`єктом, а Замовник зобов`язується надати Генеральному підряднику робочу документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх. При цьому ціна цього Договору є динамічною та становить 24 879 848,71 грн (том 1 а. с. 224-226).

45.Крім того, як вірно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_1 у процесі реалізації Проекту були також підписані листи щодо узгодження переможця тендера на закупівлю устаткування (том 3, а. с. 63, 65, 67, 69, 71). Довід захисту, що вказані погодження відбувались за узгодженням з самим генеральним директором ВП «АПІ», не підтверджені відповідними реквізитами цих документів та не спростовують сам факт прийняття цих рішень ОСОБА_1 .

46.За результатами проведеного службового розслідування встановлено, зокрема, що: (1) ОСОБА_1 здійснювався контроль за будівництвом ЦСВЯП (згідно посадової інструкції та наданих пояснень самого ОСОБА_1 - том 1 а. с. 127); (2) за результатами вибіркових контрольних обмірів фахівцями з будівництва встановлені окремі факти невідповідності фактично виконаних робіт обсягу зданих робіт за актами, факти недотримання документальної дисципліни на об`єкті будівництва; (3) процес погодження ВП «АПІ» закупівлі генеральним підрядником устаткування носив формальний характер - підрозділ погоджував закупівлю обладнання за цінами, які у 2-11 раз перевищували середньоринкові ціни, розрахункова сума перевитрат лише по 9-ти дослідженим закупівлям становила щонаймеше на суму 19,6 млн грн. (акт службового розслідування, том 1, а. с. 98-137).

47.Таким чином, матеріалами провадження підтверджено факт укладання ОСОБА_1 одного з договорів з компанією ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» у рамках реалізації Проекту; факт погодження постачальників для закупівлі устаткування цією ж компанією, імовірно за завищеними цінами; факт здійснення ОСОБА_1 контролю за будівництвом компанією ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» у силу посадових обов`язків об`єктів в рамках реалізації Проекту, який імовірно був недостатньо ефективним. Вказані дії вчинялись ОСОБА_1 з використанням свого службового становища.

48.На цьому етапі досудового розслідування (з урахуванням наданих до суду матеріалів) беззаперечно не підтверджено факт прийняття ОСОБА_1 рішень чи впливу на прийняття рішень іншими посадовими особами ВП «АПІ» чи ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо формулювання дискримінаційних вимог тендерної документації задля реалізації Проекту, які б забезпечили перемогу компанії, контрольованої ОСОБА_2 . Разом із тим, це не виключає можливий вплив ОСОБА_1 на прийняття рішень службовими особами, які затверджували (погоджували) умови тендеру, що ґрунтується на наступному: (1) ймовірно дискримінаційному характері умов тендерної документації, які дозволили перемогти конкретному учаснику торгів - ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (див. пункт 43 цієї ухвали); (2) тісні дружні та ділові зв`язки саме ОСОБА_1 з керівництва ВП «АПІ» ДП «НАЕК «Енергоатом» з ОСОБА_2 (фактичним бенефіціаром ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»), про що більш детально зазначено в наступному пункті цієї ухвали; (3) безоплатний характер набуття ОСОБА_1 (та членами його сім`ї) майнових прав на три квартири у місті Києві в об`єктах будівництва компанії, підконтрольної ОСОБА_2 (ТОВ «Укрбуд Девелопмент»), за його ж розпорядженням.

49.Стороною обвинувачення з метою обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу надані достатні матеріали, які підтверджують не нижче рівня стандарту доказування «обґрунтована підозра» можливу причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема:

(1) зв`язок ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , який через свою дружину ОСОБА_11 був фактичним бенефіціаром компанії ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Укрбуд Делелопмент» (виписка з реєстру юридичних осіб (том 2, а. с. 1-2), допит свідка ОСОБА_5 (том 2, а. с. 94), документи про перебування ОСОБА_1 помічником ОСОБА_2 як народного депутата України (том 2, а. с. 165-174), протокол обшуку від 23.09.2020 (том 3, а. с. 73-74), протокол огляду речей та документів від 02.10.2020 (том 3, а. с. 79-97));

(2) факт виграшу за конкурсною процедурою компанією ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (що фактично через дружину підконтрольна ОСОБА_2 ) права на державну закупівлю будівельних робіт обсягом понад 1,3 млрд грн (разом з договорами на здійснення додаткових будівельних робіт) у зв`язку з реалізацією Проекту (том 1, а. с. 138-244);

(3) зв`язок ОСОБА_2 із реалізацією Проекту АЕС будівництва (чи створення) централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива (в ході обшуку садового будинку в кабінеті ОСОБА_2 виявлено документи щодо діяльності ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ДП «НАЕК «Енергоатом», ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на 178 арк, том 3, а. с. 73);

(4) надання доручень (розпоряджень) ОСОБА_2 керівнику та/чи співробітникам ТОВ «Укрбуд Девелопмент» оформити без оплати на користь ОСОБА_1 , його матері та дружини трьох квартир в об`єктах будівництва ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (показання свідків ОСОБА_5 (том 2, а. с. 94, 99), ОСОБА_6 (том 2, а. с. 103-104), протокол обшуку від 23.09.2020 (том 3, а. с. 73-74), протокол огляду речей та документів від 02.10.2020 (том 3, а. с. 79-97));

(5) управління ОСОБА_1 Проектом АЕС будівництва (чи створення) централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива (посадова інструкція (том 1, а. с. 54-63), кадрові накази про призначення та переведення ОСОБА_1 на керівні посади в ВП «АПІ» (том 1, а. с. 48-53));

(6) виконання ОСОБА_1 дій в рамках реалізації Проекту з використанням свого службового становища, про які йшлося у пунктах 45-47 цієї ухвали;

(7) співпадіння у часі (2017-2019 роки) процесів укладання та виконання договорів щодо реалізації Проекту, за організацію управління яким відповідав ОСОБА_1 , та поетапного оформлення і виконання договорів, за якими ОСОБА_1 та його родичами безоплатно набувались майнові права на квартири.

50 .Твердження сторони захисту щодо реального внесення ОСОБА_1 та його родичами коштів у повному обсязі на виконання інвестиційних договорів, що стали підставою для набуття майнових прав на три квартири у місті Києві, на цьому етапі кримінального провадження відхиляються Судом, оскільки: (1) як вірно встановлено слідчим суддею, стверджуючи про повне проведення розрахунків за нерухоме майно, сторона захисту не надає жодного документального підтвердження цих обставин, посилаючись на відповідні свідоцтва про участь у фондах фінансування будівництва, які самі по собі не підтверджують фактичне проведення розрахунків, і відповідно до листів ТОВ «ФК «Житло-капітал» вважаються анульованими; (2) правилами фонду фінансування будівництва передбачено можливість внесення готівкових коштів виключно шляхом їх переказу на рахунок ФФБ через банківську та/або фінансову установу, датою внесення коштів до ФФБ є дата фактичного надходження коштів на рахунок ФФБ, що підтверджується відповідною банківською випискою по рахунку ФФБ (зокрема, том 2, а. с. 28); (3) згідно діючого законодавства приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером за встановленою формою, підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства (пункт 25 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні), тобто свідоцтво, довідка не є належними документами, що підтверджують внесення готівки фізичною особою в касу підприємства; (4) допитані свідки показали, що у файлі з назвою «продаж Верховина » від 20.11.2017 на ноутбуку, вилученому в ході обшуку у керівника відділу продажу ТОВ «Укрбуд Девелопмент» ОСОБА_13 , який містить відомості про двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 78,85 кв. м., загальною вартістю 615 030 грн (яка набута ОСОБА_1 ), та запис «оплата - б/о», програма - ОСОБА_8 , контакти - «ОСОБА_9» означає, що вказана квартира заброньована за ОСОБА_1 за командою ОСОБА_2 на умовах - без оплати.

51.Суд звертає увагу, що доведеність підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

52.Зазначене, зокрема, пов`язане із обов`язком слідчого судді, суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК).

53.Підсумовуючи доводи сторін захисту та обвинувачення щодо обґрунтованості підозри Суд, із урахуванням етапу досудового розслідування та матеріалів клопотання, констатує:

(1) наявність вагомих доказів, які свідчать про існування обґрунтованої підозри в межах стандарту доведення «обґрунтована підозра» в частині тверджень сторони обвинувачення про факти, зазначені в пунктах 44-47, 49 цієї ухвали, зокрема, укладення ОСОБА_1 Договору №3/146-04-18-00097 від 07.12.2018 від імені ДП «НАЕК «Енергоатом» з компанією ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (підконтрольною ОСОБА_2 ) з ціною договору в 24 879 848,71 грн, вчинення дій з використанням свого службового становища в межах реалізації Проекту (погодження постачальників устаткування, здійснення контролю за будівництвом), набуття ОСОБА_1 , його матір`ю та дружиною майнових прав на три квартири у місті Києві загальною вартістю 4 417 530 грн за розпорядженням ОСОБА_2 ;

(2) наявність менш вагомих доказів ніж у підпункті 1 пункту 53 цієї ухвали, але таких, які все ж свідчать про існування обґрунтованої підозри в межах стандарту доведення «обґрунтована підозра», в частині тверджень сторони обвинувачення про вплив ОСОБА_1 на формування дискримінаційних умов тендеру, які забезпечили перемогу компанії ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» в реалізації Проекту як генерального підрядника, та недостатню чіткість формулювання підозри щодо обсягу вчинених та/чи обіцяних ОСОБА_1 дій з використанням свого службового становища на користь того, хто надав неправомірну вигоду.

(2) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

54.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

55.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

56.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

57.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

58.Суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Проте не підтримує твердження слідчого судді, за яким він не є яскраво вираженим, зокрема через те, що знайомство чоловіка рідної сестри ОСОБА_1 ( ОСОБА_15 , керівник ТОВ «Системойлінженерінг», колишній керівник служби Секретаря Ради національної безпеки і оборони України) в минулому з особами, які наразі перебувають у міжнародному розшуку ( ОСОБА_16 (колишній народний депутат України, колишній керівник Адміністрації Президента України), ОСОБА_17 (колишній Міністр екології України, власник найбільшої приватної газовидобувної компанії України Burisma )), на думку слідчого судді не може бути підтвердженням ризику переховування підозрюваного, оскільки вказані в клопотанні обставини дуже опосередковано мають відношення до кримінального провадження, в рамках якого вирішується питання про запобіжний захід.

59.У цьому випадку слід враховувати не причетність вказаних осіб до обставин саме цього кримінального провадження, а існування реальної можливості надання суттєвої допомоги зазначеними особами, які раніше займали найвищі керівні посади в управлінні державою та мають значні фінансові статки, по організації можливого незаконного виїзду підозрюваного за кордон, успішного переховування від органів досудового розслідування та суду в інших країнах в силу існування між ними родинних, дружніх та ділових відносин (том 2, а. с. 176-187).

60.Ризик переховування від правосуддя Суд оцінює в світлі (1) обставин цього кримінального провадження та (2) особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_1 (родинні та ділові зв`язки, сімейний стан, освіту, втрата роботи, місце проживання, засоби до існування).

61.Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна).

62.Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

63.Станом на 2019 рік ОСОБА_1 та його дружина (том 2, а. с. 188-242) володіють значними майновими активами. Наявність таких активів, у тому числі і коштів в безготівковій формі, дає підстави для висновку про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку, що підвищує ймовірність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

64.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного ОСОБА_1 в сукупності дають підстави Суду дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

65.Захисник оспорює наявність цього ризику, врахованого слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, з огляду на те, що 08.10.2020 ОСОБА_1 вручено наказ про його звільнення. На підтвердження цього факту захисником у судовому засіданні надано копію Наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» № 1062-к від 29.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі пункту 1 статті 41 КЗпП України. Докази вручення цього наказу ОСОБА_1 саме 08.10.2020, тобто після ухвалення оскаржуваного судового рішення, Суду не надано.

66.Сам факт звільнення ОСОБА_1 із займаної ним посади дійсно суттєво знижує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки доступ підозрюваного до документації підприємства відтепер обмежений.

67.У той же час, враховуючи чотирнадцятирічний стаж роботи ОСОБА_1 на цьому підприємстві на керівних посадах, Суд не може повністю виключати існування цього ризику, оскільки будь-який працівник з таким стажем роботи на підприємстві обростає численними дружніми, діловими контактами із іншими працівниками підприємства, які можуть сприяти ОСОБА_1 у втіленні вказаного ризику у життя.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків

68.Захист вказує на абстрактний характер мотивування слідчим суддею наявності вказаного ризику. Дослідивши матеріали клопотання, зокрема, протоколи допиту свідків, Суд приходить до висновку, що вказаний ризик є реальним. Так, допитані на досудовому слідства свідки ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) надали важливі свідчення, які підтверджують, зокрема, факти надання розпоряджень ОСОБА_2 про оформлення квартир на користь ОСОБА_1 безоплатно. Саме ці факти (у частині безоплатності набуття ОСОБА_1 майнових права на квартири) оспорюються захистом. Вони є принциповими в обґрунтуванні наявності чи відсутності неправомірної вигоди, зважаючи на її форму та обставини цього кримінального провадження.

69.Крім того, усі ці свідки є чи були в минулому найманими працівниками підприємств, підконтрольних ОСОБА_2 .

70.Як правильно зазначено слідчим суддею, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Вказане свідчить про важливість недопущення викривлення (чи відмови) в подальшому таких показань свідків через незаконний вплив на них зі сторони підозрюваного.

Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків

71.ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, має сина, 2001 року народження (том 3, а. с. 113-114). Є інвалідом третьої групи з дитинства (том 3, а. с. 115).

72.З 2006 року працював у ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді заступника директора департаменту нових проектів дирекції з нових проектів виконавчої дирекції з проектів та розвитку підприємства, згодом переводився на інші посади, останнім часом працював першим заступником генерального директора - директором з нових ядерних установок ВП «Атомпроектінжиніринг».

73.ОСОБА_1 має почесні грамоти та нагороди в сфері атомної енергетики (характеристика за місцем роботи, том 1, а. с. 47).

74.Проте такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені Судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

(3) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

75.Суд приходить до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, зокрема той, про який просить захисник, а саме особисте зобов`язання, не здатен запобігти ризикам, встановленим судом та слідчим суддею.

76.Застава є неізоляційним запобіжним заходом, проте обраний її розмір, який виходить за межі, встановлені КПК для особливо тяжких кримінальних правопорушень, здатен утримати підозрюваного від дій, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню встановленими законом правовими наслідками порушення умов цього запобіжного заходу.

77.При цьому встановлений законом обов`язок слідчого судді, суду визначити розмір застави в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою. Тримання під вартою не застосовується у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею чи судом. Аналогічний підхід було застосовано колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 07.11.2019 у справі №991/908/19 та ухвалі від 28.05.2020 у справі №991/3661/20.

78.Отже, законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші запобіжні заходи (в тому числі домашній арешт) в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й застава у розмірі, який виходить за межі, встановлені КПК для особливо тяжких кримінальних правопорушень.

(4) Обґрунтованість розміру застави

79.Суд не погоджується з визначеним слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_1 розміром застави у сумі 9 984 500 грн та вважає, що сума застави має бути меншою.

80.Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).

81.Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 4 статті 182 КПК). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

82.У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абзац 4 пункту 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).

83.Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

84.Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

85.Детектив в клопотанні по застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 10 000 000 грн. При обґрунтуванні розміру застави як альтернативи тримання під вартою детектив у клопотанні посилається, в тому числі, на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) в контексті справи Mangouras v. Spain (рішення від 28.09.2010, заява № 12050/04).

86.При цьому зазначається, що заявник (Mangouras), посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не врахувала конкретні обставини й умови його особистого життя. ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

87.Враховуючи зміст підозри, про яку повідомлено ОСОБА_1 , а також попередню кваліфікацію його дій за частиною 4 статті 368 КК, висновки ЄСПЛ у вказаній справі, на яких акцентує увагу детектив, не є релевантними до цього провадження, оскільки зазначене кримінальне правопорушення не пов`язане із завданням збитків, тим більше не визначено їх розмір.

88.У той же час, в справі Mangouras v. Spain ЄСПЛ, констатуючи відсутність порушення положень статті 5 Конвенції, враховував не тільки розмір завданих злочином збитків, а й той факт, що виплата застави була проведена страховиком судновласника, а не особисто підозрюваним (капітаном судна). У цьому контексті було враховано «професійне середовище» заявника та наявність відносин між ним та особами, котрі були зобов`язані забезпечити безпеку транспортування, що в достатній мірі врахувало особисту ситуацію заявника, зокрема, його статус найманого працівника судновласника, професійні відносини, громадянство і місце постійного проживання (пункти 90-92 рішення у справі Mangouras v. Spain).

89.Отже, обґрунтування ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain правомірності встановлення розміру застави в сумі, що значно перевищує статки підозрюваного, базуються не тільки на особливому характері справи та значній шкоді, завданій навколишньому природному середовищу забрудненням морських вод у масштабі, котрий до цього часу рідко мав місце, але й на врахуванні майнового стану компаній, з якими підозрюваний був пов`язаний у зв`язку зі своєю професійною діяльністю. Наведене надає підстави враховувати й «професійне середовище» підозрюваного при визначенні розміру застави.

90.Оцінюючи майновий стан підозрюваного та його дружини на підставі поданих ними декларацій за 2018-2019 роки (том 2 а. с. 188-242) як особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Суд приходить до висновку що загальний майновий стан подружжя ОСОБА_1 на той час з урахуванням нерухомого майна, внесків на банківських рахунках та готівкових коштів в іноземній валюті (в перерахунку на національну) ледве перевищує 10 млн грн.

91.Крім того, в судовому засіданні з`ясувались обставини, які вплинули на майновий стан підозрюваного та помилково не були враховані слідчим суддею при оцінці його майнового стану. Так, у рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2020 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 79 кв. м., майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_6 » (вказані об`єкти були помилково враховані при визначенні розміру застави, оскільки накладений арешт унеможливлює перетворення вказаних активів на грошові кошти) та майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3.

92 .Крім того, підозрюваний в судовому засіданні повідомив про нові обставини майнового характеру - у зв`язку із його звільненням, йому була нарахована та виплачена компенсація за невикористані щорічні відпустки у сумі близько 1,2 млн грн.

93.Враховуючи особисту ситуацію підозрюваного, у тому числі його майновий стан, «професійне оточення», наявність родинних та інших зв`язків, про які йшлося у пункті 56 цієї ухвали, Суд приходить до висновку, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного, та має бути зменшений до 6 500 000 (шести мільйонів п`ятсот тисяч) грн.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

94.Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 5-1 частини 1 статті 309 КПК).

95.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу (пункт 2 частини 3 статті 407 КПК).

96.Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження , істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (пункти 2, 3 частини 1 статті 409 КПК). Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо серед іншого суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (пункт 2 частини 1 статті 411 КПК).

97.Слідчий суддя правильно встановив, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК, можливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Проте дійшов помилкового висновку щодо розміру застави, врахувавши при його визначенні майнові активи, на які попередньо було накладено арешт у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначене призвело до застосування до підозрюваного ОСОБА_1 застави у необґрунтовано високому розмірі. Враховуючи арешт майна підозрюваного, запобіжний захід у вигляді застави має бути визначений у розмірі 6,5 млн грн.

98.Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати в частині визначення підозрюваному розміру застави та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6,5 млн грн.

99.Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу захисника - задовольнити частково.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - скасувати в частині визначення підозрюваному ОСОБА_1 застави у розмірі 4750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 984 500 (дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень.

3.У цій частині постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 500 000 (шість мільйонів п`ятсот тисяч) гривень.

4.В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 у кримінальному провадженні № 52020000000000235 - залишити без змін.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді М. С. Глотов

Д. С. Чорненька