- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
- Lawyer : Matska V.V., Hermana O.O.
- Prosecutor : Bronevytskyi S.S., Podhorets S.V.
Справа № 991/8877/20
Провадження1-кс/991/9105/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., прокурора Броневицького С.С., захисників Мацка В.В., Германа О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Катеринюка В.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Подгорцем С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000592 від 05.09.2017 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Катеринюка В.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Подгорцем С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000592 від 05.09.2017 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в якому детектив просить:
1) застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Республіці Узбекистан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів;
2) визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 2 466,70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 5 000 000 грн., з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, наступних обов`язків:
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , членами тендерного комітету ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , працівниками відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , відділу тендерних процедур, керівниками та працівниками підрозділів-замовників закупівель, зокрема ОСОБА_29 , директорами, засновниками, бухгалтерами, представниками ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (ЄДРПОУ: 41166976), ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» (ЄДРПОУ: 35178926), ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» (ЄДРПОУ: 40066124), ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (ЄДРПОУ: 39212478), ТОВ «СВ ШИППІНГ ЛТД» (ЄДРПОУ: 39670322), ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 14" (ЄДРПОУ: 39418075), ТОВ "ІНЖПОРТСЕРВІС" (ЄДРПОУ: 41433794), ТОВ " ВКФ «ОБЛЗБУТ" (ЄДРПОУ: 23872783), ТОВ "ТЕХМОРСНАБ" (ЄДРПОУ:41446803), ТОВ "МЕТКОМ-ГРУП" (ЄДРПОУ: 37811934), ТОВ "ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД" (ЄДРПОУ: 41570178), ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС ІНДАСТРІ» (ЄДРПОУ: 41332055), ТОВ «МАЙНІНГ ЛІФТ МАШИНЕРІ» (ЄДРПОУ 41634702), ТОВ «Е.Р.А.» (ЄДРПОУ: 34696147), ТОВ «Лендінг груп» (ЄДРПОУ: 40020829), ТОВ «Стар Ентерпрайс» (ЄДРПОУ: 40012818), ТОВ «Енітек Компані» (ЄДРПОУ: 41027123), ТОВ «Будтрест ВВ» (ЄДРПОУ: 39427729), ТОВ «Альбер груп» (ЄДРПОУ: 41155016), ТОВ «Крок-М» (ЄДРПОУ: 20958082), ТОВ «Ліберті бізнес альянс» (ЄДРПОУ: 41082713), ТОВ «Альма трейд» (ЄДРПОУ: 41154782), ТОВ «УКР ФЕСТ» (ЄДРПОУ: 40953709): ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та іншими.
Клопотання мотивовано тим, що:
1) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, - організація та керівництво заволодіння грошовими коштами Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою;
2) злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
3) наявні ризики того, що ОСОБА_1 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід;
4) застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;
5) зазначений у клопотанні розмір застави не є завідомо непомірним для ОСОБА_1 , враховуючи майновий стан підозрюваного та його близьких родичів (матері та батька), є співмірним із шкодою, завданою кримінальним правопорушенням, а призначення застави у меншому розмірі не здатне забезпечити його належної процесуальної поведінки.
У судовому засіданні прокурор Броневецький С.С. доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Мацко В.В. заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного:
1) у кримінальному провадженні відсутні будь-які докази, що підтверджують підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
2) наведені стороною обвинувачення ризики не підтверджуються доказами;
3) стала практика Європейського суду з прав людини не передбачає наявності такого ризику як переховування від органів досудового розслідування, а існування ризику переховування від суду можливе лише на стадії судового провадження, враховуючи, що досудове розслідування триває, вказане свідчить про упередженість сторони обвинувачення;
4) відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, ризик переховування підозрюваного не може обґрунтовуватися тяжкістю покарання, яке йому загрожує;
5) посилання у клопотанні на майновий стан батьків ОСОБА_1 є неприпустимим та не підлягає встановленню, згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України;
6) під час складання клопотання, сторона обвинувачення вийшла за межі своїх повноважень та вимог ст. 184 КПК України та зазначила про необхідність визначення ОСОБА_1 розміру застави;
7) застава у розмірі 5 000 000 грн. фактично свідчить про відсутність альтернативи триманню під вартою;
8) висновок експерта № 26/7 від 12.05.2020 року, яким, як вказує сторона обвинувачення, встановлено розмір збитків, наявний у матеріалах клопотання лише частково - сторінки з 13 по 176 відсутні, не надано усіх матеріалів, на підставі яких було проведено відповідну експертизу, та документи, що підтверджують правомірність отримання вказаних матеріалів, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити цей доказ у відповідності до ст. 94 КПК України. Крім того, розмір шкоди, визначеної експертом, та сума збитків, завданих кримінальним правопорушенням, вказаний у клопотанні та повідомленні про підозру відрізняється.
Крім того, захисник Мацко В.В. подав скаргу у порядку ст. 206 КПК України, в якій, посилаючись на те, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України можливо затримати виключно особу, яка перебуває у рамках кримінального провадження у статусі підозрюваного (у даному конкретному випадку ОСОБА_1 не мав такого статусу), з огляду на відсутність будь-яких відомостей у детективів Національного антикорупційного бюро України про обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також те, що протокол затримання не містить чітких підстав для такого затримання, а зазначені у ньому посилання є стандартними та не проаналізовані у світлі обставин даного провадження, затримання ОСОБА_1 суперечило кримінальному процесуальному законодавству України, а отже, принципу законності, закріпленому в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить визнати затримання ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 52017000000000592 незаконним, у зв`язку з чим звільнити його з-під варти у залі суду.
Захисник Герман О.О. підтримав скаргу адвоката Мацко В.В., заперечував проти доводів клопотання детектива, у зв`язку із його необґрунтованістю та безпідставністю, просив відмовити у його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, а скаргу захисника Мацка В.В. задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотанням про застосування запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, відповідно до протоколу затримання особи від 27.10.2020 року (Том № 1 а.с. 221-224), ОСОБА_1 був затриманий 27 жовтня 2020 року о 06 год. 26 хв. за адресою: вул. Паркова, буд. 9, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.
Як вбачається із вказаного протоколу, ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, під час затримання йому повідомлено про причини затирання та роз`яснено його права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України
Так, ст. 208 КПК України знаходиться у Розділі ІІ Глави 18 параграф 2 «Затримання особи без ухвали слідчого судді, суду».
За ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином, у ч. 1 ст. 208 КПК України законодавець вказує на можливість затримання без ухвали слідчого судді, суду саме особи, підозрюваної у вчиненні злочину, тобто, особи, щодо якої є достатня кількість підстав та розумних підозр вважати, що така особа може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, а не підозрюваного (особи, що набула процесуального статусу підозрюваного).
Крім того, в день затримання (27.10.2020 року о 18 год. 55 хв.) ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри.
Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, яке є особливо тяжким, та можливу причетність ОСОБА_1 до його вчинення у ролі співорганізатора, беручи до уваги, що, у разі направлення обвинувального акту до суду та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому діяння, останньому може бути призначено покарання, зокрема у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, без права на звільнення від кримінальної відповідальності, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, або звільнення від відбування покарання з випробуванням, слідчий суддя дійшов до висновку, що у органу досудового розслідування були обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча ОСОБА_1 з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності.
Таким чином, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Мацко В.В. задоволенню не підлягає.
Оскільки, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу подано до Вищого антикорупційного суду 28.10.2020 року та ОСОБА_1 доставлений до приміщення суду в цей же день для його розгляду, то органом досудового розслідування дотримано вимог ч. 2 ст. 211 КПК України щодо строку затримання особи без ухвали слідчого судді.
Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про:
1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;
2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;
3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;
4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;
5) запобіжний захід, який застосовується.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
27.10.2020 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 у присутності захисника Мацко В.В. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та роз`яснено процесуальні права підозрюваного, про що свідчать відповідні підписи (Том № 1 а.с. 218, 220).
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з 2013 по 2016 заступник директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний») ОСОБА_2 , тобто будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, здійснював фактичне управління ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (код ЄДРПОУ 39212478), що спеціалізувалось на комплексному забезпеченні змінно-запасними частинами та іншою продукцією морських портів та інших об`єктів морської інфраструктури. Так, ОСОБА_2 протягом вказаного періоду часу проводив співбесіди з кандидатами на зайняття посад в ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» та затверджував їхнє призначення; затверджував штатну структуру підприємства; погоджував витратні операції підприємства, приймав рішення щодо участі ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» в державних закупівлях та давав вказівки відповідальним працівникам стосовно виконуваної ними роботи.
Директором вказаного підприємства у період з 13.05.2014 по 24.01.2017 був ОСОБА_1 . У період з 2014 по 2017 на вказаному підприємстві офіційно працювали, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а також без офіційного працевлаштування ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Після призначення на посаду виконуючого обов`язки першого заступника директора ДП «МТП «Южний» у ОСОБА_2 , який володів досвідом у сфері реалізації товарів, робіт та послуг для підприємств морської галузі, провадження посередницької і торговельної діяльності на ринку промислової продукції, досконало знав попит та ціни на товари промисловості, виник умисел на заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом організації постачання на ДП «МТП «Южний» товарів за завищеними цінами, тобто зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.
У період січня-лютого 2017 року ОСОБА_2 , будучи в.о. першого заступника керівника ДП «МТП «Южний», усвідомлюючи можливість безпосередньо впливати на призначення та звільнення працівників ДП «МТП «Южний», персонального складу та голови комітету з конкурсних торгів ДП «МТП «Южний», давати вказівки та доручення, обов`язкові до виконання, діяти від імені ДП «МТП «Южний» та підписувати від його імені договори про державні закупівлі товарів, робіт та послуг, тобто можливість повністю контролювати процес державних закупівель на ДП «МТП «Южний», з корисливих мотивів, діючи умисно, вирішив заволодіти чужим майном, а саме коштами ДП «МТП «Южний» при здійсненні закупівель товарів.
У цей період часу, усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в ході проведення державних закупівель товарів для потреб ДП «МТП «Южний», самостійно він не зможе, ОСОБА_2 вирішив утворити організовану групу, до якої залучив представників приватних підприємств, співробітників ДП «МТП «Южний», яких організував у стійке об`єднання, довів спільний план злочинних дій та розподілив відповідні функції серед учасників.
Так, у період з січня 2017 по лютий 2017 року ОСОБА_2 запропонував директору ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (код ЄДРПОУ - 39212478) ОСОБА_1 вступити до організованої групи, в якій ОСОБА_1 виконував би роль співорганізатора. В свою чергу ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, погодився на пропозицію ОСОБА_2
11 січня 2017 ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 залучити до організованої злочинної групи ОСОБА_11 , якого знав особисто, і призначити останнього на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «МТП «Южний», а згодом-на посаду виконуючого обов`язки заступника директора з матеріально-технічного забезпечення ДП «МТП «Южний». З метою узгодження вищевказаного кандидата 11 січня 2017 року ОСОБА_1 відправив зі своєї електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ОСОБА_2 автобіографічну довідку ОСОБА_11 .
В свою чергу, ОСОБА_2 , розуміючи, що для здійснення злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» за результатами тендерних закупівель у складі організованої злочинної групи необхідна участь виконавця, який займав би керівне становище у ДП «МТП «Южний», затвердив кандидатуру ОСОБА_11 та забезпечив його призначення на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «МТП «Южний», а згодом-на посаду виконуючого обов`язки заступника директора з матеріально-технічного забезпечення ДП «МТП «Южний», а також членом тендерного комітету ДП «МТП «Южний», задля чого ОСОБА_2 погодив шляхом проставлення візи відповідний наказ від 14.07.2017 №1052.
Таким чином, учасники організованої групи, очолюваної ОСОБА_2 , через ОСОБА_11 отримали доступ до інформації ДП «МТП «Южний» щодо потреб у закупівлі товарів, їх вартості та коштів, які для цього могли бути виділені, а також отримали можливість визначати номенклатуру та ціну товарів, які буде закуповувати ДП «МТП «Южний».
Так, відповідно до внутрішніх нормативно-правових актів ДП «МТП «Южний» основними структурними одиницями, які беруть участь у організації та проведенні тендерних торгів, є: Відділ тендерних процедур, Тендерний комітет та структурний підрозділ, відповідальний за напрямок закупівлі (згідно з тендерною документацією по процедурах закупівель UA-2017-05-03-000463-b, UA-2017-04-06-001223-b, UA-2018-03-23-000577-b, UA-2017-05-03-001734-b, UA-2017-05-10-001227-b, UA-2017-05-19-000154-b, UA-2017-05-18-001275-b, UA-2017-05-17-002473-b, UA-2017-06-20-002480-b, UA-2017-07-14-001574-b, UA-2017-05-30-001673-b, UA-2017-07-04-001029-b, UA-2017-07-27-001725-b, UA-2017-09-06-000372-c, UA-2017-08-16-000096-a, UA-2017-10-25-000044-c, UA-2017-09-12-000815-c, UA-2017-09-20-000054-b, UA-2017-10-23-000280-a, UA-2017-11-08-001558-c, UA-2017-10-31-002308-a, UA-2017-03-20-000554-a, UA-2017-03-24-000869-b, UA-2017-03-24-000415-c, UA-2017-09-01-000880-c, UA-2017-11-01-001063-a, b, UA-2018-03-03-000301-c, UA-2018-03-19-002236-c, UA-2018-03-15-001035-c, UA-2018-03-21-001196-c таким підрозділом був Відділ матеріально-технічного забезпечення (далі - ВМТЗ).
Відповідно до Положень про ВМТЗ, затверджених наказами ДП «МТП «Южний» від 22.02.2016 № 237, від 28.02.2017 № 356 та від 19.03.2018 № 448, ВМТЗ створений для забезпечення потреб основного та допоміжного виробництва підприємства товарно-матеріальними цінностями відповідно до виробничих планів. ВМТЗ безпосередньо підпорядковується заступнику директора з матеріально-технічного забезпечення.
Відповідно до Положень про відділ тендерних процедур (далі - ВТП), затверджених наказами ДП «МТП «Южний» від 07.02.2017 № 225 та від 04.12.2017 № 1821, відділ тендерних процедур (далі - ВТП) створений для організації роботи щодо закупівлі товарів, робіт, послуг шляхом проведення торгів відповідно до чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, організації роботи щодо продажі товарів відповідно до примірного положення підприємства щодо організації електронних торгів (аукціонів) з використанням електронної торгової системи ProZorro та для організації роботи з допороговими закупівлями, що здійснюється Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний». ВТП є самостійним структурним підрозділом ДП «МТП «Южний», що підпорядковується заступнику директора з матеріально-технічного забезпечення.
Наказом директора ДП «МТП «Южний» від 26.01.2017 № 83-ос ОСОБА_11 призначено начальником ВМТЗ. Відповідно до положень Посадових інструкцій начальника ВМТЗ, затверджених наказами ДП «МТП «Южний» від 10.06.2014 № 528, від 28.02.2017 № 356, ОСОБА_11 контролював укладання та виконання договорів поставки товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), контролював поставку ТМЦ та виконував інші обов`язки.
Наказом директора ДП «МТП «Южний» від 24.07.2017 № 606-ос, ОСОБА_11 переведено виконуючим обов`язки заступника директора з МТЗ. Відповідно до положень посадових інструкцій заступника директора з МТЗ, затверджених наказами ДП «МТП «Южний» від 01.03.2017 № 365 та від 14.02.2018 № 291, ОСОБА_11 організовував роботу ВМТЗ, бази постачання, відділу тендерних процедур та ін., контролював результати їх роботи та ін.
Наказом ДП «МТП «Южний» від 14.07.2017 № 1052, погодженим ОСОБА_2 , затверджено склад тендерного комітету, до якого включено ОСОБА_11 Протоколами тендерного комітету ДП «МТП «Южний» від 17.07.2017, від 26.07.2017, від 18.07.2018 та від 28.09.2018 ОСОБА_11 призначено заступником голови тендерного комітету та затверджено функціональні обов`язки та відповідальність членів тендерного комітету. Згідно з цим розподілом, ОСОБА_11 організовував перевірку тендерних документацій, розроблених ВМТЗ та базою постачання, щодо відсутності дискримінаційних умов.
Таким чином, протягом 2017-2018 років внаслідок призначення ОСОБА_11 до складу всіх структурних підрозділів, які здійснювали організацію й проведення тендерних процедур у його розпорядженні була вся інформація щодо закупівель та він мав можливість впливати на хід тендерних закупівель на всіх етапах їх проведення.
В подальшому, у період з січня 2017 року по квітень 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залучили до організованої злочинної групи своїх знайомих - працівників ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та осіб, які не були офіційно працевлаштовані, але фактично працювали в ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В цій групі зазначені особи виконували ролі пособників та повинні були забезпечувати підбір, придбання суб`єктів господарювання та їх участь у закупівлях, тобто у порушення ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 5, 6 Закону України «Про антиконкурентні узгоджені дії», створити видимість прозорої та конкурентної боротьби у тендерних процедурах ДП «МТП «Южний» підконтрольних організованій групі підприємств, при цьому узгоджуючи ціни між учасниками, завищуючи їх на відповідні товари та після перерахування коштів від ДП «МТП «Южний» отримувати свою частку. Дії ОСОБА_1 по залученню до організованої злочинної групи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були попередньо узгоджені із ОСОБА_2 , який знав їх особисто, оскільки протягом періоду з 2013 по 2017 здійснював фактичне управління ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ». В свою чергу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, погодились на пропозицію ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
У період з січня 2017 року по квітень 2017 року ОСОБА_2 запропонував двоюрідній сестрі своєї дружини ОСОБА_4 вступити до злочинної організованої групи, в якій остання повинна була виконувати роль керівника контрольно-ревізійного напрямку діяльності групи, тобто слідкувати за усіма витратними операціями організованої групи. В свою чергу ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, погодилась на пропозицію ОСОБА_2 .
Метою діяльності організованої групи було заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» при проведенні процедур державних закупівель, укладенні та виконанні договорів про державну закупівлю товарів, за завищеними цінами.
Утворену ОСОБА_2 організовану групу характеризували наступні ознаки:
- попередня зорганізованість у спільне злочинне об`єднання для вчинення особливо тяжкого злочину;
- чітке визначення ролей кожного з учасників організованої групи, єдиний умисел щодо вчинення особливо тяжкого службового злочину та прагнення досягнути єдиного злочинного результату;
- розробка й узгодження детальних планів діяльності та вчинення злочину організованою групою, доведення їх до відома всіх учасників групи в частині виконання своїх дій;
- сприяння у працевлаштуванні керівником організованої групи ОСОБА_2 . ОСОБА_11 , який увійшов до складу організованої групи, на посаду в ДП «МТП «Южний» для забезпечення незаконного одержання грошових коштів ДП «МТП «Южний» шляхом зловживання службовим становищем;
- наділення учасника організованої групи ОСОБА_11 необхідними та достатніми службовими повноваженнями як працівника ДП «МТП «Южний» для забезпечення виконання злочинної ролі у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, спрямованого на реалізацію плану злочинної діяльності організованої групи та досягнення єдиного злочинного результату;
- домовленість і готовність до вчинення злочину кожним із учасників організованої групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності.
Задля досягнення вказаної мети ОСОБА_2 склав план злочинної діяльності, спрямованої на вчинення умисного злочину із заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний», визначив способи його виконання, а також визначив ролі кожного із членів організованої групи.
У подальшому ОСОБА_2 , повідомив злочинний план ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в частині виконання ними своїх дій з розподілом функцій кожного учасника вчинення злочину, спрямованих на реалізацію цього плану, які погодились його виконувати. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залучали членів організованої групи до участі в злочинній діяльності, об`єднували зусилля всіх учасників, спрямовували їх безпосередньо на вчинення злочину, здійснювали координацію їх поведінки під час вчинення злочинів, а учасники групи підкорювались під час злочинної діяльності цим злочинним наказам.
Відповідно до доведеного усім членам організованої групи плану ОСОБА_2 разом із ОСОБА_11 у період з 2017 року по 2018 рік забезпечили збір та передавання учасникам організованої групи інформації про потреби ДП «МТП «Южний» у закупівлі товарів та їх орієнтовну вартість до офіційного оголошення про закупівлі. Окрім цього, ОСОБА_11 дав вказівку інженерам та старшим інженерам ВМТЗ ДП «МТП «Южний» (далі - інженери ВМТЗ), відповідальним за розробку тендерної документації, надсилати її до офіційного оприлюднення ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Отримавши від ОСОБА_11 та інженерів ВМТЗ вказану інформацію, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ОСОБА_8 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , здійснювали моніторинг цін на товари та, після встановлення цін завищували їх більше, ніж у два рази.
У деяких випадках, коли підконтрольні підприємства не мали можливості поставити товари, інформацію про потребу в яких вони отримували від працівників ДП «МТП «Южний», члени організованої групи ініціювали внесення змін до тендерної документації шляхом заміни окремих позицій в її проєкті. Зокрема, в номенклатурі товару здійснювалась заміна позицій, які неможливо було поставити, на позиції, подібні за технічними характеристиками, які підконтрольні підприємства мали можливість поставити в ДП «МТП «Южний». Після внесення відповідних змін до тендерної документації та формування завищеної очікуваної вартості вказана інформація надсилалась ОСОБА_11 або відповідальному інженеру. В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , маючи відповідні посадові повноваження, забезпечували оприлюднення відредагованої тендерної документації на офіційному порталі державних закупівель. Після оголошення про закупівлю документи для участі в ній подавало одне або кілька підконтрольних підприємств. У разі участі в закупівлі підприємств, які не були підконтрольними організованій групі, тендерним комітетом, до складу якого входив ОСОБА_11 , їхні пропозиції відхилялись або приймалось рішення про відміну торгів. У такий спосіб забезпечувалась можливість витрачання фондів ДП «МТП «Южний» на закупівлі виключно у підконтрольних підприємств за завищеними цінами.
У деяких випадках з метою формування найбільш економічно вигідної ціни тендерної пропозиції використовувалась схема додавання «буферних» позицій. Вона полягала в тому, що члени організованої групи ініціювали внесення змін до номенклатури товару, отриманої від працівників ДП «МТП «Южний», а саме, вносили кілька позицій, потреби в яких у ДП «МТП «Южний» не було і поставка яких завідомо не планувалась. Ціни на вказані позиції були нижчими за їх ринкову вартість. Додавання «буферних» позицій давало змогу завищити ціни на товари, які планувалось поставити в порт в межах сукупної вартості тендерної пропозиції, зробити її найбільш економічно вигідною та, як наслідок, отримати перемогу в закупівлі. Інші ж учасники закупівель, які не входили до складу організованої групи, опинялись у дискримінаційних умовах внаслідок того, що вартість їхньої пропозиції була вищою, ніж у підконтрольних підприємств. Відповідно до положень договорів про закупівлю товарів, які ДП «МТП «Южний» укладало з переможцями закупівель, та які є типовими, Постачальник поставляє Покупцю товар після отримання Постачальником рознарядки від покупця на поставку конкретної партії товару. Таким чином, знаючи, що вказані товари поставлятись не будуть, відповідальні працівники підрозділу замовника не виписували рознарядки на вказані товари і, відповідно, зазначені «буферні позиції» в ДП «МТП «Южний» не поставлялись.
Також ОСОБА_2 та ОСОБА_11 підписували або своїми підписами погоджували укладення та виконання договорів та додаткових угод про закупівлю товарів, а також шляхом погодження своїми підписами платіжних документів забезпечили здійснення оплати ДП «МТП «Южний» юридичним особам, залученим до злочинної схеми за поставлені товари за завищеними цінами.
ОСОБА_1 , який з 13.05.2014 по 23.01.2017 займав посаду керівника ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (ЄДРПОУ: 39212478) був учасником організованої групи (співорганізатором) та довіреною особою ОСОБА_2 , якому останній доручив виконувати наступне:
- отримувати від посадових осіб ДП «МТП «Южний» відомості щодо потреб порту в закупівлі товарів та проекти тендерної документації;
- вести переговори від імені ДП «МТП «Южний» з реальними постачальниками товарів щодо закупівлі товарів для ДП «МТП «Южний»;
- здійснювати моніторинг цін на товари та після отримання вказаних відомостей завищувати їх очікувану вартість та цінову пропозицію;
- забезпечувати підготовку та подання тендерних пропозицій та інших документів, необхідних для участі підприємств, залучених до злочинної схеми, в публічних закупівлях ДП «МТП «Южний»;
- здійснювати підбір та працевлаштування учасників організованої групи та працівників, не обізнаних зі злочинною схемою, на посади у суб`єктах господарювання, залучених до злочинної схеми;
- бути керівником ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (ЄДРПОУ: 39212478), яке було залучене до злочинної схеми, підписувати та забезпечувати подання документів, необхідних для участі ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» у публічних закупівлях ДП «МТП «Южний»;
- контролювати діяльність осіб, що забезпечували участь юридичних осіб, залучених до злочинної схеми, у публічних закупівлях ДП «МТП «Южний».
Таким чином, ОСОБА_1 , у відповідності до загального плану, здійснював координацію між підприємствами - учасниками тендерів та представниками ДП «МТП «Южний».
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відповідно до загального плану здійснювали бухгалтерський облік і фінансовий контроль за фінансовими операціями організованої групи та за грошовими коштами, які надходили від ДП «МТП «Южний» на рахунки підконтрольних підприємств, переведення незаконно одержаних коштів із безготівкової форми у готівку, розподіл неправомірної вигоди між учасниками організованої групи.
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до злочинного плану залучили до участі у тендерах, які проводило ДП «МТП «Южний» ряд товариств, а саме: ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (ЄДРПОУ: 41166976), директором якого призначили ОСОБА_5 ; ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» (ЄДРПОУ: 35178926), директором якого призначили ОСОБА_38 , який працював разом з учасниками організованої групи, однак не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» (ЄДРПОУ: 40066124), директором якого призначили ОСОБА_47 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (ЄДРПОУ: 39212478), директором якого був ОСОБА_48 ; ТОВ «СВ ШІППІНГ ЛТД» (ЄДРПОУ: 39670322), директором якого призначили ОСОБА_10 ; ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 14" (ЄДРПОУ: 39418075), директором якого призначили ОСОБА_49 , тестя ОСОБА_10 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ "ІНЖПОРТСЕРВІС" (ЄДРПОУ: 41433794), директором якого призначили ОСОБА_6 ; ТОВ " ВКФ «ОБЛЗБУТ" (ЄДРПОУ: 23872783), директором якого призначили ОСОБА_7 ; ТОВ "ТЕХМОРСНАБ" (ЄДРПОУ:41446803), директором якого призначили ОСОБА_8 ; ТОВ "МЕТКОМ-ГРУП" (ЄДРПОУ: 37811934), директором якого спочатку призначили ОСОБА_4 , а потім знайомого ОСОБА_10 ОСОБА_50 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ "ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД" (ЄДРПОУ: 41570178), директором якого призначили ОСОБА_51 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС ІНДАСТРІ» (ЄДРПОУ: 41332055), директорами якого призначили ОСОБА_52 , а потім ОСОБА_53 ; які працювали разом з учасниками організованої групи, однак не були обізнані із злочинним планом організованої групи та передали фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ «МАЙНІНГ ЛІФТ МАШИНЕРІ» (ЄДРПОУ 41634702), директором якого призначили ОСОБА_40 , яка працювала разом з учасниками організованої групи, однак не була обізнана із злочинним планом організованої групи та передала фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; (далі - юридичні особи, залучені до злочинної схеми; суб`єкти господарювання, залучені до злочинної схеми).
З метою створення штучної націнки на товари, що були предметом поставок в ДП «МТП «Южний» ОСОБА_3 та, за її вказівками, іншими учасниками злочинної схеми використано ТОВ «Е.Р.А.» (ЄДРПОУ: 34696147), ТОВ «Лендінг груп» (ЄДРПОУ: 40020829), ТОВ «Стар Ентерпрайс» (ЄДРПОУ: 40012818), ТОВ «Енітек компані» (ЄДРПОУ: 41027123), ТОВ «Будтрест ВВ» (ЄДРПОУ: 39427729), ТОВ «Альбер груп» (ЄДРПОУ: 41155016), ТОВ «Крок-М» (ЄДРПОУ: 20958082), ТОВ «Ліберті бізнес альянс» (ЄДРПОУ: 41082713), ТОВ «Альма трейд» (ЄДРПОУ: 41154782), ТОВ «УКР ФЕСТ» (ЄДРПОУ: 40953709), на які в подальшому здійснювалось документальне оформлення придбання товару у реальних постачальників.
З метою впорядкування та управлінням організованою групою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було затверджено її так звану «штатну структуру». Так, за ОСОБА_1 було закріплено статус «генерального директора». ОСОБА_4 здійснювала управління контрольно-ревізійним напрямком та займала посаду «директора контрольно-ревізійного управління». ОСОБА_3 згідно вказаного документа була «фінансовим директором» підприємства та здійснювала керівництво бухгалтерією організованої групи та відділом управлінського обліку. ОСОБА_5 обіймала посаду «керівника юридичного відділу». ОСОБА_6 виконував функцію «керівника тендерного відділу».
З метою забезпечення комунікації учасників організованої групи між собою та комунікації учасників організованої групи з реальними постачальниками було створено дві поштові скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , доступ до яких мали усі учасники організованої групи.
З метою спільної скоординованої діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підшукали офісні приміщення, у яких в подальшому були облаштовані робочі місця учасників організованої групи,а також осіб, які здійснювали управління юридичними особами, залученими до злочинної схеми, та забезпечували їхнє функціонування.
Таким чином, зазначені вище особи зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжкого злочину з єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто утворили організовану групу в розумінні ч. 3 ст. 28 КК України.
На виконання вказаного злочинного плану ОСОБА_2 та ОСОБА_11 забезпечили завищення вартості предмету закупівлі та проведення закупівель UA-2017-05-03-000463-b, UA-2017-04-06-001223-b, UA-2018-03-23-000577-b, UA-2017-05-10-001227-b, UA-2017-05-19-000154-b, UA-2017-05-18-001275-b, UA-2017-05-17-002473-b, UA-2017-06-20-002480-b, UA-2017-07-14-001574-b, UA-2017-05-30-001673-b, UA-2017-07-04-001029-b, UA-2017-07-27-001725-b, UA-2017-09-06-000372-c, UA-2017-08-16-000096-a, UA-2017-10-25-000044-c, UA-2017-09-12-000815-c, UA-2017-09-20-000054-b, UA-2017-10-23-000280-a, UA-2017-11-08-001558-c, UA-2017-10-31-002308-a, UA-2017-03-20-000554-a, UA-2017-03-24-000415-c, UA-2017-09-01-000880-c, UA-2017-11-01-001063-a, UA-2018-03-03-000301-c, UA-2018-03-19-002236-c, UA-2018-03-15-001035-c, UA-2018-03-21-001196-c, UA-2017-11-08-001478-c, а також за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 забезпечили перемогу у вказаних тендерах підконтрольних організованій групі товариств та укладення з ними договорів про закупівлю товарів за завищеними цінами, а саме договорів: від 13.07.2017 № Т/СН-63/17 з ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» про закупівлю світильників та освітлювальної арматури; від 20.06.2017 № Т/СН?51/17 з ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до кранів); від 11.05.2018 № Т/СН-73/18 з ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» про закупівлю форменого одягу; від 19.06.2017 № Т/СН-49/17 з ТОВ «СВ ШІППІНГ ЛТД» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до кранів); від 30.06.2017 № Т/СН-60/17 з ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до навантажувальної та перевантажувальної техніки ВПМ); від 27.06.2017 № Т/СН-57/17 з ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до навантажувальної та перевантажувальної техніки ВПМ); від 19.06.2017 № Т/СН-50/17 з ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» про закупівлю частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контроля залізничного руху (ЗЗЧ до Unilock E-55S техніки ВПМ); від 14 серпня 2017 № Т/СН-83/17 з ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (Редуктор циліндричний грейферного механізму підйому в зборі старопридатний); від 23.08.2017 № Т/СН-90/17 з ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» про закупівлю електродвигунів; від 12.07.2017 № Т/СН-62/17 з ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» про закупівлю теплообмінників, кондиціонерів повітря, холодильного обладнання та фільтрувальних пристроїв (агрегати фільтровентиляційні та кондиціонери); від 19.10.2017 № Т/СН-120/17 з ТОВ «ТЕХМОРСНАБ» про закупівлю вальниць (підшипників); від 04.10.2017 № Т/СН-108/17 з ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП» про закупівлю залізничного обладнання (матеріали верхньої будови колії); від 09.11.2017 № Т/СН-137/17 з ТОВ «ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до навантажувальної та перевантажувальної техніки РБУ); від 31.10.2017 № Т/СН-131/17 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (вантажопідіймальне обладнання); від 21.12.2017 від № Т/СН-183/17 з ТОВ «ОБЛЗБУТ» про закупівлю насосів та компресорів; від 04.12.2017 № Т/СН-152/17 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (живильники пластинчаті типу 2-18-60, вінець натяжної зірочки живильника типу 2-18-60, ролик верхній 2-284626, ролик нижній 2-282990,привід пластинчатого живильника, каток та вісь робочої гілки пластинчатого живильника, редуктор приводу стрілового конвеєру стакеру Н2/16/С2/17М 315С/130М1); від 07.12.2017 № Т/СН-160/17 з ТОВ «ЕЛЕКТРО СЕРВІС ІНДАСТРІ» про закупівлю світильників та освітлювальної арматури; від 04.12.2017 № Т/СН-154/17 з ТОВ «ТЕХМОРСНАБ» про закупівлю ланцюгів (ланцюги, ланки швидкороз`ємні, ланки з`єднувальні, кільця); від 15.02.2018 № Т/СН-20/18 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (грейферів); від 08.12.2017 від № Т/СН-164/17 з ТОВ ВКФ «ОБЛЗБУТ» про закупівлю ручних інструментів; від 28.04.2017 № Т/СН-20/17 з ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» про закупівлю електричної апаратури для комутування та захисту електричних кіл (контактори, вимикачі, командоконтроллери); від 22.05.2017 № Т/СН-22/17 з ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до кранів); від 19.10.2017 № Т/СН-119/17 з ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» про закупівлю взуття; від 02.01.2018 № Т/СН-2/18 з ТОВ «ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до навантажувальної та перевантажувальної техніки ВПМ); від 27.04.2018 № Т/СН-59/18 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання; від 27.04.2018 № Т/СН?58/18 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання; від 27.04.2018 № Т/СН 61/18 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання; від 27.04.2018 № Т/СН-60/18 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання; від 19.12.2017 № Т/СН-172/17 з ТОВ ВКФ «ОБЛЗБУТ» про закупівлю засобів індивідуального захисту.
У подальшому учасники організованої групи здійснили продаж ДП «МТП «Южний» товарів за завищеними на 47 494 620, 40 грн. цінами та з моменту перерахування вказаних грошових коштів на рахунки підконтрольних організованій групі товариств заволоділи ними та розпорядились на власний розсуд.
Вказаними діями ДП «МТП «Южний» було завдано збитків на загальну суму 47 494 620, 40 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме - організація та керівництво заволодіння грошовими коштами Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (ч. 6 ст. 12, примітка ст. 45 КК України).
Щодо обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколом огляду від 29.09.2020 року з додатками (Том № 2 а.с. 80-113); протоколом огляду від 23.01.2019 року з додатками (Том № 2 а.с. 114-116); витягом із висновку експерта № 26/7 від 12.05.2020 року (Том № 2 а.с. 117-128); протоколом огляду від 30.03.2020 року з додатками (Том № 2 а.с. 130-174); протоколом огляду від 17.09.2019 року з додатками (Том № 2 а.с. 175-210); показами свідків (Том № 2 а.с. 211-216); протоколом огляду від 26.04.2019 року (Том № 2 а.с. 217-224); протоколом огляду від 03.07.2018 року (Том № 2 а.с. 225-228); протоколом огляду від 13.08.2020 року (Том № 3 а.с. 1-5); протоколом огляду від 11.06.2018 року (Том № 3 а.с. 6-8); протоколом огляду від 24.05.2018 року (Том № 3 а.с. 9-11) протоколом огляду від 04.07.2018 року з додатками (Том № 3 а.с. 12- 33); протоколом огляду від 15.06.2018 року з додатками (Том № 3 а.с. 34-66); протоколом огляду від 21.08.2018 року (Том № 3 а.с. 65-67); протоколом огляду від 23.08.2018 року з додатками (Том № 3 а.с. 68-92); протоколом огляду від 31.08. 2018 року з додатками (Том № 3 а.с. 93-108); протоколом огляду від 13.06.2019 року з додатками (Том № 3 а.с. 109-114); протоколом огляду від 03.09.2018 року з додатками (Том № 3 а.с. 115-158); протоколом огляду від 25.09.2018 року з додатками (Том № 3 а.с. 159-182); протоколом огляду від 15.08.2018 року з додатком (Том 3 3 а.с. 183-186); протоколом огляду від 11.10.2019 року з додатками (Том № 4 а.с. 1-63); протоколом огляду від 18.06.2019 року (Том № 4 а.с. 64-67); протоколом огляду від 09.10.2020 року (Том № 4 а.с. 68-69); протоколом огляду від від 15.10.2020 року з додатками (Том № 4 а.с. 70-80); показами свідків (Том № 4 а.с. 81-87); протоколами негласних слідчих (розшукових) дій (Том № 4 а.с. 89-99); протоколом огляду від 19.11.2018 року з додатками (Том № 4 а.с. 100-106).
Так, відповідно до протоколу огляду від 19.11.2018 року, оглядом телефона, вилученого 23.05.2018 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , зафіксовано відомості про листування ОСОБА_1 з ОСОБА_11 щодо передачі грошових коштів та здійсненні ДП «МТП «Южний» оплати підконтрольним організованій групі товариствам. У примітках телефону містяться відомості про перелік підконтрольних організованій групі товариств. Також у пам`яті телефону містився додаток до фінансового плану ДП «МТП «Южний» на 2018 рік з підписами у тому числі ОСОБА_2 .
Як вбачається із протоколу від 24.05.2018 року, оглядом документів, вилучених 23.05.2018 року під час проведення обшуку, виявлено реєстраційні документи компанії SYSTEMTRADING LLP, бенефіціаром якої є ОСОБА_54 - мати ОСОБА_1 , а також конверт від корпоративної платіжної картки Millenium Group LTD, випущеної на ім`я ОСОБА_55 .
Згідно з протоколом огляду від 23.08.2018 року вилучених 23.05.2018 року під час обшуку у за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 речей та документів, виявлено перелік запланованих ДП «МТП «Южний» закупівель з інформацією про стадію проходження документів в ДП «МТП «Южний», предмет закупівлі та очікувану вартість закупівлі.
Крім того, відповідно до протоколу огляду від 11.10.2019 року, оглядом носіїв інформації, на яких скопійована копія вмісту ноутбука, вилученого 23.05.2018 року у ОСОБА_1 під час обшуку, виявлені та зафіксовані відомості про листування ОСОБА_1 з ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_11 пересилав ОСОБА_1 власне резюме перед працевлаштуванням в ДП «МТП «Южний», яке ОСОБА_1 , у свою чергу, переслав ОСОБА_2 ; відомості про скарги учасників тендерів - конкурентів підконтрольних організованій групі товариств, подані в Антимонопольний комітет України; листування ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 під час якого ОСОБА_6 пересилав реєстр виконаних та запланованих ДП «МТП «Южний» поставок та оплат на користь підконтрольних організованій групі товариств за укладеними договорами про закупівлю; листування ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , під час якого вказані особи надсилають один одному технічні вимоги та зміни технічних вимог щодо закупівлі ДП «МТП «Южний» товарів до офіційного оголошення про закупівлю; листування між учасниками організованої групи, під час якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надісланий файл з ієрархічною структурою організованої групи, на горі якої стоять засновники ( ОСОБА_2 ), генеральний директор ОСОБА_1 , директор КРУ (контрольно-ревізійне управління) ОСОБА_4 , фінансовий директор ОСОБА_3 , начальник тендерного відділу ОСОБА_6 ; листування між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , у якому ОСОБА_6 надсилає ОСОБА_1 файли з розрахунками завищення вартості товарів; листування між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та іншими щодо погодження регламенту використання готівкових коштів і порядок погодження відповідних документів; лист ОСОБА_6 ОСОБА_1 з файлом, у якому міститься інформацію про грошові кошти, отримані підконтрольними організованій групі товариствами за договорами закупівлі, укладеними з ДП «МТП «Южний»; лист ОСОБА_5 ОСОБА_1 зі звітом щодо участі підконтрольних організованій групі товариств у тендерах; листи ОСОБА_56 на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо розгляду резюме та проведення співбесід з кандидатами на посади, серед яких ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_57 ; нотатки ОСОБА_1 щодо участі підконтрольних організованій групі товариств у тендерах; листування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обговорюють участь підконтрольних організованій групі товариств у тендерах, а також необхідність використання засобів конспірації з метою прикриття злочинної діяльності організованої групи.
Таким чином, наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, у клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Що стосується доводів сторони захисту щодо існування ризику переховування від суду лише на стадії судового провадження, то слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 12 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею одноособово, а в разі оскарження його ухвал в апеляційному порядку - колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.
Виходячи з вищевикладеного, ризик переховування від суду, зокрема слідчого судді, існує також під час досудового розслідування, а за такого доводи захисника слідчим суддею відхиляються.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Судовим розглядом встановлено, що мати ОСОБА_1 - ОСОБА_58 є бенефіціаром компанії SYSTEM TRADING LLP (Великобританія), банківські рахунки якої відкриті у латвійському банку (Том № 1 а.с. 126-127).
Крім того, ОСОБА_1 володіє Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 (Том № 1 а.с. 28).
Підозрюваний має паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 володіє житлом на території тимчасово окупованої території АР Крим, що практично унеможливлює розшук підозрюваного, у випадку його втечі та переховування, його мати є бенефіціарним власником компанії у Великобританії, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно ОСОБА_1 може використати для переховування від органу досудового розслідування чи суду.
Наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти до висновку щодо наявності ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування та суду.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС», ТОВ «СМ АГРОПАРТС», ТОВ «СМ МАРІН ПАРТС» та продовжує спілкуватись з особами, які є працівниками вказаних юридичних осіб, серед яких є свідки та підозрювані у даному кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою дачі ними неправдивих показів для уникнення ОСОБА_1 можливої кримінальної відповідальності.
Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи, що з метою приховання вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 та інші можливі співучасники злочину дотримувались заходів конспірації, які полягали в забороні називати прізвища, назви підприємств під час спілкування по телефону, використовували прізвиська та псевдоніми, орендували декілька прихованих офісів, забороняли приводити туди сторонніх осіб, існує досить високий ризик того, що не всі речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження № 52017000000000592, було відшукано та вилучено органом досудового розслідування, та вони можуть бути знищені або спотворені підозрюваним ОСОБА_1 .
Існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який заявлений детективом, не знайшло свого підтвердження за результатами розгляду клопотання слідчим суддею.
Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (вперше притягається до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи), проте, зважаючи, що ОСОБА_1 виконував роль співорганізатора вчинення вказаного злочину, здійснював координацію між підприємствами - учасниками тендерів та представниками ДП «МТП «Южний», застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зважаючи на встановлені слідчим суддею ризики, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти таким ризикам.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Обґрунтованість розміру застави.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких родичів, зокрема батьків; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Таким чином, доводи сторони захисту щодо безпідставності посилання у клопотанні на майновий стан батьків підозрюваного слідчим суддею відхиляються.
Разом з тим, ст. 184 КПК України містить мінімальний перелік обставин, які повинні бути зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Оскільки, відповідно до ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний вирішити питання щодо визначення підозрюваного розміру застави, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, зокрема змагальності сторін, висловлення детективом у клопотанні позиції сторони обвинувачення щодо розміру застави, яку необхідно визначити ОСОБА_1 , не порушує норми Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: організація та керівництво заволодіння грошовими коштами Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» в особливо великому розмірі, а саме 47 494 620, 40 грн., шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою.
Так, доводи сторони захисту щодо неможливості встановлення допустимості висновку експерта, наданого стороною обвинувачення як доказ суми збитків, завданих вказаним злочином, слідчим суддею відхиляється, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Таким чином, на даній стадії, надання оцінки таким доказам з точки зору їх достовірності, допустимості та належності є передчасним, однак є достатнім для висновку, що внаслідок інкримінованих ОСОБА_1 дій могла бути заподіяна шкода державним інтересам.
Крім того, під час судового засідання прокурор пояснив, що загальна сума встановлених експертом збитків у розмірі 47 644 004, 80 грн. була вирахувана по більшій кількості епізодів, ніж ті, які інкримінуються можливим членам організованої групи у рамках кримінального провадження № 52017000000000592, а тому і у клопотанні, і у повідомленні про підозру ОСОБА_1 зазначається сума збитків саме у розмірі 47 494 620, 40 грн.
Як вбачається із витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно (Том № 1 а.с. 28), ОСОБА_1 на праві приватної власності належить Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, ОСОБА_1 належить 100% статутного капіталу ТОВ «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС» (внесок 50 000 грн) (Том № 1 а.с. 61-64), доходи якого за 8 місяців 2020 року склали 4 275 112 грн. (Том № 1 а.с. 65-81); 100 % статутного капіталу ТОВ «СМ МАРІН ПАРТС» (внесок 50 000 грн) (Том № 1 а.с. 104-108), доходи якого за 8 місяців 2020 року склали 890 164 грн. (Том № 1 а.с. 109-125); 90 % статутного капіталу ТОВ «СМ АГРОПАРТС» (внесок 45 000 грн) (Том № 1 а.с. 39-43), доходи якого за 8 місяців 2020 року склали 405 616 грн. (Том № 1 а.с. 44-60).
Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (Том № 1 а.с. 29-30), матері підозрюваного - ОСОБА_58 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_4 , та Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
У користуванні ОСОБА_1 за довіреністю (Том № 1 а.с. 32), яка надає право розпорядження, знаходиться LEXUS RX 200 T, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності його батьку ОСОБА_59 . Вартість вказаного автомобіля становить щонайменше 40 000 доларів США.
Офіційні доходи ОСОБА_1 за 2018-2020 роки склали 3 594 160 грн.
Крім того, мати ОСОБА_1 - ОСОБА_58 є бенефіціаром компанії SYSTEM TRADING LLP (Великобританія), банківські рахунки якої відкриті у латвійському банку. У анкеті клієнта ОСОБА_58 вказала, що кредитний оборот по рахунку в рік становить 2 000 000 доларів США (Том № 1 а.с. 126-127).
Таким чином, врахувавши обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та його близьких родичів (матері та батька), наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи розмір збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 (47 494 620, 40 грн.), вбачається, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме - 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 204 000 грн., яка не є завідомо непомірною для підозрюваного.
Також, у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме:
1) носити електронний засіб контролю;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
3) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
6) утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Республіці Узбекистан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 грудня 2020 року включно.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 26.12.2020 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 4204000 грн. (чотири мільона двісті чотири тисячі гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
код ЄДРПОУ 42836259
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_4
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) носити електронний засіб контролю;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
3) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
6) утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 .
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 26 грудня 2020 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Броневицького С.С.
У задоволені скарги сторони захисту на незаконне затримання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК