Document No. 92579510

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Михайленко В. В. Справа № 991/8046/20

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/891/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Павлишина О. Ф., Семенникова О. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

представника Новака А. І.,

прокурора Мусіяки В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-термінал» Новаком Андрієм Ігоровичем на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №42016161010000308,

В С Т А Н О В И Л А:

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-термінал» Новака А. І. до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020.

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1.1. 30.09.2020 слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою наклала арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-термінал» (далі - ТОВ «Югтранс-термінал»), шляхом заборони розпорядження (відчуження) ним, а саме на: торгівельний центр загальною площею 28400 кв. м., який складається з літ. «К» та знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Жукова маршала, будинок 2/1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 274759251101.

1.2. Свою ухвалу слідча суддя мотивувала тим, що: (1) детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016, в тому числі кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК); (2) спеціальна конфіскація відповідно до ст. 96-1 КК можлива за умови вчинення умисного кримінального правопорушення за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому розмір санкцій, визначених ч. 5 ст. 191 КК (позбавлення волі від семи до дванадцяти років), ч. 3 ст. 209 КК (позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років) обумовлює можливість застосування спеціальної конфіскації відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК); (3) на даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна; (4) частина коштів, отриманих ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» за викуплене майно від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в сумі 54 000 000 грн. було отримано ТОВ «Югтранс-термінал» за ланцюжком: ТОВ «Авіакомпанія «Одеса» - ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» - ТОВ «Логістік Сервіс Груп» - ТОВ «Аркадія Сіті» - ТОВ «Югтранс-термінал», яке 10.11.2016 та 14.11.2016 частину коштів в сумі 51 522 093,44 грн спрямовало на погашення кредиторської заборгованості перед АТ «Укрексімбанк»; (5) відповідно до змісту кредитного договору між ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Югтранс-термінал» кредит надавався для фінансування інвестиційних витрат за проектом відповідно до контракту, укладеного між постачальником та генеральним підрядником, а саме будівництво ІІ черги «Комплекс» - Торговельно-розважального комплексу «Сіті-Центр», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2/1; (6) ТОВ «Югтранс-термінал» отримало внаслідок вчинення кримінального правопорушення дохід в сумі 51 522 093,44 грн, який було використано для погашення відсотків по Кредитному договору, цим самим перетворено його в збудований за кредитні кошти об`єкт нерухомого майна, що відповідає ознаці визначеній п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК; (7) матеріали клопотання про арешт майна містять достатньо відомостей про те, що ТОВ «Югтранс-термінал» знало або повинно було знати, що вказане вище майно підпадає під ознаки майна, яке підлягає спеціальній конфіскації; (8) слідча суддя визнає сумнівним наявність у ТОВ «Югтранс-термінал» статусу добросовісного набувача, оскільки матеріали клопотання не містять даних про правові підстави отримання коштів; (9) арешт майна є тимчасовим заходом і жодним чином не впливає на саму наявність у ТОВ «Югтранс-термінал» відповідного права володіння та користування нерухомим майном; (10) потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; (11) наявний ризик відчуження цього майна власником; (12) жодних негативних наслідків арешту майна для третіх осіб не вбачається; (13) накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення такого права, а лише тимчасовим обмеженням права власності.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

2.1. В апеляційній скарзі представник Новак А. І. просить: (1) ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 скасувати; (2) постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про арешт майна ТОВ «Югтранс-термінал».

2.2. Свої вимоги представник мотивував тим, що: (1) ТОВ «Югтранс-термінал» не приймало участі у розгляді клопотання про арешт майна та не отримувало копії судового рішення про накладення такого арешту, а про існування зазначеної ухвали стало відомо після ознайомлення адвоката з матеріалами справи лише 20.10.2020, тому строк на апеляційне оскарження не порушено; (2) арештоване майно не має статусу речових доказів; (3) при постановленні ухвали про арешт майна слідчою суддею не враховано, що: (а) право власності на арештоване майно набуто правомірно; (б) не надано правової оцінки відсутності доказів підтвердження факту придбання або збільшення вартості майна саме за кошти, які отримані від ТОВ «Аркадія - Сіті», котрі ніби то набуті злочинним шляхом, а також підтвердження того, що будь-хто з підозрюваних у справі є фактичним власником майна; (в) не надано правової оцінки тим обставинам, що на момент вирішення питання про арешт майна в матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження позиції сторони обвинувачення щодо фіктивності господарських операцій, безтоварності; (г) не наведено міркувань, з яких можна зробити висновок, що майно є речовим доказом або може підлягати спеціальній конфіскації; (ґ) не надано правової оцінки відсутності доказів на підтвердження позиції сторони обвинувачення, що посадові особи ТОВ «Югтранс-термінал» є особами, які сприяли легалізації грошових коштів, які ніби то здобуті злочинним шляхом; (д) слідчим суддею не зазначено, якими доказами підтверджується наявність ризиків, з якими пов`язується необхідність арешту майна.

ІII. Позиції учасників провадження.

3.1. Представник Новак А. І. підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з підстав, зазначених у скарзі. Зазначив, що нікому зі співробітників ТОВ «Югтранс-термінал» підозру не повідомлено й відсутні підстави для накладення арешту з метою подальшої спеціальної конфіскації на майно товариства.

3.2. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що: (1) КПК передбачає, що з метою подальшої спеціальної конфіскації арешт може бути накладено не лише на майно підозрюваного, але й на майно третіх осіб; (2) у цьому кримінальному провадженні є особи, яким пред`явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; (3) існує ризик відчуження ТОВ «Югтранс-термінал» майна, на яке накладено арешт, наявність якого сторона обвинувачення довела; (4) у суді було доведено наявність зв`язків між підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та бенефіціарними власниками ТОВ «Югтранс-термінал», а отже і їх обізнаність щодо походження коштів, у зв`язку з отриманням яких на майно даного товариства накладено арешт; (5) ні в клопотанні, ні в ухвалі, яка оскаржується, не йшлося про необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Югтранс-термінал» для забезпечення збереження речових доказів, а вказувалося у ній, що арешт необхідний для застосування до нього у майбутньому спеціальній конфіскації.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

4.1. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42016161010000308 від 03.10.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 (чинна до 01.07.2020), ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК (т. 5 а. с. 16 - 18).

4.2. Із витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №42016161010000308 (т. 5 а. с. 16 - 18) та клопотання про накладення арешту на майно (т. 5 а. с. 1 - 15) у їх сукупності вбачається, що органами досудового розслідування серед іншого, проводиться розслідування стосовно зловживання службовими особами Одеської міської ради своїм службовим становищем, діючи узгоджено та під керівництвом невстановлених осіб, які мали вирішальний вплив на прийняття рішень з питань фінансово-господарської діяльності групи компаній, що задіювалися в злочинній діяльності, у період з червня по вересень 2016, всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету) під час процедури викупу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22-Г , у зв`язку з суспільною необхідністю, умисно, з корисливих спонукань заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси в сумі 131 174 020,00 грн, розмір яких у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром. Після надходження 29.09.2016 та 30.09.2016 від департаменту комунальної власності Одеської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ Авіакомпанія «Одеса» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209) коштів у загальній сумі 146 850 000 грн, із яких 131 174 020 грн одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ТОВ Авіакомпанія «Одеса», під керівництвом невстановлених осіб, які мали вирішальний вплив на прийняття рішень з питань фінансово-господарської діяльності групи компаній (ТОВ Авіакомпанія «Одеса», код ЄДРПОУ 13896819, ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшин», код ЄДРПОУ 40673824, ТОВ «Аркадія-Сіті», код ЄДРПОУ 37812482, ТОВ «Югтранс-термінал», код ЄДРПОУ 35304198, компанії-нерезидента «Venford Holdings Limited», реєстраційний номер 920235 (місце реєстрації - Гонконг, Китайська Народна Республіка), що задіювалися у злочинній діяльності, за попередньою змовою із ОСОБА_2 у період з вересня по листопад 2016 умисно, з корисливих спонукань вчинив з цими коштами фінансові операції з метою їх легалізації (відмивання).

4.3. 28.09.2016 Одеська міська рада в особі департаменту комунальної власності уклала з ТОВ Авіакомпанія «Одеса» два договори купівлі-продажу, згідно із кожним з яких відбувався перехід права власності на 1/2 нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г , загальна площа яких складала 6 065,00 кв. м. Також цього дня були складені акти приймання-передачі придбаного Одеською міською радою в ТОВ Авіакомпанія «Одеса» майна. За кожним із вищевказаних договорів Одеська міська рада з місцевого бюджету мала перерахувати на рахунок ТОВ Авіакомпанія «Одеса» по 73 425 000 (сімдесят три мільйони чотириста двадцять п`ять тисяч) грн., а всього - 146 850 000,00 (сто сорок шість мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч) грн. Перехід прав на земельну ділянку, на якій були розташовані відчужені нежитлові будівлі і споруди, такими договорами не оформлявся (т. 1 а. с. 99-106).

4.4. Відповідно до платіжних доручень №1 та №2 від 29.09.2020 кошти в сумі 146 850 000,00 грн. Департамент комунальної власності Одеською міської ради перерахував ТОВ Авіакомпанія «Одеса» за призначенням «150101; 3122; за придбання у власність 1/2 частини неж. буд. та спор., заг. пл. 6065,0 кв. м. у м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г , дог. к.-п. №759 від 28.09.2016 р., акт п.-п.№ б/н від 28.09.16 р., без ПДВ» та «150101; 3122; за придбання у власність 1/2 частини неж. буд. та спор., заг. пл. 6065,0 кв. м. у м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, 22-Г, дог. к.-п. №762 від 28.09.2016 р., акт п.-п. № б/н від 28.09.16 р., без ПДВ» (т. 1 а. с. 110 - 111).

4.5. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №18280/16-42/21083?21110/17-42 від 08.11.2017, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, «ринкова вартість будівель та споруд за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, станом на 01.06.2016 складала 12 888 151 грн» (т. 2 а. с. 1 - 54).

4.6. Відповідно до Висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №19/13-3/175-13-2/104-СЕ/18 від 19.04.2019 «… розмір викупної ціни будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Г, станом на 31.08.2016, міг складати 16 100 000,00 грн» (т. 2 а. с. 55 - 121).

4.7. Згідно з Рецензією на копію Звіту №2050/16 про незалежну ринкову вартість нежитлових будівель і споруд станом на 31.08.2016, що належать ТОВ Авіакомпанія «Одеса», надану 03.07.2018 ЦА ФДМУ, виконаною у відповідь на службову записку Управління по роботі з оцінювачами та суб`єктами оціночної діяльності та лист НАБУ, рецензований звіт класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний (т. 1 а. с. 78 - 81).

4.8. У довідці Державної аудиторської служби України від 17.03.2020 зазначено, що: «… до загальної вартості будівель та споруд, придбаних Одеською міською радою у ТОВ Авіакомпанія «Одеса», оцінювачем ТОВ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» включено нематеріальний актив у вигляді часткового права користування земельною ділянкою площею 1 408 774 м. кв. на суму 131 174 020,00 грн., документи на яке у ТОВ Авіакомпанія «Одеса» були відсутні» (т. 2 а. с. 125 - 209).

4.9. Відповідно до п. 3.1.3. висновку аналітичного дослідження №9/15-32-16-02-20/13896819 від 18.03.2020 Головного управління ДПС в Одеській області «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» (код за ЄДРПОУ 13896819) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.09.2016 по 31.12.2017» (далі - Висновок) (т. 2 а. с. 210 - 264), та протоколу огляду від 07.11.2019 (т. 4 а. с. 125 - 134) 30.09.2016 та 10.11.2016 ТОВ АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» перерахувала кошти у сумі 146 849 100,00 грн на рахунок ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» як плату за послуги згідного договору від 27.09.2016 без ПДВ (т. 2 а. с. 214, 220).

4.10. У подальшому, як зазначено в п. 3.1.4. Висновку (т. 2 а. с. 214, 224-226) та протоколі огляду від 07.11.2019 (т. 4 а. с. 125 - 134) ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн» за період з 03.10.2016 по 22.11.2016 перераховано на рахунок ТОВ «Логістік Сервіс Груп», кошти в сумі 128 822 000,00 грн за призначеннями - поворотна фінансова допомога та за товар.

4.11. У відповідності до п. 3.1.6. вище зазначеного Висновку (т. 2 а. с. 214, 234 - 235) та протоколі огляду від 07.11.2019 (т. 4 а. с. 125 - 134) ТОВ «Логістік Сервіс Груп», кошти в сумі 54 300 000,00 грн перерахувало на рахунок ТОВ «Аркадія Сіті» як поворотну фінансову допомогу.

4.12. Згідно з п. 3.1.6.2 Висновку (т. 2 а. с. 214, 247) та протоколу огляду від 07.11.2019 (т. 4 а. с. 125 - 134) ТОВ «Аркадія Сіті» 08.11.2016 перерахувало кошти в сумі 54 000 000,00 грн. на рахунок ТОВ «Югтранс-термінал» з призначенням «поворотна фінансова допомога згідно договору №07/11 від 07.11.2016 без ПДВ».

4.13. Згідного кредитного договору №6313К6 від 12.07.2013 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Югтранс-термінал» отримало кредит на будівництво ІІ черги Торгівельно-розважального комплексу «Сіті-Центр», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 (т. 4 а. с. 167-233).

4.14. Право власності ТОВ «Югтранс-термінал» на вже збудований Торгівельно-розважальний комплекс «Сіті-Центр», розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2/1 загальною площею 28400 кв. м., який складається з літ. «К» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 274759251101 посвідчується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №225193344 від 23.09.2020 (т. 4 а. с. 239 - 243).

4.15. Відповідно до п. 3.1.6.2.1. Висновку (т. 2 а. с. 249, 262) та протоколу огляду від 07.11.2019 (т. 4 а. с. 125 - 134) ТОВ «Югтранс-термінал» кошти в сумі 51 522 093,44 грн. використані для придбання валюти (2 015 378,41 доларів США) та перераховано на рахунок філії АТ Укрексімбанк в м. Одесі з призначенням платежу: погашення відсотків за кредитним договором №6313К6 від 12.07.2013 згідно платіжного доручення №82 від 07.11.2016 та № 83 від 10.11.2016.

4.16. Із матеріалів провадження вбачається пов`язаність між собою групи осіб у складі підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також їх підпорядкованості невстановленим особам, які фактично здійснюють управління фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Югтранс-термінал». Так, згідно з протоколом огляду від 31.01.2019 встановлено, що з однієї ІР-адреси НОМЕР_2 в період 2016-2017 роки відбувався доступ до системи дистанційного обслуговування «Клієнт-банк» у ПАТ «Південний» таких юридичних осіб, як ТОВ Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ТОВ «Аркадія - Сіті» (т. 3 а. с. 155-162).

4.17. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Югтранс-термінал» (код ЄДРПОУ №35304198) є ОСОБА_8 , а кінцевим бенефіціарним власником - ОСОБА_9 (т. 3 а. с. 180-183).

4.18. В ході проведеного 04.03.2020 обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 виявлені проекти «Соглашений», які за змістом стосуються купівлі-продажу часток в статутних капіталах ТОВ «Югтранс-термінал», ПП «Навік» та ТОВ «Аркадія-Сіті». Сторонами відповідно до цих проектів є особи, які зазначені як «G.V.I.» (Сторона - 1) та «Т.К.І» (Сторона - 2). Матеріали клопотання у своїй сукупності дають підстави дійти висновку, що такими сторонами є, відповідно, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (т. 4 а. с. 92-105, 3-11).

4.19. Крім того, з протоколу негласних слідчих (розшукових) дій від 06.03.2020 вбачається, що ОСОБА_2 вів листування з директором ТОВ «Югтранс-Термінал»- ОСОБА_8 , який 24.02.2016 надсилав ОСОБА_2 інформацію щодо отримання кредитних коштів ТОВ «Югтранс-термінал» від компаній нерезидентів у тому числі «Venford Holdings Limited», що свідчить про пов`язаність вказаних осіб та обізнаність ОСОБА_2 про кінцевих вигодонабувачів коштів, якими заволоділи внаслідок вчинення кримінального правопорушення (т. 4 а. с. 37-51).

4.20. За результатами огляду вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 двох флеш-накопичувачів (протокол огляду від 23.05.2019) виявлений файл «КНИГА ПЕРЕМЕН 03.03.2016», в якому міститься таблиця з даними про групу компаній, серед яких є ТОВ «Югтранс-термінал», ТОВ «Аркадія Сіті», ТОВ «Совінвест», ТОВ «Грінвуд ЛТД», а також записи про осіб, які є довіреними особами засновників цих компаній, серед яких зазначені підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т. 3 а. с. 106 - 154).

4.21. 28.09.2020 прокурор САП звернувся до слідчої судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт майна ТОВ «Югтранс-термінал», а саме: а саме на: торгівельний центр загальною площею 28400 кв. м., який складається з літ. «К» та знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Жукова маршала, будинок 2/1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 274759251101, шляхом заборони розпоряджатися (відчужувати) таким майном (т. 5 а. с. 1 - 15, 19).

4.22. Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 задоволено клопотання та накладено арешт на майно ТОВ «Югтранс-термінал» (т. 5 а. с. 23, 26 - 31).

4.23. У матеріалах судового провадження відсутні докази вручення ТОВ «Югтранс-Термінал» оскаржуваної ухвали, проте є відомості, що 20.10.2020 представник цього товариства звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами, з якими в цей же день ознайомився, що доводить відмітка на самому клопотанні (т. 5 а. с. 42).

4.24. 21.10.2020 представник ТОВ «Югтранс-термінал» Новак А. І. звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 (т. 5 а. с. 48 - 54, 59 - 63).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.

(§1) Межі перегляду оскаржуваної ухвали

5.1. Вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі. При цьому, колегією суддів не перевіряється законність, обгрунтованість і мотивованість оскаржуваної ухвали в частині доводів представника щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно як на речовий доказ, оскільки у клопотанні та оскаржуваній ухвалі не зазначалося щодо необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів.

5.2. У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».

5.3. Із урахуванням вищенаведеного та доводів, вказаних в апеляційній скарзі представника третьої особи, колегія суддів під час апеляційного розгляду перевіряє: (1) дотримання ТОВ «Югтранс-термінал» строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді; (2) наявність/відсутність можливості застосування до майна ТОВ «Югтранс-термінал», арешт якого оскаржується, спеціальної конфіскації, а саме: (а) відповідність арештованого майна одній або кільком ознакам, передбаченим п. п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК; (б) наявність зв`язку між ТОВ «Югтранс-термінал» та кримінальними правопорушеннями, що розслідуються, а також обізнаність або ймовірну обізнаність власників та/або керівників товариства з тим, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 КК; (в) набуття ТОВ «Югтранс-термінал» майна, на яке накладено арешт, безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість (якщо оцінити вартість за конкретної ситуації взагалі можливо); (г) добросовісність набуття ТОВ «Югтранс-термінал» того майна, арешт якого оскаржується; (ґ) доведеність існування ризику відчуження майна, на яке накладено арешт, його власником.

(§2) Щодо дотримання строків на апеляційне оскарження

5.4. Строки апеляційного оскарження ухвали слідчої судді, визначені у ст. 395 КПК.

5.4.1. Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК «апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення».

5.4.2. Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК «якщо ухвалу <…> слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, <…> строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення».

5.4.3. При цьому відповідно до ч. 5 і ч. 7 ст. 115 КПК «при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк…», «при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні <…>. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день <…>».

5.5. Оскільки, як встановлено колегією суддів, оскаржувану ухвалу було постановлено слідчою суддею 30.09.2020 без виклику третьої особи, щодо майна якого вирішувалося питання про арешт, і її представника, котрі дізналися про зміст ухвали лише 20.10.2020 (див. п. 4.23. цієї ухвали), для ТОВ «Югтранс-термінал» строк на оскарження відповідної ухвали розпочався 21.10.2020. Останнім днем такого строку було 25.10.2020.

5.6. Ураховуючи, що 21.10.2020 представник ТОВ «Югтранс-термінал» оскаржив вищевказану ухвалу в апеляційному порядку (див. п. 4.24. цієї ухвали), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана Новаком А. І. із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

(§3) Щодо наявності підстав для накладення арешту на майно

5.7. В Україні застосування арешту майна в рамках кримінального провадження регулюється ст. ст. 132, 170-173 КПК.

5.7.1. У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна…».

5.7.2. П. 2 ч. 2 ст. 170 КПК визначає, що «арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації».

5.7.3. Згідно із ч. 4 ст. 170 КПК «у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України».

5.7.4. Крім того, в п. 3-1 ч. 2 ст. 173 КПК зазначено, що «при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу) .

5.8. Зокрема, випадки застосування спеціальної конфіскації визначає ст. 96-2 КК.

5.8.1. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК «спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна».

5.8.2. Відповідно до ч. 2 ст. 96-2 КК «у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно».

5.8.3. Колегія суддів погоджується з висновками слідчої судді про те, що:

(1) торгівельний центр загальною площею 28400 кв. м., який складається з літ. «К» та знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2/1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 274759251101, відповідає передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК ознаці. Оскільки його набуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення - вчинення фінансових операцій з коштами, здобутими злочинним шляхом за встановленим досудовим розслідуванням ланцюгом фінансових операцій ТОВ «Югтранс-термінал» (див. п. п. 4.3., 4.4., 4.9.-4.15. цієї ухвали);

(2) вищевказане майно, на яке накладено арешт, ТОВ «Югтранс-термінал» було набуте безоплатно і доказів, які б спростовували такий висновок, особою, котра звернулася з апеляційною скаргою, суду не надано, в той час як сторона обвинувачення довела наявність зв`язків між фізичними особами і юридичними особами, вірогідну обізнаність керівника та кінцевого бенефіціарного власника товариства про походження коштів, за рахунок яких було погашено відсотки за кредитним договором (див. п. п. 4.13.-4.20. цієї ухвали).

5.9. Згідно з приписами абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК «не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів».

5.9.1. У розумінні ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України «добросовісний набувач» -- це набувач, який не знав і не міг знати, що він придбав майно у особи, яка не мала права його відчужувати.

5.9.2. Ураховуючи встановлені під час судового розгляду обставини (див. п. п. 4.3.-4.20. цієї ухвали) колегія суддів погоджується з висновком слідчої судді щодо невідповідності майна, арешт якого оскаржується, ознакам добросовісного набуття. Адже, встановлені обставини не дають підстави вважати ТОВ «Югтранс-термінал» добросовісним набувачем торгівельного центру загальною площею 28400 кв. м., який складається з літ. «К» та знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2/1.

5.10. Отже, слідча суддя дійшла правильного висновку про можливість застосування до майна ТОВ «Югтранс-термінал», арешт якого оскаржується, спеціальної конфіскації.

5.11. В ч. 1 ст. 173 КПК зазначено, що «слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу».

5.11.1. Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК «завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження...».

5.11.2. Як вважає колегія суддів, існує достатня вірогідність відчуження третім особам ТОВ «Югтранс-термінал» торгівельного центру загальною площею 28400 кв. м., арешт якого оскаржується, враховуючи, що органами досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень і на цій стадії наявні достатні докази набуття такого майна внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

5.11.3. Тому, доводи представника власника майна про відсутність ризику відчуження вищезазначеного майна власником не знайшли свого підтвердження, у той час як висновки слідчої судді про існування такого ризику підтвердилися в ході апеляційного розгляду.

(§4) Висновок

5.12. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

5.12.1. Так, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».

5.12.2. Враховуючи те, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали, передбачених КПК, не встановлено, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 131-132, 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2020 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:О. Ф. Павлишин

О. Ю. Семенников