- Presiding judge (HACC AC) : Chorna V.V.
- Judge (HACC AC) : Nykyforov A.S., Pavlyshyn O.F.
- Secretary : Hetsko I.V.
- Prosecutor : Sydorenko V.A.
справа № 991/8462/20
провадження №11-сс/991/884/20
слідчий суддя: Воронько В. Д.
доповідач: Чорна В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорної В.В.,
суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,
при секретарі судового засідання Гецко І.В.,
за участі особи, якою подано апеляційну скаргу - захисника Левченка І.І.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
прокурора - Сидоренка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Левченка Івана Івановича - захисника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року за № 42016000000003517, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2020 р. про продовження строку тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
20 жовтня 2020 року на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного надійшла зазначена апеляційна скарга.
Ухвалою від 20.10.2020 р. апеляційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
1.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2020 р. задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.12.2020 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., та покладенням на підозрюваного, за умови внесення ним застави, ряду обов`язків.
В апеляційній скарзі адвокат Левченко І.І. просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 15.10.2020 р. та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
2.Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник Левченко І.І. зазначив, що оскаржувана ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме поза межами строку досудового розслідування. Так, відповідною постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 10.10.2020 року. 19 серпня 2020 року на виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. На даний час ознайомлення з матеріалами не завершено. Захисник вважає, що згідно з приміткою до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами досудового розслідування по даному кримінальному провадженню включається до строку досудового розслідування. Однак, враховуючи, що останній сплинув 10.10.2020 року, оскаржувана ухвала слідчого судді від 15.10.2020 р. винесена поза межами строку досудового розслідування та підлягає скасуванню саме з цих підстав.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що слідчим суддею не розглянуто клопотання сторони захисту щодо постановлення ухвали про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_1 внаслідок закінчення строку досудового розслідування та відсутності станом на 10.10.2020 року судового рішення про продовження строків тримання під вартою, подане в порядку ст. 206 КПК України, тому зазначене клопотання підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.
3.Узагальнений виклад позицій учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник Левченко І.І. просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника.
Прокурор Сидоренко В.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін. При цьому зазначив, що, виходячи з хронології внесення змін до ч. 5 ст. 219 КПК України, не мають зворотньої дії в часі лише зміни ч. 5 ст. 219 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р. щодо включення до строків досудового розслідування строку із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею. Водночас, оскільки частина цієї норми, яка стосується невключення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до загального строку досудового розслідування, зазначеним Законом не змінювалась, примітка щодо дії цієї норми в часі на цю частину статті не розповсюджується.
4.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
У клопотанні прокурора від 09.10.2020 р., що надійшло до Вищого антикорупційного суду 12.10.2020 року, ставилось питання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 строку тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативною можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за умови внесення застави.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003517 від 17.11.2016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, яке направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 278 КПК України, за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , а також через житлово-експлуатаційну організацію.
24 жовтня 2016 постановою прокурора підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук та 30.11.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
13 січня 2020 року ОСОБА_1 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2019 р. про дозвіл на затримання підозрюваного, та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2020 р. щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався у встановленому КПК України порядку.
Постановою заступника Генерального прокурора України від 28.02.2020 р. у кримінальному провадженні №42016000000003517 від 17.11.2016 р. строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців.
19 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а також в порядку вимог ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування, та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
При розгляді клопотання слідчий суддя погодився з його доводами щодо фактичних обставин скоєння ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та надав оцінку наявності обґрунтованої підозри, існуванню ризиків та іншим обставинам, які враховуються в порядку ст. 178 КПК України.
Також, слідчий суддя врахував, що досудове розслідування наразі триває, і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Щодо твердження сторони захисту про закінчення на момент розгляду клопотання строку досудового розслідування, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, тому доводи захисника про закінчення строку досудового розслідування є помилковими.
Зважаючи на наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, та враховуючи, що заявлені ризики, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, наразі не зникли, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному на 60 днів, з визначенням розміру застави та покладенням на підозрюваного, за умови внесення ним застави, ряду обов`язків.
5. Встановлені обставини та мотиви суду апеляційної інстанції.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, при обранні запобіжного заходу оцінці підлягає недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи доводи апеляційної скарги захисника Левченка І.І., який просить скасувати оскаржувану ухвалу виключно з підстав постановлення ухвали про продовження строків тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування, при цьому не оскаржує висновків слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про наявність ризиків, а також про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів здійснює апеляційний перегляд виключно в межах доводів апеляційної скарги.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги захисника, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів провадження вбачається, що постановою заступника Генерального прокурора України від 28.02.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003517 від 17.11.2016 р. продовжено до 12 місяців, тобто до 10.10.2020 року.
При цьому, 19.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Левченку І.І. в порядку вимог ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Надаючи оцінку доводам захисника про те, що строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, включається до строку досудового розслідування, оскільки відомості про кримінальне провадження № 42016000000003517 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року - тобто, до набрання чинності змінами, внесеними Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 р, колегія суддів виходить з наступного.
До набуття чинності Законом № 1950-VIII від 16.03.2017 р. редакція статті 219 КПК України взагалі не регламентувала включення до строку досудового розслідування періоду ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, відкритими в порядку статті 290 КПК України.
Відповідно до Закону № 1950-VIII від 16.03.2017 р., до частини 3 статті 219 КПК України внесено зміни, відповідно до яких, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у загальний строк досудового розслідування.
Жодних застережень щодо зворотньої дії в часі даної норми законодавцем наведено не було, а тому вказана норма застосовується відповідно до вимог ст. 5 КПК України.
На підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., який набув чинності 15.03.2018 року, до частини 3 статті 219 КПК України внесено зміни шляхом викладення її в новій редакції. При цьому, зазначену частину фактично було доповнено абзацем щодо включення строку із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею до загального строку досудового розслідування.
Таким чином, редакцією Закону від 03.10.2017 р. внесено зміни у попередню редакцію частини 3 статті 219 КПК України шляхом додавання норми про включення строку із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею до загального строку досудового розслідування.
З примітки до зазначеної норми слідує, що не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, саме зміни, внесені Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 р.
Як зазначалося вище, такими змінами є лише зміни, що стосуються питання обчислення строків досудового розслідування з урахуванням періоду із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею.
Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 р. частину 3 статті 219 КПК України змінено на частину 5 цієї ж статті, яка залишається чинною і на даний час.
Таким чином, починаючи з березня 2017 року і до теперішнього часу чинним є положення кримінально-процесуального закону щодо невключення до загального строку досудового розслідування періоду ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, незалежно від дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення підлягають застосуванню у загальному порядку відповідно до вимог ст. 5 КПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині не підлягають задоволенню.
Стосовно доводів апелянта щодо необхідності задоволення судом апеляційної інстанції клопотання сторони захисту про постановлення ухвали про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_1 внаслідок закінчення строку досудового розслідування та відсутності судового рішення про продовження строків тримання під вартою, поданого в порядку статті 206 КПК України, колегія суддів зазначає про відсутність процесуальних підстав для розгляду вказаного клопотання судом апеляційної інстанції, оскільки розгляд такого клопотання належить виключно до повноважень слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.
6. Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника Левченка І.І. - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника Левченка Івана Івановича - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2020 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Чорна
судді А.С. Никифоров
О.Ф. Павлишин