- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Prosecutor : Hrebeniuk V.I.
Справа № 991/8516/20
Провадження1-кс/991/8740/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурора Гребенюк В.І., розглянувши клопотання прокурора Гребенюк В.І. про привід підозрюваного ОСОБА_1 для розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макаром О.І., про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макаром О.І., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019 року.
Підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Зайцю А.В. направлялись повістки про виклик в судове засідання електронною поштою та засобами поштового зв`язку. Повістки, для вручення їх підозрюваному, також надавались детективам Національного антикорупційного бюро України. Докази отримання вказаними особами повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим чином відсутні.
В рамках розгляду зазначеного клопотання під час судового засідання прокурор Гребенюк В.І. заявила клопотання, в порядку ст. 141 КПК України, про привід підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки він, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом . Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутнє належне підтвердження отримання особою, щодо якої прокурор просить застосувати привід, повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, то, за такого, відсутні підстави, передбачені ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України для застосування приводу.
Керуючись статтями 131, 139, 140-142, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК