- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Shkondina O.H.
Справа № 991/8742/20
Провадження1-кс/991/8968/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., адвоката Шкондіна О.Г., розглянувши скаргу адвоката Посвистака Ігоря Миколайовича, в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій адвокат Посвистак І.М. просив зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 22015000000000323, розглянути клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Посвистака Ї.М. про забезпечення дотримання вимог ст. 290 КПК України та надання доступу до матеріалів досудового розслідування за вихідним № 2099 від 07.10.2020, у порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги адвокат Посвистак І.М. посилається на те, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22015000000000323 від 20.10.2015 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 22015000000000323 у формі процесуального керівництва здійснюється Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора.
Підставою звернення адвоката до слідчого судді з цією скаргою слугувала бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нерозгляді клопотання Посвистака І.М. від 07.10.2020 № 2099 в порядку ст. 220 КПК України, а саме: про забезпечення дотримання вимог ст. 290 КПК України та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні адвокат Посвистак І.М. повністю підтримав свою скаргу.
Прокурор у засідання суду не прибув, але заперечив проти скарги, зазначивши про те, що особливості розгляду клопотання Посвистака І.М. не регулюються положеннями ст. 220 КПК України та розглядаються САП в загальному порядку. Оскаржуваний вид бездіяльності не належить до предмета оскарження відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України. Разом з тим, прокурор виклав клопотання про розгляд скарги без його участі.
Заслухавши захисника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати її розгляд за відсутності прокурора та приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Як слідує зі змісту скарги, прокурором в порушення норм кримінального процесуального закону не здійснено розгляд клопотання заявника від 07.10.2020 № 2099 в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як свідчать надані адвокатом матеріали, клопотання в порядку ст. 220 КПК України про забезпечення дотримання вимог ст. 290 КПК України та надання доступу до матеріалів досудового розслідуваннянадіслано захисником прокурору після виявлення під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 22015000000000323 відсутності матеріалів проведених НСРД відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення НСРД, ухвал слідчого судді апеляційної інстанції про надання дозволу на проведення НСРД, протоколів про результати проведення НСРД, додатків до протоколів, постанов про розсекречення матеріальних носіїв інформації, постанов прокурора, на підставі яких прийнято рішення про знищення відомостей, речей, документів, отриманих в результаті проведення НСРД відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Проте, як вбачається з повідомлень від 14.05.2020 за № 0422-188/17040 та № 0422-188/17038, надісланих ст. детективом НАБУ Мойсеєвим О. підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , негласні слідчі (розшукові) дії проводились відносно цих підозрюваних, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку, внаслідок чого тимчасово були обмежені конституційні права вказаних осіб.
Не погоджуючись з доводами адвоката, прокурор у своїх запереченнях послався на той факт, що вказане клопотання Посвистака І.М. , подане у порядку ст. 220 КПК України, є засобом отримання доказів у кримінальному провадженні. Кримінальне ж провадження № 22015000000000323 наразі завершено та надано доступ до матеріалів досудового слідства. А відтак клопотання розглядається САП в загальному порядку.
Слідчий суддя не погоджується з твердженнями прокурора щодо невідповідності клопотання захисника положенням ст. 220 КПК України. Кримінальне провадження завершене, але ж на даний час не закрите, обвинувальний акт не складено та не передано до суду, тож звернення адвоката з таким клопотанням до прокурора є можливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. З цього слідує, що стороні захисту мають бути надані всі матеріали, крім відомостей, які не будуть розголошені під час судового розгляду, як це передбачено частиною 5 ст. 290 КПК України.
Як слідує з матеріалів скарги та не заперечено прокурором, стороні захисту не надані всі матеріали, що стосуються проведення НСРД.
Захисник 07.10.2020 звернувся до прокурора з клопотанням надати для ознайомлення зазначені матеріали. Клопотання отртмане прокурором 09.10.2020.
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Клопотання захисники про надання цих матеріалів прокурором залишено без реагування, тому захисник звернувся до слідчого судді з цією скаргою.
Частиною 2 ст. 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Дослідження матеріалів справі показало, що постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотаннявідсутня, адвокат Посвистак І.М. не повідомлявся про розгляд його клопотання від 07.10.2020 № 2099, що порушує його права та інтереси як захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявну бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №22015000000000323 від 20.10.2015.
З огляду на що скарга підлягає задоволенню, а прокурор САП ОГП зобов`язанню розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката Посвистака І.М., який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від 07.10.2020 за вих. № 2099.
Керуючись статтями 9, 220,303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Посвистака Ігоря Миколайовича задовольнити.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №22015000000000323 від 20.10.2015, розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката Посвистака Ігоря Миколайовича, в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від 07.10.2020 (вих. № 2099).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько