- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Lawyer : Hryshchenka V.A.
Справа № 991/9023/20
Провадження1-кс/991/9251/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши матеріали скарги адвоката Грищенка Владислава Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Грищенка В.А., подана в інтересах ОСОБА_1 , із вимогами про:
- визнання неправомірної бездіяльності старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Бондарчука Р.М., яка виражається у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, які викладені у заяві адвоката Грищенка В.А. про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) від 23.10.2020;
- зобов`язання уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката Грищенка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 370 КК України, та розпочати досудове розслідування за вказаною заявою, та відповідно до вимог ст. 60 КПК України через 24 години з моменту внесення таких відомостей видати заявнику документ, що підтверджує реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення у ЄРДР та витяг з ЄРДР.
Скаржник зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження № 52020000000000601 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Під час надання правничої допомоги ОСОБА_1 йому стало відомо про злочини, вчинені головою Вінницької обласної державної адміністрації щодо ОСОБА_1 , які пов`язані із обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні № 52020000000000601.
Скаржник стверджує, що голова Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 у вересні-жовтня 2020 року на території міста Вінниця з метою забезпечення своєї перемоги на місцевих виборах, які відбулися 25.10.2020, для фінансування своєї передвиборчої кампанії, а потім - штучного створення позитивного іміджу, спершу умисно вимагав у ОСОБА_1 грошові кошти, а потім провокував останнього до вчинення підкупу за зловживання впливом, що завдало тяжкі наслідки, тобто вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 370 КК України.
Оскільки ці обставини пов`язані із кримінальним правопорушенням, яке розслідується детективами Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52020000000000601, то враховуючи положення ч. 10 ст. 216 КПК України, 23.10.2020 ним до Національного антикорупційного бюро України надіслано відповідну заяву із вимогою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 370 КК України, вчинені головою Вінницької обласної державної адміністрації. Заява про вчинене кримінальне правопорушення отримана детективом Національного антикорупційного бюро України 26.10.2020. Таким чином відомості за їх заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2020 мали б бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 27.10.2020.
Проте всупереч вимогам ст. 214 КПК України, уповноважені службові особи Національного антикорупційного бюро України відомості про кримінальне правопорушення за їх заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли, що і стало підставою для звернення до суду із цією скаргою, поданою у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.11.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.
За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 32 КПК України Вищий антикорупційний суд здійснює кримінальні провадження щодо злочинів, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України (злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 КК України), статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).
Отже у цьому випадку підлягає застосуванню саме предметна підсудність, відповідно до якої Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно конкретних корупційних злочинів, передбачених законом.
Умови розгляду Вищим антикорупційним судом кримінальних проваджень, які не віднесені до його підсудності визначені у п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.
Так відповідно до абз. 11 п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
У заяві про кримінальне правопорушення скаржником викладені факти щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 370 КПК України Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 370 КПК України, відповідно до ст. 33-1 КПК України та примітки до ст. 45 КК України не є корупційним злочином, а отже не підсудне Вищому антикорупційного суду.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для розгляду цієї скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
У цьому випадку скарга на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення детективом Національного антикорупційного бюро України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду.
Відповідно до п.п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.
За наведених вище підстав, скаргу адвоката Грищенка Владислава Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення належить повернути.
Керуючись ст. ст. 33-1, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Грищенка Владислава Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін