- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
- Judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F., Semennykov O.Yu.
- Secretary : Milenko O.V.
- Lawyer : Kharchenka I.Ye.
- Prosecutor : Musiiaka V.V.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Михайленко В. В. Справа № 991/4814/20
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/895/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
03 листопада 2020 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Глотова М. С.,
суддів Павлишина О. Ф., Семенникова О. Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання Міленко О. В.,
захисника Харченка І. Є.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
прокурора Мусіяки В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Харченка Ігоря Євгеновича про відвід головуючого судді Глотова Миколи Сергійовича, суддів Павлишина Олега Федоровича, Семенникова Олександра Юрійовича від участі у розгляді справи №991/4814/20,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника Харченка Ігоря Євгеновича на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків.
До початку розгляду апеляційної скарги захисник Харченко І. Є. подав заяву про відвід головуючого судді Глотова М. С., суддів Павлишина О. Ф., Семенникова О. Ю. від участі у розгляді справи №991/4814/20.
Свою заяву про відвід Харченко І. Є. , посилаючись на п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) мотивував: (1) незгодою з ухвалою судді Глотова М. С., якою повернуто захиснику апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020, та яку скасовано Верховним Судом; (2) несвоєчасним розглядом у розумні строки апеляційної скарги ОСОБА_1 ; (3) суддя Глотов М. С. призначив судове засідання на 21.07.2020, тобто після спливу строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, будучи обізнаним про подальше затягування досудового розслідування; (4) поданням скарг на суддів Глотова М. С., Павлишина О. Ф., Семенникова О. Ю. до Вищої ради правосуддя; (5) суддя Семенников О. Ю. в судовому засіданні при розгляді іншої апеляційної скарги допустив, на думку заявника, неналежну поведінку; (6) незгодою з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.07.2020, постановленою колегією у складі суддів Глотова М. С., Павлишина О. Ф., Семенникова О. Ю.
Захисник Харченко І. Є. свою заяву про відвід підтримав.
ОСОБА_1 заяву свого захисника підтримав, зазначивши, що Верховний Суд підтвердив наявність системних порушень КПК зі сторони судді-доповідача, заявлений відвід є мотивованим та обґрунтованим. Адже, у разі його незадоволення колегія суддів буде захищати свою позицію, висловлену в ухвалі від 22.07.2020.
Прокурор Мусіяка В. В. заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що незгода з процесуальними рішеннями суддів, а також інші, наведені стороною захисту обставини, не можуть бути підставою для відводу.
Заслухавши доводи сторони захисту і заперечення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Згідно з п. п. 3 і 4 ч. 1 ст. 75 КПК «суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський суд з прав людини, заява №33949/02, від 09.11.2006 зазначив, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Із наведеного вбачається, що жодна з обставин, якими захисник обґрунтовує свою заяву про відвід, не може бути підставою для його задоволення. Оскільки незгода з процесуальним рішенням судді-доповідача, яке скасоване Верховним Судом, а також з рішенням колегії суддів за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такою обставиною, що виключає участь суддів у кримінальному провадженні. Можливості участі суддів у розгляді апеляційної скарги звернення сторони захисту зі скаргами на цих суддів до Вищої ради правосуддя не виключає.
Інші дві підстави, якими обґрунтовує свій відвід захисник, стосуються несвоєчасного призначення та розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що матеріалами судового провадження спростовуються доводи захисника. Адже, з них вбачається, що суддя-доповідач у цій же справі №991/4814/20, але по провадженню №11-сс/991/573/20 після надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 02.07.2020 призначав судові засідання на: 08 год. 40 хв. у п`ятницю 03.07.2020, 15 год. 00 хв. 06.07.2020, 08 год. 30 хв. 21.07.2020, 08 год. 15 хв. 22.07.2020. При цьому, судові засідання, призначені на вищевказані дати, крім 22.07.2020, були зняті з розгляду у зв`язку із перебуванням суддів - членів колегії Семенникова О. Ю. (03.07.2020 та 06.07.2020) та Павлишина О. Ф. (21.07.2020) у щорічних відпустках. Більше того, у матеріалах судового провадження наявні документи, які свідчать, що суддя-доповідач Глотов М. С. вчиняв усі можливі дії, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у визначені КПК строки. Зокрема, службові записки зазначеного судді: (1) від 03.07.2020 про відкликання судді з відпустки ; (2) від 06.07.2020 про заміну члена колегії, який перебуває у відпустці; (3) від 17.07.2020 про відкликання судді з відпустки; (4) від 20.07.2020. Проте, у зв`язку з відсутністю згоди суддів на відкликання з відпустки та неможливістю заміни члена колегії судові засідання 03.07.2020, 06.07.2020, 21.07.2020 не відбулися.
Також не знайшов свого підтвердження та є необґрунтованим довід захисника про начебто неналежну поведінку судді Семенникова О. Ю. в судовому засіданні при розгляді іншої апеляційної скарги 22.07.2020.
Отже, особа, яка заявила відвід, не довела наявності обставин, які б були підставою для відводу суддів Глотова М. С., Павлишина О. Ф., Семенникова О. Ю. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника про відвід головуючого судді Глотова Миколи Сергійовича, суддів Павлишина Олега Федоровича, Семенникова Олександра Юрійовича від участі у розгляді справи №991/4814/20 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:М.С. Глотов
Судді:О. Ф. Павлишин
О. Ю. Семенников