Document No. 92644122

Справа № 991/8945/20

Провадження № 1-кс/991/9174/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

заявників адвокатів Бунечка В.І., Любченка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Бунечка В`ячеслава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та адвоката Любченка Олексія Івановича, який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 52020000000000379,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Бунечка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та адвоката Любченка О.І., який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

І. Доводи скарги.

У скарзі адвокати Бунечко В.І. та Любченко О.І. зазначають, що 22.10.2020 детективами НАБУ в адміністративній будівлі центрального офісу ПАТ «Укрнафта», розташованій за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 у справі № 991/8094/20 проведено обшук у зв`язку із досудовим розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000379.

У протоколі обшуку вказано, що під час його проведення було виготовлено криміналістичні файли-образи: з твердотільного накопичувача із іменем «NVMe SAMSUNG MZVLB256.e01», який записано на зовнішній портативний накопичувач інформації Seagate, SN:NA9QAD4X в каталог з іменем «Ноутбук ОСОБА_1 » та з твердотільного накопичувача «NVMe SAMSUNG MZVLW128.e01» - в каталог з іменем «Системний блок ОСОБА_2 ». Виготовлення файла-образу указаного накопичувача інформації за своїми правовими наслідками аналогічне вилученню самого накопичувача через його повне дублювання.

Адвокати Бунечко В.І. та Любченко О.І. стверджують, що в ухвалі на обшук були вказані мотиви, з яких слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання детектива в частині надання дозволу на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, у т.ч. персональних комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, SD-карт, оптичних дисків, флеш-накопичувачів, дисків та інших електронних носіїв інформації через відсутність у клопотанні ідентифікації належності техніки конкретним службовим особам. Попри це детективами НАБУ із залученням спеціаліста ОСОБА_4 було скопійовано усю інформацію з ноутбука, який використовувався Головою Правління ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 , та комп`ютера, що використовувався начальником відділу продажу газу департаменту забезпечення продажів ОСОБА_2 . Серед вилученого внаслідок незаконно здійсненого копіювання міститься інформація, що становить комерційну, банківську таємницю, особисті документи, фото, тощо.

Одночасно з цим детективами були відшукані за ключовими словами («Юнайтед Енерджі», «Синтез Ойл», «Юнайтед») файли, які можуть мати значення для досудового розслідування. Технічна документація про виявлені файли зазначена у файлі-звіті «Відібрані файли» (ноутбук ОСОБА_1 )html», який разом із самими файлами було записано на оптичний диск, що вкладений у сейф-пакет № 0009445 та додано до протоколу обшуку . На думку заявників, такими діями детективи НАБУ власноруч засвідчили, що мали можливість та виконали ухвалу суду в частині вилучення саме тієї інформації, що стосувалась предмету дослідження в рамках кримінального провадження, та те, що їм достеменно відомо про встановлений законом порядок виконання ухвали суду, але вони свідомо його порушили.

Адвокати Бунечко В.І. та Любченко О.І. вважають, що електронні документи, які були скопійовані детективами з комп`ютерів, які використовувались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є тимчасово вилученим майном, адже слідчим суддею було відмовлено у наданні дозволу на їх відшукання з метою вилучення (копіювання).

У скарзі зазначається, що протягом 48 годин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Укрнафта» та/або їх представниками не отримано повідомлення про звернення детектива чи прокурора до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а відтак воно має бути повернене особі, у якої було вилучено. У зв`язку із цим 27.10.2020 детективу НАБУ Плюшкіну А.Ю. представниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Укрнафта» було подано відповідне клопотання. Станом на 29.10.2020 тимчасово вилучене майно його володільцям не повернуто.

Враховуючи вище викладене адвокати Бунечко В.І. та Любченко О.І. просять:

1)заборонити детективу НАБУ Плюшкіну А.Ю., іншим детективам, які входять до складу групи детективів, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000379, розкривати сейф-пакет № 0009445, до якого вкладені оптичний диск та портативний накопичувач інформації Seagate, SN:NA9QAD4X, на які записано створені під час обшуку 22.10.2020 файли, та вчиняти будь-які дії з цими файлами;

2)зобов`язати детектива НАБУ Плюшкіна А.Ю., або іншого детективам, який входить до складу групи детективів, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000379, невідкладно повернути тимчасово вилучене під час обшуку 22.10.2020 майно його володільцям в один із способів (або з їх поєднанням) на власний вибір: у присутності представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Укрнафта» знищити «файли-образи», що були створені 22.10.2020 з твердотільних накопичувачів іменем «NVMe SAMSUNG MZVLB256.e01» та «NVMe SAMSUNG MZVLW128.e01» та записані на зовнішній портативний накопичувач інформації Seagate, SN:NA9QAD4X: в каталог з іменем «Ноутбук ОСОБА_1 » (геш значення даних у файлі-образі за алгоритмом MD5-38A53DB9074688BE35E6DFE5ABD51476, SHA1 - 47323E7D848A3D594D8193FB8088A294476CF883) та «Системний блок ОСОБА_2 » (геш-SHA1- НОМЕР_1 ) таким чином, аби унеможливити їх відновлення, зокрема з використанням програм надійного видалення файлів або у присутності представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Укрнафта» розкрити сейф-пакет № 0009445, до якого вкладені оптичний диск та портативний накопичувач інформації Seagate, SN:NA9QAD4X, на який записано створені під час обшуку 22.10.2020 файли-образи, та передати представникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Укрнафта» портативний накопичувач інформації Seagate, SN:NA9QAD4X із записаними на ньому файлами-образами, створеними під час обшуку 22.10.2020, з попередньою компенсацією НАБУ вартості цього носія інформації володільцями тимчасово вилученого майна.

ІІ. Судовий розгляд.

Адвокати Бунечко В.І. та Любченко О.І. зазначили, що підтримують доводи своєї скарги. Наголосили на тому, що копії інформації, про повернення якої вони просять, не були вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, не були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 52020000000000379, подальший їх арешт є неможливим, а тому вони підлягають негайному поверненню власникам.

Детектив Плюшкін А.Ю. в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на скаргу. Зазначив, що доводи скарги не ґрунтуються на законі та є необґрунтованими. Детектив також зазначив, що в ході проведення обшуку з метою недопущення вилучення речей здійснювалося не тимчасове вилучення майна, на що вказують скаржники, а виготовлення копії інформації, що містилась на віднайдених речах в службових кабінетах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ноутбуці ThinkPad X1, SN: PF-2A7ZWS, та накопичувачі SAMSUNG MZVLW128, Serial No.: S341NX0K113534, з системного блока Lenovo ThinkCentre M910S, SN: S4EP6775). На його думку, відсутні як і підстави вважати виготовлені під час обшуку копії інформації тимчасово вилученим майном, оскільки така інформація будучи документом, не є матеріальним об`єктом, на який можливо накласти арешт, так і підстави для подання слідчому судді скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність представників органу досудового розслідування не перешкоджає розгляду скарги. Розгляд скарги відбувся за зазначеної явки.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.

НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000379 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Широкої К.Ю. від 30.09.2020 (справа № 991/8094/20, провадження № 1-кс/991/8315/20) надано дозвіл на проведення обшуку в адміністративній будівлі за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5 за місцем знаходження ПАТ «Укрнафта».

22.10.2020 в ході проведення обшуку приміщень ПАТ «Укрнафта» було віднайдено ноутбук ThinkPad X1, SN: PF-2A7ZWS у робочому кабінеті ОСОБА_1 , та накопичувач SAMSUNG MZVLW128, Serial No.: S341NX0K113534, з системного блока Lenovo ThinkCentre M910S, SN: S4EP6775 у робочому кабінеті ОСОБА_2 . З метою недопущення надмірного вилучення речей, в ході обшуку були виготовлені файли-образи, які були записані зовнішній портативний накопичувач інформації Seagate, SN:NA9QAD4X.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У п. 1.2 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

У матеріалах скарги відсутня копія ухвали, якою надано дозвіл на проведення обшуку в адміністративній будівлі за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5 за місцем знаходження ПАТ «Укрнафта». Як наслідок, у слідчого судді відсутня можливість встановити перелік речей та документів, на відшукання яких було надано дозвіл.

Також заявниками не надано протокола, складеного в результаті проведенного обшуку.

Тому слідчий суддя обмежений у оцінці обставин проведення обшуку, зазначених заявниками. Оцінка цих обставин здійснена з урахуванням заперечень детектива.

Заявниками скарги зазначено, що під час проведення обшуку детективами НАБУ було вилучено файли-образи, які були записані на зовнішній портативний накопичувач інформації Seagate, SN:NA9QAD4X. Ці файли-образи були створені у результаті огляду та копіювання інформації з ноутбуку ThinkPad X1, SN: PF-2A7ZWS та накопичувача SAMSUNG MZVLW128, Serial No.: S341NX0K113534, з системного блока Lenovo ThinkCentre M910S, SN: S4EP6775.

Адвокати Бунечко В.І. та Любченко О.І. звертають увагу на специфічну правову природу інформації як об`єкту цивільних прав та просять врахувати, що передача матеріального носія інформації не є тотожною передачі документа. Вони стверджують, що у випадку, коли у особи було «вилучено» певну інформацію, у т. ч. листування та інформацію про особисте і сімейне життя, повернення матеріального носія такої інформації не призводить до повного відновлення прав його власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Отже, файли-образи не є тимчасово вилученим майном у розумінні кримінального процесуального закону. Детективами було скопіювано інформацію у результаті дослідження комп`ютерних носіїв інформації і виявлення файлів, які можуть містити відомості щодо обставин кримінального провадження № 52020000000000379 від 12.06.2020. Матеріальним об`єктом є сам комп`ютерний пристрій, але не інформація, яка на ньому міститься. Копіювання всієї інформації, яка знаходиться на відповідному пристрої, обумовлена положеннями абзацу четвертого ч. 2 ст. 168 КПК України та необхідністю подальшого дослідження скопійованих (створених) файлів. Саме тому копіювання інформації не може вважатись тимчасовим вилученням майна в розумінні Кримінального процесуального кодексу України..

Враховуючи викладене вище, скарга адвокатів Бунечка В.І. та Любченка О.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Бунечка В`ячеслава Івановича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та адвоката Любченка Олексія Івановича в інтересах ПАТ «Укрнафта» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52020000000000379.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін