- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
Справа № 991/8836/20
Провадження1-кс/991/9064/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, подану в інтересах ТДВ «ЖЛ» на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Ващенка Я.А., яка подана в інтересах ТДВ «ЖЛ» на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013.
ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, а представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» визнано адвоката Ващенка Я.А.
В ході досудового розслідування адвокатом Ващенком Я.А. в порядку ст. 220 КПК України до детектива НАБУ було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_1 за участю представника ТДВ «ЖЛ». 28.12.2019 вказане клопотання детективом було розглянуто та задоволено.
12.10.2020 адвокатом Ващенком Я.А. через засоби електронної пошти на адресу НАБУ було надіслано клопотання про повідомлення дати проведення допиту свідка ОСОБА_1 . Однак, у встановлений законом триденний строк детективом клопотання не розглянуто, відповідь на адресу адвоката Ващенка Я.А. не надходила.
За таких обставин, адвокат Ващенко Я.А. вважає, що детективом НАБУ Шмітьком В.В. була допущена бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання представника потерпілого. В зв`язку з чим адвокат просить зобов`язати старшого детектива НАБУ Шмітька В.В. здійснити розгляд клопотання представника потерпілої сторони ТДВ «ЖЛ» від 12.10.2020.
Позиція учасників провадження.
Особа, яка подала скаргу - адвокат Ващенко Я.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив про задоволення скарги з підстав зазначених у скарзі. Окрім цього повідомив, що станом на 29.10.2020 про результати розгляду поданого ним клопотання від 12.10.2020 він не проінформований.
Детектив Шмітько В.В., бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що органом досудового розслідування клопотання щодо допиту гр. ОСОБА_1 було розглянуто та задоволено, в результаті чого детективом неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_1 , проте свідок на виклики детектива не реагує, жодного разу до детектива не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. Окрім цього зазначив, що у попередніх клопотаннях Ващенко Я.А. просив проінформувати його про дату та час проведення допиту ОСОБА_1 у спосіб та строки, передбачені ст. 220 КПК України. Надання такої інформації не є клопотанням про проведення процесуальної дії відповідно до положень ст. 220 КПК України, а є запитом про надання інформації, тому такий запит не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України. Також вказав, що в скарзі адвокат помилково посилається на положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки клопотання про здійснення слідчої дії - проведення допиту ОСОБА_1 детективом було задоволено, а тому відсутня будь-яка бездіяльність детектива, що може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та особи, бездіяльність якої оскаржується.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.
Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
ТДВ «ЖЛ» набуло процесуального статусу потерпілого, а адвокат Ващенко Я.А. набув статусу представника потерпілого у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013. Отже, адвокат Ващенко Я.А. є особою, яка має право на оскарження бездіяльності детектива в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013.
12.10.2020 адвокат Ващенко Я.А. як представник потерпілого ТДВ «ЖЛ» надіслав через засоби електронної пошти детективу НАБУ Шмітьку В.В. клопотання у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013 про повідомлення дати проведення слідчої дії допиту ОСОБА_1 за участю представника потерпілого ТДВ «ЖЛ» у строки та способи, передбачені ст. 220 КПК України. Вказане клопотання було отримано НАБУ 12.10.2020.
Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Норма частини 2 цієї статті визначає процесуальну форму, в якій оформлюється рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, - про таке рішення виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Тобто стаття 220 КПК України не передбачає повноважень детектива не розглядати по суті подане клопотання або відмовити в такому розгляді з якої-небудь причини. У разі відсутності відповідних підстав для задоволення вимог клопотання, детектив зобов`язаний винести вмотивовану постанову і вручити чи направити її копію особі, яка заявила клопотання.
Нормами вказаної статті Кодексу чітко визначено, що детектив зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання. Детективом порушено вказаний строк, оскільки станом на момент розгляду даної скарги, клопотання адвоката Ващенка Я.А., яке було надіслане до НАБУ 12.10.2020, по суті не розглянуто і адвоката про результати його розгляду не повідомлено.
Слідчий суддя не погоджується з позицією детектива відносно того, що подане адвокатом клопотання від 12.10.2020 не є клопотанням про виконання процесуальної дії, а є запитом про надання інформації. Такі аргументи детектива не є вірними, оскільки повідомлення представника потерпілого про час і місце допиту свідка за участю представника потерпілого, клопотання якого попередньо було задоволено детективом, по своїй суті також є процесуальною дією, а тому таке клопотання підлягає розгляду за правилами ст. 220 КПК України.
За результатами розгляду клопотання, детективом може бути прийнято одне із таких рішень: про задоволення клопотання, про повну відмову в задоволенні клопотання, про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Надані детективом копії документів щодо розгляду попереднього клопотання адвоката Ващенка Я.А. з аналогічного питання не усуває бездіяльності детектива в частині ненадання ним відповіді в процесуальній формі, передбаченій ст. 220 КПК України на клопотання адвоката від 12.10.2020.
Враховуючи те, що детектив не дотримався закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання адвоката Ващенка Я.А. від 12.10.2020, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання детектива Шмітька В.В. або старшого групи детективів, що здійснює розслідування кримінального провадження №12013060040000163 від 15.01.2013, розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката Ващенка Я.А., подане в інтересах ТДВ «ЖЛ» від 12.10.2020 про повідомлення дати проведення слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_1 .
Зміст скарги та прохальна її частина є узгодженими та свідчать про те, що адвокат звернувся до слідчого судді з метою оскарження бездіяльності детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (не розгляд клопотання), що відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. За результатами розгляду скарги встановлено, що детектив не виконав обов`язок щодо розгляду клопотання представника потерпілого у встановлений процесуальних строк, що підпадає під ознаки бездіяльності, яка визначена положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Отже, наявність у скарзі посилання на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути підставою для відмови у задоволенні даної скарги, а тому слідчий суддя відхиляє такі аргументи детектива.
За таких обставин, скарга адвоката Ващенка Я.А., яка подана в інтересах ТДВ «ЖЛ», підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, подану в інтересах ТДВ «ЖЛ» задовольнити частково.
Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В. або старшого групи детективів, що здійснює розслідування кримінального провадження №12013060040000163 від 15.01.2013, розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, подане в інтересах ТДВ «ЖЛ» від 12.10.2020 про повідомлення дати проведення слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник