- Presiding judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F.
- Judge (HACC AC) : Nykyforov A.S., Chorna V.V.
- Secretary : Yevfimenko K.M.
Справа № 991/8519/20
Провадження №11-сс/991/912/20
Слідчий суддя: Олійник О.В.
Доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Євфіменко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Алексеєнка Олександра Сергійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 30.07.2020 у кримінальному провадженні № 42017000000004330 від 18.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Алексеєнко О.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на такі обставини.
У кримінальному провадженні № 42017000000004330 від 18.11.2017 ОСОБА_1 30.07.2020 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Розділ 11 Перехідних положень КПК України не містить жодних норм, які б вказували про необхідність застосування положень, які були чинні до моменту змін у КПК України від 16.03.2018 у кримінальних провадженнях, що внесені в ЄРДР до 16.03.2018.
Оскільки процесуальна дія - вручення повідомлення про підозру була здійснена детективом НАБУ 30.07.2020, після 16.03.2018 - дати набуття чинності змін, внесених до КПК України Законом України від 03.10.2017, то і порядок оскарження відповідно до підстав передбачених ст. 303 КПК України - застосовується з урахуванням часу та дати вчинення процесуальної дії.
Підозрюваний ОСОБА_1 станом на 13.10.2020 мав право на оскарження окремої процесуальної дії відповідно до підстав зазначених у ст. 303 КПК України, а саме п. 10 ч. 1 цієї статті, які діяли та були чинними на момент вчинення процесуальної дії - повідомлення про підозру.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2020, постановити нову ухвалу та зобов`язати Вищий антикорупційний суд відкрити провадження по справі з розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 30.07.2020 у кримінальному провадженні за № 42017000000004330 від 18.11.2017 та зобов`язати розглянути дану скаргу.
Учасники судового провадження у судове засідання не прибули. Оскільки вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та про поважні причини неприбуття не повідомили, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без їх участі.
29.10.2020 прокурор подав письмові заперечення, в яких вказує, що вважає рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2020 законним та обґрунтованим, а доводи, викладені в апеляційній скарзі - безпідставними, і такими, що не підлягають до задоволення. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Алексеєнка О.С. та проводити апеляційний розгляд без його участі.
У підтримку своїх доводів прокурор посилається на наступне.
Відповідно до пункту 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесенні в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Згідно з пунктом 1 Загальних прикінцевих положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду № 2 від 30.11.2017 днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року. Згідно з положеннями пункту 4 статті 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.
Вважає, що положення статті 294 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 не підлягають застосуванню у кримінальному провадженні № 42017000000004330 від 18.11.2017, тобто до 16.03.2018, коли вступили в силу підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження від 16.10.2020, слідчий суддя виходив з того, що положеннями пункту 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII встановлено, що підпункти 19, 14 п. 7 параграфу 1 розділу 4 не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто 16.03.2018. А тому, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004330 від 18.11.2017 здійснюється щодо кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені в ЄРДР до 16.03.2018, підозра не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що вказаний висновок слідчого судді відповідає положенням закону та встановленим обставинам.
Законом України № 2147-VIII доповнено ч. 1 ст. 303 КПК України пунктом 10, який надає право оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Положеннями пункту 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII встановлено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004330 від 18.11.2017 здійснюється щодо кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені в ЄРДР до 16.03.2018, а тому зміни, передбачені Законом України № 2147-VIII відповідно до пункту 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII не можуть бути застосовані до кримінального провадження № 42017000000004330 від 18.11.2017.
Таким чином, слідчий суддя правильно встановив, що скаргу подано на дії детектива, які не підлягають оскарженню, та постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка відповідає положенням закону.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що оскільки повідомлення про підозру є процесуальною дією, яка була вчинена детективом НАБУ 30.07.2020, тобто після 16.03.2018 - дати набуття чинності змін, внесених до КПК України Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, то повинен застосовуватись порядок та підстави оскарження, передбачені у редакції ст. 303 КПК України з урахуванням часу та дати вчинення процесуальної дії - повідомлення про підозру, тобто у яку включено п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, є безпідставними, так як законодавцем встановлено, що зміни, введені Законом № 2147-VIII не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до Розділу XІПерехідних положень КПК України немає жодних норм, які б вказували про необхідність застосування положень, які були чинні до моменту змін у КПК України від 16.03.2018 у кримінальних провадженнях, що внесені в ЄРДР до 16.03.2018, так як Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 доповнено ст. 303 КПК України, а не Розділ XІПерехідних положень КПК України.
Крім того, колегією суддів приймається до уваги і те, що ухвалою Великої Палати Конституційного Суду України від 02 квітня 2020 року в справі № 1-186/2018(1778/18) закрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 § 2 "Прикінцеві положення" розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, на підставі пункту 3 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України".
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення та ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 376, 392, 404, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Алексеєнка Олександра Сергійовича - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру від 30.07.2020 у кримінальному провадженні № 42017000000004330 від 18.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.Ф. Павлишин
Судді: А.С. Никифоров
В.В. Чорна