- Presiding judge (HACC AC) : Bodnar S.B.
- Judge (HACC AC) : Panaid I.V., Pankulych V.I.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
- Lawyer : Zadoienka O.V., Maksymenka O.R.
Справа № 991/8011/20
Провадження №11-сс/991/851/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
захисників Задоєнка О.В., Максименка О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката Задоєнка Олексія Володимировича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2020 року, якою йому повернуто скаргу на постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського Володимира Віталійовича від 28 серпня 2020 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2020 року, скаргу адвоката Задоєнка Олексія Володимировича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського Володимира Віталійовича від 28серпня 2020року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014року, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням,адвокат Задоєнко О.В.звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2020 року та постановити нову, якою матеріали за його скаргою направити до Вищого антикорупційного суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Так захисник зазначає, що слідчий суддя на підставі листа від 11.09.2020 дійшла помилкового висновку про отримання скаржником постанови детектива від 28.08.2020 до 11.09.2020, що не підтверджується жодним доказом та не відповідає фактичним обставинам справи. На думку захисту, слідчим суддею безпідставно не було взято до уваги докази отримання захисником постанови детектива саме 17.09.2020 та не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази (зокрема, повідомлення від 11.09.2020) і відкинув інші (зокрема, факт підтвердження отримання адвокатом Максименком О.Р. постанови детектива лише 17.09.2020). Крім того, сторона захисту вважає, що судом були не в повній мірі досліджені обставини отримання стороною захисту копії постанови детектива від 28.08.2020, що призвело до помилкового висновку про подання скарги після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Відтак, сторона захисту зазначає, що дане рішення винесено слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що впливає на права та інтереси підозрюваного ОСОБА_1 , обмежуючи його право на належний судовий контроль за процесуальними рішеннями органу досудового розслідування.
Крім того, 05 листопада 2020 року на електронну пошту суду надійшли заперечення прокурора Подгорця С.В., в яких останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Задоєнка О.В. , а судове засідання проводити у відсутність сторони обвинувачення. Разом з тим, в поданих запереченнях прокурор підтверджує, що адвокат Максименко О.Р. дійсно отримав постанову детектива від 28 серпня 2020 року лише 17 вересня 2020 року.
В судове засідання з`явились захисники Задоєнко О.В. та Максименко О.Р. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Задоєнка О.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 28 серпня 2020 року старшим детективом Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевським В.В. було винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014року.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 25 вересня 2020 року адвокат Задоєнко О.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову детектива від 28 серпня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2020 рокузазначену скаргу було повернуто особі, яка її подала. Згідно ухвали суду, слідчий суддя не вбачає з матеріалів, доданих до скарги, належних доказів, які б свідчили про дійсну дату отримання захисником постанови про зупинення досудового розслідування, що дозволило б слідчому судді визначити з якої дати починається строк на подання скарги. А тому, оскільки скарга на рішення детектива від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 подана до Вищого антикорупційного суду та зареєстрована в канцелярії суду 25.09.2020, то заявник звернувся до суду після закінчення десятиденного строку оскарження бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
На підставі наведеного можна дійти висновку, що скарга на постанову детектива про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 рокуможе бути подана ОСОБА_1 або його захисниками протягом десяти днів з дня отримання ними копії відповідної постанови. В такому випадку, скарга на постанову детектива може бути повернута судом, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, лише в разі, якщо буде встановлено, що вона подана після закінчення десятиденного строку на її подання, з дня отримання її копії.
Отже, для прийняття рішення про повернення скарги, поданої Задоєнком О.В. в інтересах ОСОБА_1 , у зв`язку із недотриманням строків звернення до суду, слідчий суддя зобов`язана була встановити дату отримання останнім постанови детектива, оскільки саме з зазначеної дати для нього буде починатися строк на її оскарження.
Адвокат Задоєнко О.В. в поданій до Вищого антикорупційного суду скарзі зазначав, що постанову детектива про зупинення досудового розслідування від 28 серпня 2020 рокуадвокат Максименко О.Р. отримав лише 17 вересня 2020 року. На підтвердження зазначеного адвокатом було надано фотокопію постанови детектива з відміткою про її отримання захисником підозрюваного Максименком О.Р. саме 17 вересня 2020 року. Будь які інші докази, які б підтверджували або спростовували зазначені обставини в матеріалах провадження відсутні.
Разом з тим, відповідь детектива Пачевського В.В. від 11 вересня 2020 року на подане адвокатом Максименком О.Р. клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 07 вересня 2020 року, у якому детективом зазначено, що запитувані захисником документи, зокрема постанови про зупинення досудового розслідування, належним чином були вручені стороні захисту не може слугувати доказом отримання стороною захисту постанови детектива про зупинення кримінального провадження від 28 серпня 2020 року, оскільки з вказаної відповіді не вбачається яку саме постанову про зупинення досудового розслідування було вручено (від якого числа). Крім того, таке повідомлення детектива не може вважатися належним доказом отримання стороною захисту вказаної постанови про зупинення досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 280 КПК України саме сторона обвинувачення зобов`язана надіслати стороні захисту копію постанови про зупинення досудового розслідування, то на переконання колегії суддів обов`язок доказування дати вручення ОСОБА_1 або ж його захисникам постанови про зупинення досудового розслідування лежить саме на стороні обвинувачення та не може бути покладений на сторону захисту.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у слідчого судді підстав для повернення скарги адвоката Задоєнка О.В. у зв`язку з недотриманням строків звернення до суду, а тому з підстав істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2020 року підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Задоєнка Олексія Володимировича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2020 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2020 року, якою скаргу адвоката Задоєнка Олексія Володимировича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову старшого детектива Пачевського В.В. від 28 серпня 2020 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року, повернуто особі, яка подала скаргу,скасувати.
Матеріали скарги направити до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: І.В. Панаід
В.І. Панкулич