- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Nikitiuk K.O.
Справа № 991/8797/20
Провадження1-кс/991/9024/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.,
адвоката Нікітюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, подане в інтересах ТДВ «ЖЛ» про встановлення детективу Національного антикорупційного бюро України Шмітьку В.В. процесуального строку для вчинення певних дій у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013,
ВСТАНОВИВ:
23.10.2020 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Ващенка Я.А., подане в інтересах ТДВ «ЖЛ» про встановлення детективу Національного антикорупційного бюро України Шмітьку В.В. процесуального строку для вчинення певних дій у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013.
ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, а представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» визнано адвоката Ващенка Я.А.
Адвокатом Ващенком Я.А. в порядку ст. 220 КПК України до детектива НАБУ було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_2 за участю представника ТДВ «ЖЛ». Детективом клопотання задоволено, однак тривалий час з моменту задоволення клопотання допит свідка детективом не проведено. На неодноразові клопотання адвоката щодо проведення допиту вказаного свідка, детективом повідомлено, що вказана слідча дія запланована, однак ОСОБА_2 не отримує повістки про виклик, у разі встановлення місцезнаходження свідка, її допит буде здійснено.
Покази свідка ОСОБА_2 мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у даному кримінальному провадженні, оскільки захоплення майна ТДВ «ЖЛ» відбулось внаслідок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб відомостей на підставі рішення Тернопільського Окружного адміністративного суду, що було ухвалено за позовом ОСОБА_2 .
Адвокат вважає, що досудове розслідування не направлене на повне та всебічне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та навмисно затягується з метою сприяння винним в уникнення кримінальної відповідальності. Досудове розслідування здійснюється тривалий час, слідчим органом умисно порушуються розумні строки. З моменту внесення відомостей до ЄРДР не здійснено допит свідка, не вручено повідомлення про підозру жодній особі, винній у вчиненні злочинів, що розслідуються у даному кримінальному провадженні.
На підставі зазначеного, адвокат Ващенко Я.А. просить встановити строк старшому детективу Національного антикорупційного бюро України Шмітьку В.В. для проведення слідчої дії, а саме допиту свідка ОСОБА_2 за участю представника потерпілої особи Ващенка Я.А. у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013.
Позиція учасників провадження в судовому засіданні.
Адвокат Нікітюк К.О., яка представляє інтереси ТДВ «ЖЛ», у судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила задовольнити. Пояснила, що допит свідка ОСОБА_2 має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, однак детективом не здійснюються всі можливі та необхідні дії з метою її виклику на допит. ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання, є пенсіонеркою і отримує пенсію у відповідній банківській установі. Отже не вичерпана можливість здійснення її виклику до органу досудового розслідування.
Детектив НАБУ Шмітько В.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких послався на наступне. Клопотання щодо допиту ОСОБА_2 детективом задоволено. З метою виклику свідка за адресою її реєстрації неодноразово направлялись відповідні повістки, однак свідок не з`являється до органу досудового розслідування, причини неприбуття не повідомляє, що унеможливлює проведення її допиту, про що неодноразово повідомлявся Ващенко Я.А . У кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а тому строки досудового розслідування на даний час не обмежені. Законодавством не визначено граничного строку для встановлення конкретного часу проведення допиту свідків, а це повинно бути зроблено в межах строку досудового розслідування. Клопотання адвоката містить невірне посилання на положення п.п.1,7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки бездіяльність з боку детектива відсутня. Положеннями ст. 114 КПК України не передбачено вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих (розшукових) дій, і такі дії слідчого не підлягають оскарженню слідчому судді. На підставі зазначеного просив відмовити у задоволенні клопотання та провести судове засідання у його відсутність.
Встановлені слідчим суддею обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді.
Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження розслідується у тому числі за фактом протиправного заволодіння майном Житомирської кондитерської фабрики «Житомирські ласощі».
ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» визнано адвоката Ващенка Я.А.
В ході досудового розслідування адвокатом Ващенком Я.А. в порядку ст. 220 КПК України до детектива НАБУ Петрикова А. подано клопотання від 24.12.2019 про допит свідка ОСОБА_2 за участю представника ТДВ «ЖЛ».
Листом від 28.12.2019 детективом НАБУ Петриковим А. повідомлено Ващенка Я.А. про те, що детективами заплановано проведення допиту ОСОБА_2 та інших процесуальних, слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Згідно наданої адвокату відповіді, клопотання Ващенка Я.А. про допит свідка було задоволено.
В подальшому, а саме 09.01.2020, 02.04.2020, 25.06.2020, 17.08.2020, 12.10.2020 адвокатом Ващенком Я.А. на ім`я детектива Шмітька В.В. спрямовувались клопотання в яких адвокат просив повідомити місце, дату та час проведення допиту свідка ОСОБА_2 .
Листами від 05.05.2020, 08.04.2020 детективом Шмітько В.В. повідомлено Ващенка Я.А. про те, що детективом вживаються заходи з метою виклику свідка для допиту (направлено повістки про виклик), однак свідок поштову кореспонденцію не отримує, до органу досудового розслідування не з`являється, при причини неявки не повідомляє.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 6 статті 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Частиною 1, 2 ст. 114 КПК України регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Таким чином, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності, в тому числі щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні.
Такий висновок узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Так Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 18.10.2019 (справа № 757/37346/18-к, провадження № 51-1329кмп19) вказала про те, що ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України. Передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, клопотання представника потерпілого про допит свідка було задоволено детективом в грудні 2019 року, тобто понад десять місяців тому. Станом на даний час допит свідка ОСОБА_2 детективами не проведено.
Положеннями ст. 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Частинами 1,2 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно наданих детективом документів, виклики ОСОБА_2 здійснювались шляхом направлення повісток про виклик за місцем проживання особи, однак повістки отримані не були і були повернуті адресату з поштовими відмітками «за закінченням терміну зберігання». Вжиті детективом дії з метою виклику особи для проведення її допиту виявились неефективними. Разом з тим, незважаючи на досить широкий перелік дій, які можливо вчинити для здійснення виклику в кримінальному провадженні, що закріплені положеннями ст. 135 КПК України, для виклику ОСОБА_2 детективом було використано лише один спосіб виклику - направлення повістки за місцем проживання особи засобами поштового зв`язку.
Статтями 40, 41 КПК України визначено право детектива на підставі письмового доручення уповноважити співробітника оперативного підрозділу на здійснення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні.
Проте детектив цим правом не скористався, враховуючи, що місцем проживання ОСОБА_2 є місто Житомир.
Таким чином, здійснюючи свої повноваження, детективом не було здійснено всіх можливих та необхідних дій з метою виклику особи до органу досудового розслідування для здійснення її допиту в якості свідка.
Враховуючи тривалий строк виконання задоволеного детективом клопотання про допит свідка, що на день розгляду справи становить понад десять місяців, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, з метою унеможливлення порушення прав потерпілого, закріплених в ст.56 КПК України, для забезпечення виконання вимог розумного строку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення для детектива Шмітька В.В. строку для вчинення процесуальних дій з метою виклику ОСОБА_2 для здійснення її допиту в якості свідка, і для цього достатньо строку у два місяці. Встановлення строку для вчинення зазначених процесуальних дій не вступає у суперечність з положенням ч.5 ст. 40 КПК України, оскільки не обмежує детектива у самостійності в його процесуальній діяльності.
За таких обставин, клопотання адвоката підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 28, 114, 309, 369-372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, подане в інтересах ТДВ «ЖЛ», задовольнити.
Встановити для детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В. в межах строку досудового розслідування процесуальний строк тривалістю два місяці з дня отримання цієї ухвали для вчинення процесуальних дій з метою виклику ОСОБА_2 для здійснення її допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник