Document No. 92729615

Справа № 991/9015/20

Провадження1-кс/991/9243/20

УХВАЛА

05 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Чеботаренко А.П., адвоката Портного А.А., детектива Панова В.В., розглянувши скаргу адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панова В.В. від 02.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Панова В.В. від 02.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу адвокат Портний А.А. обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020 за ч. 4 ст. 368 КК України.

26.06.2020, за твердженням адвоката, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, та в одержанні такої вигоди.

За твердженням адвоката, 01.10.2020 детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ стороною захисту було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Постановою від 02.10.2020 вихідний № 4031-252/35162 від 07.10.2020 детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ повністю відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту.

Непогоджуючись із таким рішення детектива НАБУ адвокат Портний А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю зобов`язати групу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020 вчинити слідчі дії, про які йшлося у клопотанні сторони захисту.

У судовому засіданні адвокат Портний А.А. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.

Детектив Панов В.В. проти задоволення скарги заперечив. Зазначене пояснив тим, що експертиза, про яку просить сторона захисту не є ані обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, ані доцільною з огляду на наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020.

Дослідивши скаргу адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що адвокатом Портним А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ім`я детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Панова В.В. було направлено клопотання від 01.10.2020, у змісті якого адвокат просив про вилучення куртки, з якої під час обшуку за адресою: м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1 в приміщенні Кіровоградської ОДА, а саме в приміщеннях, які використовував Голова ОДА, були вилучені грошові кошти. Також у змісті клопотання адвокатом порушувалось питання про призначення молекулярно-генетичної експертизи по вказаній куртці та по грошовим коштам, як були виявлені та вилучені із вказаної куртки.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

02.10.2020 детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пановим В.В. було винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стала та обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, обов`язкове проведення молекулярно-генетичної експертизи, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Крім цього, детектив зазначив, що КПК України, пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо такої слідчої дії.

З вищевикладеного вбачається, що клопотання сторони захисту розглянуто детективом у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.

Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» предметом оскарження, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

З огляду на вищезазначене, а також положення ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення детектива про відмову проведенні слідчих (розшукових) дій, у випадку необґрунтованої або невмотивованої відмови, має бути постановлена про скасування такого рішення детектива. Разом з тим, скарга адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 не містить вимоги про скасування постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панова В.В. від 02.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У зв`язку з вищезазначеним, враховуючи, що адвокатом Портним А.А. питання про скасування постанови від 02.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання перед слідчим суддею не порушувалось, у слідчого судді відсутні підстави для скасування такої постанови. З огляду на ці обставини, за умови наявності нескасованого рішення детектива про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати орган досудового розслідування проводити слідчі дії, про які просить сторона захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зобов`язання групи детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 42020000000000860 у вчиненні дій - відмовити.

Слідчий суддя С.М. Мойсак