Document No. 92729717

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Широка К. Ю. Справа № 991/8679/20

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/907/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів Калугіної І. О., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

прокурора Хитя Ю. П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Корюкіна О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №12018130530000692 про застосування до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних

правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27,

ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст.

366 Кримінального кодексу України (далі - КК),

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду звернулися захисник з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, а також прокурор із апеляційною скаргою на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2020.

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1.1. Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.12.2020 включно з визначенням йому застави у розмірі 189 180,00 грн та покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

1.2. Свою ухвалу слідча суддя мотивувала тим, що: (1) ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК; (2) оскільки санкції статей передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, то відповідно до ОСОБА_1 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; (3) наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються; (4) доведено наявність ризиків, що підозрюваний може: (а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (б) знищити, сховати, або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (в) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється; (5) жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді; (6) враховуючи майновий стан підозрюваного, застава в розмірі 189 180,00 грн, у разі її внесення, буде достатньою для запобігання ризикам, шляхом гарантування виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків; (7) з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані раніше, та ефективності здійснення кримінального провадження, є доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК.

ІI. Вимоги і доводи осіб, які звернулися з апеляційними скаргами.

2.1. В апеляційній скарзі прокурор Кричун В. В. просить: (1) скасувати ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2020; (2) постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 914 922,00 грн та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК.

2.2. В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначив, що: (1) визначення застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не відповідає обставинам злочинів, майновому стану підозрюваного, а також ризикам, передбаченим ст. 177 КПК; (2) слідчою суддею не враховано обставини, що свідчать про те, що ОСОБА_1 вже ухилявся від явки до органів досудового розслідування та приховував місце свого проживання.

2.3. В апеляційній скарзі захисник Корюкін О. В. просить скасувати ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2020 в частині покладення на ОСОБА_1 обов`язку носити електронний засіб контролю. Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

2.4. В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник вказує на неврахування слідчою суддею того, що ОСОБА_1 : (1) раніше не судимий; (2) має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; (3) має на утриманні неповнолітню дитину; (4) на всі виклики детектива, прокурора та суду з`являється, наміру ухилятися від слідства та суду не має; (5) має хвороби та матеріально не забезпечений. Клопотання про поновлення строку на оскарження захисник мотивує тим, що останнім днем для оскарження є 25.10.2020, яке припадає на неділю, у зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження ухвали, апеляційну скаргу на яку він подав 26.10.2020.

ІII. Позиції учасників провадження, присутніх у судовому засіданні.

3.1. Прокурор Хить Ю. П. підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити з мотивів, зазначених у скарзі. Водночас він заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника, оскільки той, на його думку, їх не пропустив, а також проти апеляційних вимог захисника.

3.2. Захисник Корюкін О. В. підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з мотивів, наведених у них. При цьому, заперечив проти задоволення апеляційних вимог прокурора. Крім того, зазначив, що підстав для застосування до ОСОБА_1 обов`язку носити електронний засіб контролю не має ще й тому, що фактично (за відсутності достатньої кількості таких засобів у поліції) до підозрюваного такий засіб не застосовано.

3.3. Підозрюваний ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги захисника Корюкіна О. В., а в задоволенні апеляційної скарги прокурора просив суд відмовити.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

4.1. Згідно інформації, зазначеної у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018130530000692 від 24.08.2018 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК (т. 1 а. с. 16-21).

4.2. У кримінальному провадженні №12018130530000692 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні таких кримінальних правопорушень:

(1) пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК);

(2) пособництві в закінченому замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК);

(3) заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 191 КК);

(4) замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК);

(5) складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб (ч. 1 ст. 366 КК) (т. 1 а. с. 26 - 44).

4.3. У відповідності до матеріалів провадження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в орендованому його сином будинку для проживання усього п`яти осіб, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, є внутрішньо переміщеною особою, з 05.06.2018 працював директором ТОВ «Альянс Жилбудінвест», а з 15.07.2020 - фінансовим директором ТОВ «Будівельна компанія «Будпромінвест», на обліку в нарколога і психіатра не перебуває (т. 1 а. с. 141, 144, 145; т. 2 а. с. 29, 187, 189, 191-196).

4.4. Згідно відомостей з реєстраційних карток ТЗ за ОСОБА_1 із 22.12.2017 зареєстровано: автомобіль TOYOTA COROLLA, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та з 26.07.2012 - причіп UMS BOAT 8902.4801, 2012 року випуску, д. н. з. НОМЕР_3 (т. 1 а. с. 108 - 109).

4.5. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_1 є власником житлового будинку, а члени його родини - трикімнатної та двокімнатної квартир у м. Донецьку (т. 1 а. с. 116 - 135).

4.6. Згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів отриманих фізичними особами від податкових агентів, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи: (1) ОСОБА_1 із 2-го кварталу 2018 року по 1-й квартал 2020 року було нараховано дохід у розмірі 386 098,78 грн від АТ «Універсал банк», ТОВ «Альянс Жилбудінвест», ТОВ «Бункер Юг» (т. 1 а. с. 111-112); (2) ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 , у період із 3-го кварталу 2018 року по 2-й квартал 2020 року було нараховано дохід у розмірі 74 554,31 грн від АТ «Альфа-Банк», АТ «Універсал банк», ТОВ «Будівельна компанія «Будпромінвест» та ТОВ «Альянс Жилбудінвест» (т. 1 а. с. 114-115, 121-123, 143).

4.7. 20.10.2020 детектив НАБУ за погодженням із прокурором звернувся до слідчої судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 2 001 467,00 грн, та, в разі її внесення, покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК (т. 1 а. с. 1 - 15, т. 2 а. с. 176).

4.8. Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2020 частково задоволено клопотання детектива НАБУ та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.12.2020 включно з визначенням застави у розмірі 189 180,00 грн та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК (т. 2 а. с. 222, 225-230).

4.9. 26.10.2020 прокурор звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчої судді від 21.10.2020 (т. 2 а. с. 235-239).

4.10. 26.10.2020 захисник Корюкін О. В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на ухвалу слідчої судді від 21.10.2020, які судом отримано 27.10.2020 (т. 3 а. с. 1-4, 9).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційних скарг, колегія суддів виходь із такого.

(§1) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження

5.1. Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчої судді, передбачені ст. 395 КПК.

5.1.1. Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК «апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення».

5.1.2. У ч. 5 ст. 115 КПК вказано, що «при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк…».

5.1.3. Крім того, в ч. 1 ст. 116 КПК зазначено, що «строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту».

5.1.4. Оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено слідчою суддею 21.10.2020, то перебіг строку на її апеляційне оскарження розпочався з наступного дня (22.10.2020) та закінчився 26.10.2020.

5.1.5. Ураховуючи, що захисник Корюкін О. В. в останній день оскарження 26.10.2020 апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2020 направив до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду поштою, він не пропустив строку на апеляційне оскарження, а тому підстави для задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали відсутні.

(§2) Щодо наявності/відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення

5.2. З матеріалів апеляційних скарг вбачається, що рішення слідчої судді прокурор оскаржив через незгоду з визначеним нею розміром застави, а захисник - у зв`язку з незгодою покладення на ОСОБА_1 обов`язку носити електронний засіб контролю.

5.2.1. При цьому, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, прокурор вказує на невідповідність висновків слідчої судді обставинам кримінального провадження, що, на його думку, призвело до визначення занадто малого розміру застави підозрюваному.

5.2.2. У свою чергу захисник, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, зазначає про неврахування слідчою суддею при прийнятті рішення щодо покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, ряду обставин, які він зазначає.

5.2.3. Тобто, на думку осіб, які звернулися з апеляційними скаргами, ухвала слідчої судді має бути скасована на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК.

5.2.4. Ураховуючи вищезазначене, судом апеляційної інстанції ухвала слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2020 переглядається виключно в зазначених межах.

5.3. Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».

5.4. За змістом ч. 1 ст. 411 КПК «судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності».

5.5. Оцінивши доводи прокурора і захисника, зазначені в ній апеляційних скаргах, які фактично зводяться до невідповідності висновків слідчої судді фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає, що такі твердження не знайшли свого підтвердження.

5.6. Так, у відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК «слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті».

5.6.1. Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК «розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

5.6.2. Як зазначено в ч. 5 ст. 182 КПК «… У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно».

5.6.3. Із урахуванням обставин, зазначених у п. п. 4.3.-4.6. цієї ухвали, колегія суддів вважає, що прокурор не довів наявності виключної ситуації чи інших обставин, які б спростовували висновки слідчої судді про необхідність визначення ОСОБА_1 застави у розмірі 189 180,00 грн з покладенням обов`язків. Адже, як вважає колегія суддів, зроблені слідчою суддею висновки, у т. ч. щодо обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, свідчать про здатність застави у розмірі 189 180,00 грн, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, запобігти встановленим ризикам, що підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду. При цьому, слідчою суддею у повній мірі враховано всі обставини, що мають значення при визначенні розміру застави.

5.7. Також колегією суддів відхиляються і доводи захисника про неврахування слідчою суддею майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Адже, всі такі обставини слідча суддя врахувала та оцінила при прийнятті оскаржуваного рішення у повній мірі. А те, що, через фактичну відсутність достатньої кількості електронних засобів контролю, до підозрюваного відповідний засіб на час апеляційного перегляду ще не застосовано, саме по собі не може бути підставою для скасування такого обов`язку, обґрунтовано покладеного на підозрюваного слідчою суддею.

(§3) Висновки

5.8. Таким чином, наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 409 КПК, які б зумовлювали необхідність скасування оскаржуваного рішення, прокурор і захисник не довели та судом не встановлено.

5.9. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційних скарг може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

5.9.1. Так, п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК передбачає, що «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін».

5.9.2. У зв`язку з прийняттям слідчою суддею Вищого антикорупційного суду законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційних скарг прокурора і захисника без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33-1, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 216, п. п. 2, 5-1 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги захисника і прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2020 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:І. О. Калугіна

Д. С. Чорненька