Document No. 92749812

Справа № 991/8517/20

Провадження1-кс/991/8741/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурорів Макара О.І., Гребенюк В.І., розглянувши клопотання прокурора Гребенюк В.І. про привід підозрюваного ОСОБА_1 для розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Денисюка А.В., погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк В.І., про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Денисюка А.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гребенюк В.І., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019 року, зокрема за підозрою судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мартиненко І.О. повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, призначеного о 13 год. 00 хв. 05.11.2020 року, однак до суду не з`явились.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка І.М. надійшла заява (Вх. № 22544/20-Вх від 05.11.2020 року), в якій він повідомив, що із засобів масової інформації дізнався про судове засідання, призначене на 05.11.2020 року. Вказав, що 05.11.2020 року він приймає участь у розгляді іншої справи у Київському апеляційному судді. Також зазначив, що ОСОБА_1 у цей день проводяться судові засідання в адміністративних справах, які перебувають у його провадженні та були призначені заздалегідь. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52019000000000522, НАБУ не уповноважене здійснювати досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а строк досудового розслідування закінчився 16.09.2020 року, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу не підлягає розгляду.

В рамках розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, під час судового засідання, прокурор Гребенюк В.І. заявила клопотання у порядку ст. 141 КПК України про привід підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки він, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується відеозаписом, наданим слідчому судді, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Так, на підтвердження факту ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 зі змістом повістки про виклик прокурор надала оптичний диск із відеозаписом такого ознайомлення.

Як вбачається із вказаного відеозапису, 30.10.2020 року підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик до Вищого антикорупційного суду на судове засідання, призначене 05.11.2020 року, у зв`язку з чим детективом НАБУ зміст повістки про виклик оголошувався підозрюваному усно.

Однак, після дослідження наданого стороною обвинувачення відеозапису, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 оголошено не увесь зміст повістки про виклик, зокрема підозрюваному не повідомлено за якою адресою та у якому залі відбудеться судове засідання.

Так, Вищий антикорупційний суд здійснює свою діяльність у трьох приміщеннях, які знаходяться у місті Києві, а саме: на АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

Таким чином, повідомлення лише назви суду, до якого викликається особа, у даному випадку не є достатнім, оскільки не дозволяє чітко встановити місце проведення судового засідання.

Враховуючи, що вказаний відеозапис не підтверджує ознайомлення ОСОБА_1 належним чином зі змістом повістки про виклик, то підстави, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України для застосування приводу відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131, 136, 139, 140-142, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК