- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
- Judge (HACC AC): Panaid I.V., Bodnar S.B.
- Secretary : Muzyky Kh.I.
Справа № 991/7846/20
Провадження №11-сс/991/832/20
У Х В А Л А
10 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.
суддів Боднара С. Б., Панаіда І. В.
за участю секретаря судового засідання Музики Х. І.
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2020 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 52019000000000350 від 25.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.170, ч.2 ст.256, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід суддям Панкуличу В. І., Боднару С.Б., Панаіду І. В.
Відвід мотивовано тим, що 09.10.2020 року Генеральним прокурором внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення вказаними суддями низки кримінальних правопорушень, в тому числі, державна зрада; перешкоджання законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій; заздалегідь необіцяне приховування тяжких та особливо тяжких злочинів; сприяння злочинній діяльності учасникам злочинних організацій; постановлення завідомо неправосудного судового рішення; службове підроблення; одержання неправомірної вигоди; зловживання службовим становищем.
Вважає, що вказані обставини вказують на упередженість суддів при розгляді його апеляційної скарги та є підставою для їх відводу.
Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких причин.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до формального висновку про упередженість суддів з огляду на задоволення його заяви щодо внесення відомостей про вчинення ними вищезазначених злочинів.
Однак формальне внесення на підставі судового рішення відповідних відомостей до ЄРДР не може свідчити про упереджене ставлення суду до заявника, учасника судового розгляду.
Стаття 214 КПК України передбачає, серед іншого, внесення до реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Надані ОСОБА_1 витяги з ЄРДР не містять відомостей не тільки про кримінально-карні, а взагалі про будь-які фактичні дії суддів.
За таких обставин колегія не вважає наявність достатніх підстав для висновку про її упередженість як підставу для задоволення заявленого відводу.
Крім того, твердження ОСОБА_1 стосовно необґрунтованого відкладення розгляду його апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки таке відкладення обумовлено зайнятістю суду в іншій справі, про що заявника було належним чином повідомлено.
Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Панкулича В. І., Боднара С.Б., Панаіда І. В. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді І. В. Панаід
С. Б. Боднар