- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
- Lawyer : Sliusaria A.A.
Справа № 991/8044/20
Провадження1-кс/991/8265/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К.А.
адвоката Слюсаря А.А.
розглянувши матеріали скарги адвоката Слюсаря Андрія Адамовича , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , що полягає у скасуванні постанови про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій
ВСТАНОВИЛА:
28.09.2020 року до слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Слюсаря Андрія Адамовича (скаржника) що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , що полягає у скасуванні постанови про часткову відмову в проведенні слідчих (розшукових )дій
Скарга стосується постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюка Артема Юрійовича від 16.09.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.00.2020 року про проведення обшуку в приміщеннях АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» для встановлення та приєднання до матеріалів кримінального провадження № 42017000000001246 від 25.04.2017 оригіналів рядку документів.
Обґрунтування скарги
Слідчою групою детективів Національного бюро здійснюється досудове розслідування, а САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
В рамках даного кримінального провадження адвокатом Слюсарем А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подано до детектива Національного бюро Спусканюка А.Ю. клопотання про проведення обшуків в приміщеннях АТ «ДАТ» Чорноморнафтогаз» для встановлення місцезнаходження, вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження оригіналів ряду документів.
Постановою детектива Національного бюро від 16.09.2020 адвокату було частково відмовлено в задоволенні клопотання.
Скаржник просив скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 та зобов`язати детектива Спусканюка А.Ю. вчинити у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 року дії, необхідні і достатні для проведення обшуків у приміщеннях AT «ДАТ «Чорноморнафтогаз» з метою встановлення місцезнаходження, вилучення та приєднання до матеріалів досудового розслідування оригіналів наступних документів: - Документи, за допомогою яких можна встановити остаточну комплектацію СПБУ В312іВ319на момент придбання ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», а саме:
договори, на підставі яких відбулася закупівля СПБУ В312 і В319;
додаткові угоди до договорів, на підставі яких відбулася закупівля СПБУ В312 і В319;
документи, які підтверджують факт постачання СПБУ В 312 і В319;
документи, які підтверджують факт постачання двох гелікоптерів, які не постачалися компанією Keppel Corporation;
специфікації до договорів, на підставі яких відбулася закупівля СПБУ В312ІВ319;
акти приймання-передачі СПБУ В312 і В319;
первинні бухгалтерські документи, що підтверджують поставку, сплату податкових та митних платежів;
рішення інвентаризаційних комісій ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» при проведенні інвентаризацій СПБУ В312 і В319 після їх поставки Продавцями при прийнятті їх на баланс ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» та введенні в виробничу експлуатацію;
Документи, які підтверджують факт отримання ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» грошових коштів від ПАТ «НАК «Нафтогаз» для закупівлі СПБУ В312 і В319:
договори займу грошових коштів у ПАТ «НАК «Нафтогаз»;
додаткові угоди до договорів займу грошових коштів у ПАТ «НАК «Нафтогаз»;
рішення органів управління ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», якими погоджено укладення договорів займу грошових коштів у ПАТ «НАК «Нафтогаз», договорів, на підставі яких відбулася закупівля СПБУ В312 і В319 та інших правочинів у відповідності до Статуту;
рішення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про погодження отримання грошових коштів від ПАТ «НАК «Нафтогаз» для закупівлі СПБУ В312 і В319;
Документи, які підтверджують необхідність закупівлі СПБУ В312 і В319 для розробки нафтогазових родовищ на шельфі Чорного моря та виконання виробничих планів щодо видобутку вуглеводнів:
матеріали нарад, протоколів та засідань Науково-технічних Рад ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз»;
матеріали виїзних нарад Мінпаливенерго України в АР Крим, ПАТ «НАК «Нафтогаз» та виїзних нарад виробничих фахівців в містах Чорноморськ, Яремче, Полтава, Київ;
накази про створення тендерного комітету ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», призначення голови тендерного комітету, затвердження Положення про тендерний комітет;
конкурсна документація при закупівлі СПБУ В312 і В319;
протоколи засідань тендерного комітету ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз»;
протоколи зборів акціонерів, засідань Наглядової ради та Правління ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» із питань затвердження Стратегії розвитку ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» до 2015 року;
документи, якими затверджено структуру управління, штатного розкладу, положення про департаменти, відділи, сектора, управління, посадові інструкції працівників, що займались роботою із підготовки закупівлі та самою закупівлею СПБУ В312 і В319 за період 2010-2013 років;
документи, що підтверджують облік робочого часу працівників, що займались роботою із підготовки закупівлі та самою закупівлею СПБУ В312 і В319 за період 2010-2013 років, накази про їхній прийом на роботу та звільнення;
Документи, які обґрунтовують ціну, за яку ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» закупило СПБУ В312 і В319:
експертний висновок Торгово-промислової палати АР Крим № 30- Г/04-13 від 11.02.2011 року;
висновок товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 07.2011 року щодо вартості СПБУ ВЗ12;
лист Торгово-промислової палати Латвії щодо інформації про вартість СПБУ В312іВ319на світовому ринку станом на жовтень 2011 року;
Документи, які підтверджують факт проведення конкурсних торгів:
протоколи розкриття пропозицій конкурсних торгів, у яких зафіксовано прийняття вхідних пропозицій від уповноважених учасників торгів-нерезидентів, що виявили бажання взяти участь в конкурсних торгах;
документи, кореспонденція та міжнародний вісник, у яких зафіксовано запрошення світових лідерів будівництва СПБУ В312 і В319 на конкурсні торги, замовником яких був ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз»;
Документи, які підтверджують відповідність вимогам законодавства діяльності ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» щодо закупівлі СПБУ В312 і
В319: - акт ревізії Державної фінансової інспекції України фінансово-господарської діяльності ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» за період з року по 31.12.2011 року; - акт контрольно-ревізійного управління в АР Крим № 17-21/11 від року за результатами позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері закупівель ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» при проведенні закупівлі СПБУ В312 і В319; - довідка Державної фінансової інспекції України № 05-21/122 від 09.10.2015 року за результатами зустрічної звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» за період з 01.01.2010 року по 01.10.2015 року; - реєстр платежів ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» за придбані СПБУ В312 і В319, що були погоджені аудиторами контрольно-ревізійного управління за результатами вивчення проходження процедури конкурсних торгів та визначення їх переможців.
Доводи сторін у судовому засіданні
В судовому засіданні адвокат Слюсар А.А. уточнив вимоги скарги та просив скасувати постанову детектива від 16.09.2020 та зобов`язати детектива винести обґрунтоване рішення по результату розгляду його клопотання. Стосовно своїх вимог у скарзі щодо зобов`язання детектива Спусканюка А.Ю. вчинити у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 року дії, необхідні і достатні для проведення обшуків у приміщеннях AT «ДАТ «Чорноморнафтогаз» відмовився. Він зазначив, що відмова детектива в задоволенні клопотання обґрунтовується лише доводами, які не відповідають вимогам КПК України. Так, відмова щодо проведення обшуку обґрунтовується тим, що на даний час частина документів які просить вилучити адвокат під час обшуку вже перебувають в матеріалах кримінального провадження, тому сенсу в проведенні обшуку немає. Натомість, детектив у оскаржуваній постанові не зазначає :1) які саме документи і в який спосіб були раніше отримані. 2) чи зберігаються вони в оригіналах чи копіях; 3) не зазначено, яким чином наявність цієї частини документів виключає необхідність і можливість проведення слідчих дій для здобуття решти з переліку документів, які зазначені у клопотанні. Крім того, детективом у постанові зазначено про те, що «в результаті неправомірних дій самопроголошеної влади АР Крим та незаконних дій тимчасово призначеного керівника Товариства керівництвом КРП «Черноморнафтогаз», що разом із тимчасовою окупацією АР Крим Російською Федерацією, «унеможливлює проведення обшуку та інших процесуальних дій у приміщеннях АТ «ДАТ «Черноморнафтогаз», які використовувались станом на момент розслідування подій, а також вилучення частини документів, які в своєму клопотання зазначає адвокат Слюсар А.А. Цей аргумент детектива адвокат приймає та зазначає, що неможливо зобов`язати детектива здобути частину необхідних для досудового розслідування документів, якщо сам він вважає це неможливим. Натомість, не зазначення детективом конкретних документів, які вже були отримані в ході досудового розслідування та документів, отримання яких наразі не вбачається можливим свідчить на думку адвоката про недостатність мотивів та підстав для винесення постанови про часткову відмову, тому вважає постанову детектива не обґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.
Детектив в судове засідання не з`явився. Надав свої письмові пояснення, відповідно до яких повністю підтримує позицію зазначену в постанові про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката. У задоволенні просив відмовити. Скаргу просив розглянути без його участі. Відповідно до статті 306 КПК України не явка детектива в судове засідання для розгляду скарги не перешкоджає її розгляду.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Скаржник посилається на ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора (стаття 307 КПК України).
Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбаченим КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
Слідчою суддею встановлено, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017.
10.09.2020 року скаржник звернувся на адресу НАБУ з клопотанням про проведення обшуків в приміщеннях АТ «ДАТ Черноморнафтогаз».Постановою детектива НАБУ Спусканюка А.Ю. від 16.09.2020 адвокату було відмовлено в задоволенні клопотання.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України,
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Далі, слідча суддя аналізує обставини обґрунтованості постанови, що оскаржується.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).
Із змісту оскаржуваної постанови від 16.09.2020 , вбачається, що відмова щодо проведення обшуку в приміщеннях АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» для встановлення місцезнаходження, вилучення та приєднання до матеріалів справи оригіналів ряду документів обґрунтовується тим що обшук, відповідно до вимог статті 234 КПК України слідчий за погодженням з прокурором, прокурор звертаються до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно бути обгрунтованим тим, що доступ до речей та документів, або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України. Під час досудового розслідування неодноразово проводились процесуальні дії, направлені на отримання документів, що перебувають у володінні АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», а також у його одноособового підприємства-засновника ПАТ «НАК «Нафтогаз» під час яких було отримано та вилучено наявні документи. Також, відповідно до КПК України здійснювався збір можливих доказів, у тому числі документів, зазначених у клопотанні адвоката Слюсаря А.А. таким чином, частина зазначених адвокатом документів у ході досудового розслідування вже було отримано, тому на даний час відсутні підстави для проведення обшуку у АТ «ДАТ «Чорноморнафотогаз». На думку слідчої судді вказане твердження детектива є мотивованим належним чином, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту. Аргумент адвоката у скарзі про те, що слідчим у постанові має бути зазначено перелік конкретних документів , які вже були отримані в ході досудового розслідування слідча суддя не приймає. З заперечень та пояснень детектива, встановлено, що адвокату Слюсарю А.А. за його клопотанням надано для ознайомлення (з можливістю робити копії) частину матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001246.Цей факт також не заперечувався адвокатом у судовому засіданні. Інші матеріали, не є загальнодоступними. Слідча суддя бере до уваги цю підставу, оскільки надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке приймається з урахуванням того, що може бути потреба обмежити доступ до деяких відомостей у кримінальному провадженні на підставі статті 222 КПК України (щодо нерозголошення відомостей досудового розслідування).
На етапі розгляду скарги слідчий суддя може прийняти лише такі рішення: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного вище, слідча суддя погоджується з постановою детектива та не вбачає підстав для її скасування.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні скарги адвоката Слюсаря Андрія Адамовича , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , що полягає у скасуванні постанови детектива Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю. від 16.09.2020 про часткову відмову у проведенні слідчих (розшукових)дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.