- Presiding judge (HACC AC): Kaluhina I.O.
Справа № 626/1948/17
Провадження № 11-кп/991/71/20
Головуючий суду першої інстанції: Кравчук О. О.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2020 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Калугіна І. О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 42017000000001569 від 19 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження № 42017000000001569 від 19 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
02 жовтня 2020 року Вищий антикорупційний суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зобов`язав прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) Василенкова Б. М. надати обвинуваченому ОСОБА_1 можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, що перебувають у прокурора, з метою забезпечення права обвинуваченого знати і коментувати всі докази.
15 жовтня 2020 року прокурор САП Василенков Б. М. звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення вказаного вище судового рішення, оскільки йому не зрозуміло, яким саме чином, в яким порядку та на підставі яких саме норм КПК України може буди виконана ухвала Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2020 року.
Вищий антикорупційний суду ухвалою від 29 жовтня 2020 року відмовив прокурору у задоволенні його заяви про роз`ясненні судового рішення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор САП подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, якою задовольнити його заяву про роз`яснення судового рішення, а в разі неможливості самостійно ухвалити рішення судом апеляційної інстанції за заявою прокурора, матеріали провадження повернути до Вищого антикорупційного суду для розгляду та надання відповідного роз`яснення.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя доходить до таких висновків.
Апеляційна скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 393 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а також у строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Отже, перешкод для прийняття апеляційної скарги суддею не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400-403 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення від 02 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 42017000000001569 від 19 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу - 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя І. О. Калугіна