Document No. 92820487

Справа № 991/6684/20

Провадження1-кп/991/64/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді Білоус І.О.,

суддів: Кравчука О.О., Крука Є.В.,

секретар судового засідання Манохіна О.Є.,

за участі:

прокурора Кравця В.В.,

захисника Тимошенка А.С.

представника потерпілого Виростка А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Тимошенка А.В. - захисника обвинуваченого Савича А.В. про відвід складу суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000810 від 21 серпня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2020 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 52018000000000810 від 21 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою цього ж суду від 12 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Тимошенка А.В. про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 52018000000000810 від 21 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

2. Зміст заяви та позиції сторін

Захисник заявив відвід усьому складу суду, мотивуючи його викладеними в заяві доводами та посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення відводу заперечували.

Захисник вважав, що суд завчасно прийняв рішення про відмову в задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акта, оскільки неможливо протягом короткого часу перебування суду в нарадчій кімнаті прийняти вивчити матеріали клопотання, продемонструвавши, таким чином, абсолютну підтримку сторони обвинувачення. У зв`язку з таким безпосередньо після оголошення резолютивної частини ухвали про відмову в задоволенні такого клопотання надав завчасно підготовлену письмову заяву про відвід.

3. Мотиви та висновки суду

Вивчивши зміст заяви із доданими документами, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Щодо виявлення упередженого ставлення та зацікавленості складу суду в постановленні обвинувального вироку, суд уважає, що стороною захисту не наведено достатніх доводів щодо цього. Фактів вираження суддями упередженого ставлення судом не встановлено.

Судом здійснювався розгляд зазначеного клопотання про повернення обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні протягом трьох судових засідань: 30 жовтня, 11 листопада та 12 листопада 2020 р., розгляд клопотання у судовому засіданні тривав загалом понад 5 години.

11 листопада 2020 р. судом проголошено резолютивну частину ухвали про відмову в поверненні обвинувального акта, виготовлення повного тексту ухвали призначено на 13 листопада 2020 р.

Тому довід захисника щодо упередженості суду при розгляді клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта не підтверджується.

Незгода з судовим рішенням про дозвіл на здійснення спеціального судового провадження, яке не підлягає окремому оскарженню, не є підставою для відводу складу суду, передбаченою ст. 75 КПК.

Також захисником не наведено жодних доказів перебування суду під «сумнівним позапроцесуальним впливом», на який він посилається у своїй заяві.

Щодо доказів, які додаються до заяви про відвід, то відповідні докази свідчать про взаємовідносини обвинуваченого та членів його сім`ї із захисниками, факт проведення обшуку в житлі ОСОБА_1 , звернення його захисника до органу Інтерполу, та жодним чином не підтверджують упередженість суду в цій справі.

Таким чином судом не встановлено фактів, які могли би в безстороннього спостерігача викликати обґрунтований сумнів у неупередженості суду. При цьому незгода з рішенням суду не є підставою для відводу, передбаченою законом, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 81, 314, 315, 372, 375 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Тимошенка А.В. - захисника обвинуваченого Савича А.В. про відвід складу суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000810 від 21 серпня 2018 року, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя Білоус І. О.

Судді: Кравчук О. О.

Крук Є. В.