Document No. 92820490

Справа № 991/9128/20

Провадження1-кс/991/9356/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., адвоката Слюсаря А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Слюсаря Андрія Адамовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Слюсар А.А. просить: скасувати лист виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. від 22.10.2020 № 16/1/3-26053-20 (16/1/3-9919 вих-20) про відмову у задоволенні його скарги на недотримання розумних строків, поданої в інтересах ОСОБА_1 05.10.2020; зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора належно розглянути його скаргу на недотримання розумних строків, подану в порядку ст. 308 КПК України, та прийняти обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення.

Скарга обґрунтована тим, що Національне антикорупційне бюро України (надалі - Національне бюро) здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017, в якому вважають ОСОБА_1 підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

З метою ефективного надання правової допомоги та належної реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 , 05.10.2020 він направив Генеральному прокурору Венедіктовій І.В. скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

У відповідь на скаргу отримав лист виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Грищука М.О. від 22.10.2020 № 16/1/3-26053-20, у якому він фактично повідомив про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Вважає, що лист виконувача обов`язків керівника САП Грищука М.О. не відповідає матеріалам кримінального провадження, яке три роки та п`ять місяців зупинене і жодної процесуальної дії не проводиться, та не є належною процесуальною формою, якою може бути відмовлено в задоволенні скарги. Разом з цим вважає, що навіть при врахуванні того факту, що лист прокурора є формою процесуального рішення, то він не відповідає вимогам КПК України щодо обґрунтованості та вмотивованості.

У судовому засіданні адвокат Слюсар А.А. скаргу підтримав, просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора явку представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Від старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 - прокурора САП Посвистака О.М. до суду надійшли заперечення на скаргу, у яких він просив провести судове засідання за його відсутності та відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що на скаргу адвоката Слюсара А.А. від 05.10.2020 направлено лист за підписом в.о. керівника САП Грищука М.О., у якому надана відповідь про відсутність підстав для задоволення скарги. Вважає, що лист прокурора вищого рівня не є предметом оскарження, оскільки прокурором не приймалося рішення про відмову у задоволенні скарги у формі постанови, яка може бути предметом скарги відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Також зазначив, що ст. 308 КПК України не передбачає обов`язкове винесення рішення у формі постанови, що також свідчить про безпідставність вимоги скарги адвоката Слюсара А.А. щодо покладення на прокурора обов`язку винесення постанови за результатом розгляду його скарги.

Слідчий суддя, з урахуванням думки адвоката, вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення адвоката Слюсаря А.А., дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 цієї статті така скарга повинна бути розглянута прокурором вищого рівня протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для задоволення відповідному прокурору мають бути надані обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що Національним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017, у межах якого захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Слюсар А.А. в порядку ч. 1 ст. 308 КПК України звернувся до Генерального прокурора Венедіктової І.В. зі скаргою на недотримання розумних строків, в якій просив надати старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 обов`язкові для виконання вказівки щодо граничних строків прийняття будь-якого з процесуальних рішень про закінчення досудового розслідування.

За результатом розгляду вказаної скарги адвокату Слюсарю А.А. направлено лист вих. № 16/1/3-26053-20 від 22.10.2020 за підписом виконувача обов`язків керівника САП Грищука М.О. , в якому зазначено, що на теперішній час у кримінальному провадженні вживаються заходи до повного та об`єктивного встановлення обставин справи із додержанням строків, передбачених КПК України; за результатами досудового розслідування буде прийнято законне та обґрунтоване рішення; також пославшись на ч. 1 ст. 36 КПК України зазначив, що підстави для задоволення скарги відсутні, що підтверджується копією листа, який міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, що не виключає оформлення його у виді листа.

Водночас, із аналізу ст. 308 та 110 КПК України слідує висновок, що рішення за результатами розгляду скарги має містити складові процесуального рішення, визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: вступну частину (місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову), мотивувальну частину (зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу) та резолютивну частину (зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови).

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваного рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не дотримані вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України при оформленні рішення у формі листа № 16/1/3-26053-20 від 22.10.2020 за результатами розгляду скарги адвоката Слюсара А.А. про недотримання розумних строків, оскільки він містить лише висновок про відсутність підстав для задоволення скарги без зазначення мотивів прийняття такого рішення, без надання будь-якої оцінки доводам, наведеним захисником у скарзі, та зазначення підстав для неврахування прокурором цих доводів.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката Слюсаря А.А.

Письмові заперечення старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017 - прокурора САП Посвистака О.М. слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки предметом оскарження є рішення прокурора вищого рівня, а не прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, отже прокурор Посвистак О.М. не є учасником розгляду цієї скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 110, 303, 307, 308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати рішення виконувача обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О., оформлене у формі листа за вих. № 16/1/3-26053-20 від 22.10.2020, про відмову у задоволенні скарги адвоката Слюсаря Андрія Адамовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , від 05.10.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001246 від 25.04.2017.

Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу адвоката Слюсаря Андрія Адамовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , від 05.10.2020, в порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан