Document No. 92820517

Справа № 991/7611/20

Провадження №11-сс/991/821/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панаіда І.В.

суддів Никифорова А.С., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Римаренко М.С.,

прокурора - Висоцької Н.В.,

захисників - адвокатів Богданової Я.О., Фоміна І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора САП Офісу Генерального прокурора Висоцької Н.В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання детектива НАБУ Кальки І.З. про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42014000000000364 від 07.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги адвокатами Фоміним І.Ю. та Богдановою Я.О. заявлено відвід двом членам колегії - суддям Панаіду І.В. та Панкуличу В.І. В обґрунтування заяви посилались на те, що 23.09.2020 р. вищезазначеними суддями постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42014000000000364 від 07.05.2014 року. Зазначають, що судді Панаід І.В. та Панкулич В.І. не мотивували своє рішення і не спростували встановлені слідчим суддею факти, а тому їх рішення не носить юридичного характеру та є, на думку захисників, політично мотивованим, постановленим всупереч закону з метою незаконного притягнення громадян іншої держави до кримінальної відповідальності в Україні. Захисники вважають, що вирішення того ж питання в тому ж кримінальному провадженні щодо громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 колегією суддів, у складі якої є судді Панаід І.В. та Панкулич В.І. буде необ`єктивним та порушить вимоги КПК України щодо об`єктивності та неупередженості при прийнятті судового рішення.

Вислухавши доводи адвокатів Фоміна І.Ю. та Богданової Я.О. на обґрунтування заяви про відвід колегія суддів зазначає.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наводиться у статті 75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).

При цьому суд не вважає заяву про відвід складу суду безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Позиція заявників щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленим колегією суддів судовим рішенням у даному провадженні, яке, на думку заявника ухвалено з процесуальними порушеннями, а також з політичних мотивів, що виключає неупередженість складу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленої Фоміним І.Ю. та Богдановою Я.О. заяви про відвід суддів Панаіда І.В. та Панкулича В.І. суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презюмується доти, доки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, ухвалення колегією суддів судових рішень не може бути підставою для їх відводу.

За обставин, викладених заявниками, їх незгода із судовим рішенням, ухваленим колегією суддів не може бути підставою для відводу. Обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані адвокатами Фоміним І.Ю. та Богдановою Я.О. на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів обставини ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвокатів Фоміна І.Ю. та Богданової Я.О. про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панаіда І.В та Панкулича В.І. під час розгляду апеляційної скарги прокурора САП Офісу Генерального прокурора Висоцької Н.В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання детектива НАБУ Кальки І.З. про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42014000000000364 від 07.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Панаід

Судді А.С. Никифоров

В.І. Панкулич