- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
Справа № 991/7905/20
Провадження1-кс/991/9136/20
У Х В А Л А
13 листопада 2020 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від участі у розгляді клопотання детектива НАБУ справа № 991/7905/20, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) було подано клопотання детективом НАБУ Броякою С.В. клопотання про покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03 жовтня 2016 року.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання було визначено слідчу суддя Михайленко В.В.
У судовому засіданні 29.10.2020 після задоволення клопотання прокурора про долучення документів, ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді з мотивів особистої заінтересованості та упередженості.
В обґрунтування заявленої заяви про відвід зазначив, що керуючись ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нормами КПК України, практикою ЄСПЛ, вважає, що слідча суддя має особисту зацікавленість у результатах провадження у справі № 991/7905/20, яке з`ясувалося лише 19 жовтня 2020 року, у справі № 991/7905/20 у межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 жовтня 2016 року за № 42016161010000308 слідчою суддею Михайленко В.В. розглядаються два клопотання: клопотання детектива НАБ України Брояки С.В. від 10 вересня 2020 року про покладання на ОСОБА_1 додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України (надалі - Клопотання про покладання додаткових обов`язків); клопотання прокурора САП Мусіяки В.М. від 07 жовтня 2020 року про накладення на мене грошового стягнення (надалі - Клопотання про накладення грошового стягнення).
Ухвала слідчого судді Михайленко В.В. від 17 червня 2020 року у справі № 991/4814/20 була ухвалена з великою кількістю порушень кримінального процесуального законодавства, насамперед, не була вмотивованою.
Це спонукало ОСОБА_1 звернутися до Вищої ради правосуддя з відповідною мотивованою дисциплінарною скаргою на суддю Михайленко В.В . Ця скарга перебуває на розгляді у Першій дисциплінарній палаті Вищої ради правосуддя.
Загалом до Вищої ради правосуддя заявником було подано три дисциплінарні скарги на суддю Михайленко В.В. у справі № 991/4814/20. По жодній з них у відкритті дисциплінарних проваджень відмовлено не було. Перевірки тривають.
Намагаючись уникнути дисциплінарної відповідальності за проступки, скоєні під час розгляду справи № 991/4814/20, слідча суддя Михайленко В.В. особисто заінтересована у результатах розгляду Клопотання про покладання додаткових обов`язків та Клопотання про накладення грошового стягнення - насамперед, в якості помсти заявнику за його принципову правову позицію.
Іншими підставами, які вказують на упередженість слідчої судді, вважає те, що суддя викривила думку щодо наслідків використання права на оскарження, ототожнивши право на оскарження із відсутністю намірів належного виконання процесуальних обов`язків та створення перешкод у веденні досудового розслідування. Таким чином наперед визнала винним у порушенні процесуальних обов`язків у випадку оскарження процесуальних дій та рішень детективів (а ці оскарження, звичайно, були).
Крім того, слідча суддя порушила право на доступ до правосуддя, оскільки неналежним чином, у супереч положенням КПК України, повідомляла про день та час судового засідання.
Також заявник посилається на порушення права на захист. В обґрунтування цього зазначив, що слідча суддя під час судового засідання відмовила надавати час на підготовку правової позиції та письмових заперечень, відмовилася надавати час для складання заяви про відвід у письмовому вигляді.
Як обгрунтування підстави відводу, заявник звернув увагу на те, що слідча суддя чинить психологічний тиск, який виразився у тому, що достовірно знаючи про його процесуальний статус у Кримінальному провадженні «підозрюваний», у численних повістках (повідомленнях) про виклик, у різний час направлених свідомо зазначала, що він викликається до суду «у справі за обвинуваченням».
Таким чином, слідча суддя Михайленко В.В. свідомо та у протизаконний спосіб створювала у сторони захисту уяву про те, що справа № 991/7905/20 - про обвинувачення ОСОБА_1 .
Крім цього, слідча суддя має особистий інтерес, щодо інформації про відомості досудового розслідування, які не мають ніякого відношення ані до Клопотання про покладання додаткових обов`язків, ані до Клопотання про накладення грошового стягнення, що підтверджується заданими питаннями детективу під час судового засідання та помітками на першому аркуші клопотання.
З огляду на зазначене, вважає, що у присутній об`єктивний та суб`єктивний критерій, який дозволяє визначити упередженість та зацікавленість слідчої судді, а тому просив здійснити її відвід від розгляду справи № 991/7905/20.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Неодноразово повідомлявся про день та час судового засідання з використанням різних засобів зв`язку, у тому числі поштовим зв`язком та шляхом надіслання повідомлення про виклик на електронну пошту.
Адвокат Харченко у судове засідання не з`явився. Був повідомлений про день та час судового засідання.
Прокурор САП Мусіяка В.М. у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просив розглядати заяву про відвід без його участі та відмовити у її задоволенні.
Детектив НАБУ Брояка С.В. був повідомлений про день та час судового засідання, у судове засідання не з`явився.
Слідча суддя була повідомлена про день та час судового засідання. У судове засідання не з`явилася, письмових пояснень не надала.
Неявка осіб повідомлених про день та час судового засідання не є перешкодою розгляду зави про відвід відповідно до ст. 81 КПК України.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч.4 ст. 107 КПК України).
Суддя, який розглядає дану заяву про відвід, дослідив заяву про відвід, журнал судового засідання 29.10.2020, диск із записом судового засідання, матеріали справи № 991/7905/20 і дійшов до наступних висновків.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
У своїй заяві, ОСОБА_1 посилається, як підставу відводу на те, що слідча суддя:
1.Особисто зацікавлена у розгляді справи 991/7905/20;
2.Порушила право на оскарження і доступ до правосуддя, у тому числі порушила норми КПК України;
3.Чинить психологічний тиск;
Розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яке пов`язано із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Вивчаючи зазначену підставу, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.
Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Щодо першого критерію, адвокат посилається на те, що суддя Михайленко В.В. особисто зацікавлена у розгляді справи 991/7905/20, так як відносно неї, ОСОБА_1 подав декілька скарг до ВРП.
Так, у Рішенні № 13 Ради суддів України від 01 березня 2019 року «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34», зазначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
За таких обставин необхідно оцінити не тільки сам факт звернення, але й поведінку та висловлювання судді під час розгляду справи. Однак, суду не надані факти, які б свідчили про те, що саме після звернення до ВРП, слідча суддя змінила якимось чином свою поведінку по відношенню до учасників справи 991/7905/20 або висловлювалась таким чином, щоб можна було зробити висновок про сумніви у ї неупередженості.
Також суддя, вважає доречним дослідити таку підставу, як вчинення психологічного тиску. У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що цей тиск простежується у тому, що у повістці зазначено, що ОСОБА_1 викликається, як обвинувачений. Досліджена судом довідка про доставку SMS містить інформацію про те, що sms-повідомлення щодо документу «Повістка судовий» на 19.10.2020 16:45:00 по справі № одержувач Харченко І.Є . В тексті sms зазначено, що викликається обвинувачений ОСОБА_1 . Одночасно із цим необхідно зазначити, що в довідці зазначена відповідальна особа, секретар судового засідання. За таких обставин слідчий суддя не може прийти до висновку, що саме слідча суддя Михайленко В.В. спрямовувала sms повідомлення та навмисно з метою створення уяви, що справа 991/7905/20 стосується саме обвинувачення ОСОБА_1 . Зазначене, на розсуд суду, не може свідчити на умисний психологічний тиск на ОСОБА_1 та сторону захисту.
Позиція ОСОБА_1 , що слідча суддя Михайленко В.В. викривила, його думку про право на оскарження ототожнюючи право на оскарження з відсутністю намірів належно виконувати процесуальні обов`язки виходять за межі повноважень суду при розгляді заяви про відвід, оскільки заявник фактично ставить питання про перевірку ухваленого судового рішення та мотивів його постановлення. Тому, відносно наведеного мотивування та обгрунтування судового рішення, суддя позбавлений повноважень надавати їм будь-яку оцінку.
З огляду на це, судді не було надано для дослідження належних фактичних даних того, що наявний суб`єктивний критерій з якого можна встановити ознаки особистої прихильності та зацікавленості слідчої судді Михайленко В.В.
При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені. Єдиним посиланням у заяві адвоката є сумніви у неупередженості, які виразилися в питаннях, які задавала суддя під час судового засідання та помітках, здійснених простим олівцем по тексту клопотання про накладення грошового стягнення. Крім цього, необхідно зазначити, що адвокат не погоджується із способом виклику його та адвоката, який приймає участь у розгляді справи. Таким чином, підставою для відводу не є поведінка судді, яка може бути перевірена, а головним чином організація підготовки до судового засідання та проведення самого судового засідання. З огляду на чисельні повістки про виклик у матеріалах судової справи 991/7905/20, суддя приходить до висновку, що слідча суддя вживала різноманітні заходи повідомлення учасників про чергову дату судового засідання, а тому подібні дії не можуть свідчити про особисту зацікавленість слідчої судді, а лише про прагнення належним чином організувати проведення призначеного судового засідання.
З приводу поміток зроблених олівцем по тексту клопотання, то суддя вважає за необхідне зазначити, що помітки жодним чином не можуть свідчити про упередженість. Крім цього, заявник зазначає, що він їх оцінив в контексті зацікавленості слідчої судді, через те, що вони стосуються ніби суті частини свідчень.
Водночас, слідчий суддя, який розглядає клопотання має дослідити всі обставини конкретного питання і за результатами розгляду, з урахуванням ч. 1 ст. 94 КПК України прийняти відповідне процесуальне рішення. Тому, навіть припустивши, що записи занесені саме слідчою суддею Михайленко В.В. , вони жодним чином не можуть свідчити про її особисту зацікавленість у відомостях досудового розслідування, а можуть вказувати на прагнення повного та всебічного дослідження обставин, які можуть вплинути на результати розгляду клопотання.
За таких обставин суддя не може прийти до висновку, що у діях слідчої судді Михайленко В.В. присутній об`єктивний критерій при визначенні «безсторонності».
Таким чином, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідча суддя Михайленко В.В. не може брати участь у розгляді справи 991/7905/20 не встановлено.
Отже, посилання ОСОБА_1 на наявність підстав для відводу слідчої судді є необґрунтованими.
Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від участі у розгляді справи № 991/7905/20 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя С.М. Мойсак