- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Barzylovych I.A.
Справа № 991/9028/20
Провадження1-кс/991/9256/20
У Х В А Л А
10 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., особи, яка подала скаргу - адвоката Барзилович І.А., старшого детектива Риковцева О.С., розглянувши скаргу адвоката Барзилович Ірини Анатоліївни в інтересах ТОВ «МІРОІЛ» на постанову старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева О.С. від 20.10.2020 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000485 від 29.07.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Барзилович І.А. в інтересах ТОВ «МІРОІЛ» на постанову старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева О.С. від 20.10.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000485 від 29.07.2020.
Скаргу адвокат Барзилович І.А. обґрунтовує тим, що постановою старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева О.С. від 20.10.2020 було відмовлено ТОВ «МІРОІЛ» у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000485 від 29.07.2020.
Непогоджуючись із зазначеною постановою старшого детектива адвокат Барзилович І.А. в інтересах ТОВ «МІРОІЛ»звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати рішення старшого детектива від 20.10.2020 про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52020000000000485 прийняти постанову про визнання потерпілим ТОВ «МІРОІЛ» та, на виконання вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, вручити директору ТОВ «МІРОІЛ» ОСОБА_1 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні представник ТОВ «МІРОІЛ» - адвокат Барзилович І.А. скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні викладеним у скарзі. Просила скаргу задовольнити.
Старший детектив Риковцев О.С. проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що кримінальне провадження № 52020000000000485 було зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді. На даний час органом досудового розслідування перевіряється наявність ознак кримінального правопорушення у відомостях, викладених у заяві ТОВ «МІРОІЛ». Крім цього, старший детектив пояснив, що у заяві адвоката Барзилович І.А. в інтересах ТОВ «МІРОІЛ» про визнання потерпілим відсутнє навіть обґрунтування того в чому саме полягає матеріальна шкода, завдана ТОВ «МІРОІЛ». Відмовляючи у визнанні ТОВ «МІРОІЛ» потерпілим, керувався положеннями ч. 5 ст. 55 КПК України, де зазначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди виноситься вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілим. Посилаючись на вищевикладені обставини старший детектив просив відмовити представнику ТОВ «МІРОІЛ» - адвокату Барзилович І.А. у задоволенні скарги.
Дослідивши скаргу адвоката Барзилович І.А. в інтересах ТОВ «МІРОІЛ» та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Разом з тим, як передбачено ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що відомості, за якими розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000485 від 29.07.2020 були внесені до ЄРДР на підставі заяви ТОВ «МІРОІЛ».
Представник ТОВ «МІРОІЛ» - адвокат Барзилович І.А. звернулась до старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева О.С. із заявою за вих. № 16/10-4 від 16.10.2020 про визнання ТОВ «МІРОІЛ» потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000485 від 29.07.2020. Зазначену заяву адвокат обґрунтувала тим, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у межах кримінального провадження № 52020000000000485 від 29.07.2020, ТОВ «МІРОІЛ» було заподіяно матеріальну шкоду. За твердженням адвоката у змісті вищевказаної заяви, наразі, розмір шкоди встановлюється та буде предметом дослідження під час досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000485 від 29.07.2020.
20.10.2020 старшим детективом - заступником керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцевим О.С. було винесено постанову про відмову у визнанні потерпіли. Своє рішення старший детектив мотивував тим, що в заяві адвоката Барзилович І.А. відсутнє будь-якого підтвердження та обґрунтування завдання шкоди ТОВ «МІРОІЛ».
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що звертаючись до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення старшого детектива Риковцева О.С. адвокат Барзилович І.А. посилається на те, що постанова старшого детектива є невмотивованою, адже тендерну пропозицію саме ТОВ «МІРОІЛ» було незаконно відхилено службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця».
Отже, як було попередньо встановлено слідчим суддею, підставою для скасування постанови старшого детектива від 20.10.2020, на думку адвоката, є її невмотивованість.
Вмотивованість постанови - це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які гуртуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.
У постанові старшого детектива НАБУ є мотивувальна частина з посиланням на положення КПК України, яка містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Мотиви, які викладені у постанові старшого детектива, адвокатом не було спростовано ані у змісті скарги, ані у судовому засіданні. Зазначене пояснюється тим, що адвокат не вказав яким фактичним обставинам не відповідає чи суперечить таке рішення старшого детектива, і які факти не враховано ним під час його винесення. Посилання на те, що розмір шкоди буде предметом дослідження під час досудового розслідування кримінального провадження не узгоджується з вимогами ст. 55 КПК України та положеннями Цивільного кодексу України в частині визначення матеріальної шкоди (збитків). Так, матеріальною шкодою (збитками) є втрати, які вже зазнала особа і така шкода має мати вартісний вираз. Тож первісне обґрунтування того, що особі кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди з метою визнання такої особи потерпілим, покладається на цю особу. Втім, в судовому засіданні адвокатом не було пояснена в чому саме полягає матеріальна шкода, завдана ТОВ «МІРОІЛ» діянням, досудове розслідування якого здійснюється у межах кримінального провадження № 52020000000000485.
Посилання адвоката на ч. 2 ст. 55 КПК України, жодним чином не суперечить положенням ч. 5 ст. 55 КПК України та доводам детектива, який постановою відмовив у визнанні ТОВ «МІРОІЛ» потерпілим. Сам факт звернення про вчинення щодо особи кримінального правопорушення не свідчить про те, що статус потерпілого не може бути припиненим вже після внесення таких відомостей до ЄРДР. Так, ч. 5 ст. 55 КПК України зазначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчий суддя звертає увагу, що ні в матеріалах скарги, ні в судовому засіданні, адвокат не змогла зазначити про розмір шкоди, з чого він має розраховуватися, причинно наслідковий зв`язок між фактичними протиправними діями і наслідками, що виразилися у майновій шкоді.
Слідчий суддя погоджується із запереченнями детектива, що на час відмови у задоволенні заяви про залучення ТОВ «МІРОІЛ», відбувається перевірка відомостей зазначених у заяві про сам факт вчинення злочину та можливого завдання майнової шкоди охоронюваним законом інтересам, яка на теперішній час не має очевидний характер, що і призвело до прийняття процесуального рішення у вигляді постанови про відмову у визнанні потерпілим.
На підставі вищевстановлених обставин, враховуючи, що адвокатом не наведено переконливих доказів, які б спростовували висновки старшого детектива, викладені у постанові від 20.10.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката Барзилович І.А. в інтересах ТОВ «МІРОІЛ» відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката Барзилович Ірини Анатоліївни в інтересах ТОВ «МІРОІЛ» на постанову старшого детектива - заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Риковцева О.С. від 20.10.2020 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000485 від 29.07.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак