Document No. 92844125

Справа № 991/7846/20

Провадження №11-сс/991/832/20

У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2020 року про відмову в задоволеннійого скаргина постановудетектива Національногоантикорупційного бюроУкраїни від31.08.2020року прозакриття кримінальногопровадження № 52019000000000350 від 25.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.170, ч.2 ст.256, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою № 3137/09 від 09.04.2019 року про вчинення працівниками НАБУ ОСОБА_6 і ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України. Оскільки відомості за його заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року за скаргою ОСОБА_5 зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України їх внести.

25.04.2019 року на виконання судового рішення детективом Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України внесені до реєстру за заявою ОСОБА_5 № 3137/09 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000350.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_5 № 3084/15 від 15.03.2019 року відносно керівника Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8

10.05.2019 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді детективом Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України внесені до реєстру за заявою ОСОБА_5 № 3084/15 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000384.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 № 3230/08 про вчинення кримінальних правопорушень детективом ОСОБА_9

04.06.2019 року на виконання зазначеної ухвали слідчого судді внесено до реєстру відомості за заявою ОСОБА_5 № 3230/08 щодо ОСОБА_9 та зареєстровано кримінальні провадження № 52019000000000467, № 52019000000000468, № 52019000000000469, № 52019000000000470, № 52019000000000471, № 52019000000000472, № 52019000000000473, № 52019000000000474.

13.06.2019 року начальник третього відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52019000000000350 від 25.04.2019 року, № 52019000000000384 від 10.05.2019 року та № 52019000000000469 від 04.06.2019 року об`єднав їх в одне провадження за № 52019000000000350.

16.06.2020 року постановою детектива Національного антиорупційного бюро України ОСОБА_11 закрито кримінальне провадження № 52019000000000350 від 25.04.2019 року за відсутністю в діяннях ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 396 КК України.

Постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 25.06.2019 року начальник шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52019000000000468 від 04.06.2019 року та № 52019000000000470 від 04.06.2019 року були об`єднані в одне провадження № 52019000000000468.

Постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 01.07.2019 року начальник третього відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52019000000000350 від 25.04.2019 року, № 52019000000000467 від 04.06.2019 року, № 52019000000000468 від 04.06.2019 року, № 52019000000000471 від 04.06.2019 року, № 52019000000000472 від 04.06.2019 року, № 52019000000000473 від 04.06.2019 року, № 52019000000000474 від 04.06.2019 року об`єднав в одне провадження № 52019000000000350.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.07.2020 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову детектива від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 52019000000000350 від 25.04.2019 року.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 від 31.08.2020 року закрито кримінальне провадження № 52019000000000350 від 25.04.2019 року у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.170, ч.2 ст.256, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

Вказану постанову детектива ОСОБА_5 оскаржив до слідчого судді Вищого антикорупційного суду як незаконну, просив її скасувати.

Стверджував, що детектив, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не вчинив жодної процесуальної дії для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: не повідомив заявника про початок досудового розслідування у трьох окремих кримінальних провадженнях; не виконав у повній мірі вимоги попередніх ухвал слідчого судді від 18.04.2019 року, від 02.05.2019 року, від 15.05.2019 року; не вручив заявнику витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях; не допитав його та свідків кримінального провадження; не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі відомості за його заявами № 3137/09 від 09.04.2019 року та № 3084/15 від 15.03.2019 року щодо кваліфікації кримінальних правопорушень; не розглянув клопотання, подані в порядку ст.220 КПК України; не визначив його процесуальний статус потерпілого. Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогамст.110КПК України та містить протиріччя, оскільки детектив мотивувальну частину постанови обґрунтував відсутністю складу злочину, а в резолютивній її частині підставою для закриття кримінального провадження вказав відсутність події злочину.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 52019000000000350 від 25.04.2019 року.

Ухвала мотивована тим, що детектив, закриваючи кримінальне провадження, надав оцінку зібраним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини кримінального провадження, а зміст процесуального рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зобов`язати Вищий антикорупційний суд повторно розглянути його скаргу на постанову детектива про закриття кримінального провадження.

Вважає ухвалу незаконною, оскільки слідчим суддею не надано правової оцінки тому, що детектив закрив кримінальне провадження без визначення його статусу у ньому. Також не було надано правової оцінки тому, що детектив не надав йому витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань та не вручив пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні. Вказує, що детектив не виконав три ухвали слідчих суддів, яким зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про всі вчинені працівниками Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 кримінальні правопорушення. Слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі про те, що детектив провів усі необхідні процесуальні дії для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Вказує, що слідчий суддя при розгляді його скарги порушив таємницю нарадчої кімнати, оскільки після винесення резолютивної частини ухвали і до оголошення повного тексту судового рішення приймав участь у розгляді інших проваджень.

В судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснити її розгляд у відсутність прокурора.

За результатами апеляційного розгляду, з урахуванням доводів ОСОБА_5, який підтримав в судовому засіданні апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з таких мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284КПК України підставою для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 систематично звертається до Національного антикорупційного бюро України з заявами про кримінальні правопорушення, відомості за частиною із яких вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тому числі, на виконання рішень слідчих суддів, частина його звернень службовими особами НАБУ направляється за належністю до інших правоохоронних органів.

Зокрема, на виконання ухвал слідчих суддів Солом`янського районного районного суду м.Києва детективами було внесено до реєстру та розслідувалися відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень з боку працівників Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст.170, ч.2 ст.256, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України, оскільки ОСОБА_5 у своїх заявах вказував на приховування цими особами тяжких і особливо тяжких злочинів, на навмисне невиконання судових рішень, зловживання службовим становищем, перевищення влади, службове підроблення, недбалість, тощо.

Всі матеріали у зареєстрованих кримінальних провадженнях стосовно вказаних осіб були об`єднані в одне провадження за № 52019000000000350 від 25.04.2019 року.

За наслідками досудового розслідування детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 постановою від 31.08.2020 року закрив вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю в їх діях кримінальних правопорушень, передбачених ст.170, ч.2 ст.256, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

Рішення про закриття провадження обгрунтував тим, що під час досудового розслідування були допитані у якості свідків заступник керівника Управління по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, головний спеціаліст відділу по роботі зі свідками та заявниками Управління по роботі з громадськістю ОСОБА_12, керівник Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, заступник керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 з приводу обставин, викладених в заявах ОСОБА_5 про вчинення цими особами кримінальних правопорушень.

Допитані особи пояснили, що не перебувають з заявником в конфліктних відносинах, не мали і не мають якої-небудь зацікавленості в упередженому ставленні до нього. Розглядаючи численні звернення, клопотання, скарги ОСОБА_5, розслідуючи ініційовані ним кримінальні провадження, вони діяли чітко у відповідності до вимог чинного законодавства, не зловживали своїм службовим становищем, не перевищували наданих їм законом повноважень, не підроблювали документів, не ухилялися від виконання судових рішень, не заподіли заявнику своїми діями будь-якої шкоди. При цьому, в своїх показаннях свідки навели детально мотиви своїх дій щодо розгляду заяв, клопотань, скарг заявника, обставини виконання судових рішень, обставини розслідувань кримінальних проваджень, в тому числі, підстави невизнання заявника потерпілим, причини неможливості його допиту.

З аналізу наведених ОСОБА_5 в заявах про кримінальні правопорушення відомостей, показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та інших матеріалів кримінального провадження детектив дійшов висновку про відсутність в діях останніх кримінальних правопорушень, передбачених ст.170, ч.2 ст.256, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

Перевіривши скаргу ОСОБА_5, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та законність постанови детектива, прийнятої за результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та відхиляє доводи апеляційної скарги з таких причин.

Посилання ОСОБА_5 на те,що до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвал слідчих суддів були внесені не всі відомості про кримінальні правопорушення за його заявами в частині їх кваліфікації, слід визнати необґрунтованими, оскільки питання кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до реєстру, відноситься до виключної компетенції слідчого, прокурора (п.5 ч.5 ст.214 КПК України).

Посилання ОСОБА_5 на ту обставину, що йому не було надано витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань спростовуються наявними в матеріалах провадження копіями листів № 131-188/14293 від 25.04.2019 року, № 131-188/15582 від 10.05.2019 року, № 131-188/18366 від 04.06.2019 року, адресованих заявнику. Більше того, колегія суддів вважає, що саме по собі ненадання заявнику витягу з реєстру не може ставити під сумнів законність закриття кримінального провадження у разі очевидної відсутності складу кримінального правопорушення в діяннях, що розслідуються, відсутності достатніх відомостей, які виправдовують здійснення подальшого досудового розслідування.

Необґрунтованими є і доводи ОСОБА_5 щодо обмеження його прав як потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про завдання ОСОБА_5 будь-якої шкоди за результатами дій чи бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України. Твердження ОСОБА_5 про те, що статусу потерпілого він набув з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення незалежно від будь-яких інших обставин є помилковим та суперечить вимогам ст.55 КК України. З вказаного моменту особа набуває статусу потерпілого за умови заподіяння їй шкоди вчиненим проти неї кримінальним правопорушенням. За відсутності ознак заподіяння шкоди заявнику злочином останній не набуває статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що детектив не провів всіх необхідних слідчих дій для розслідування обставин вчинення працівниками Національного антикорупційного бюро України кримінальних правопорушень, колегія суддів також відхиляє. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється більше одного року. Матеріали кримінального провадження містять відомості про неодноразовий виклик ОСОБА_5 на допит, на які він не з`явився з різних причин. Не з`явився заявник жодного разу і з власної ініціативи до детектива для допиту, якщо вважав, що його показання можуть бути доказом вчинення працівниками Національного антикорупційного бюро України кримінального правопорушення, хоча, як він стверджує, зацікавлений в розслідуванні повідомлених ним діянь. За таких обставин не має достатніх підстав вважати, що допит ОСОБА_5 міг вплинути на результати розслідування.

Не виправданим вважає колегія суддів і можливе здійснення допиту інших свідків, на яких вказує заявник, оскільки оцінені детективом та перевірені слідчим суддею матеріали кримінального провадження, в тому числі і самі заяви ОСОБА_5, достатні для висновку про відсутність в діях ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.170, ч.2 ст.256, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України, що виключає можливість продовження досудового розслідування та є підставою до негайного закриття кримінального провадження.

З наведених причин підлягають відхиленню доводи про неповноту досудового розслідування.

Доводи про суперечність резолютивної та мотивувальної частин постанови детектива щодо підстав закриття кримінального провадження не відповідають дійсності, оскільки в обох її частинах зазначено про його закриття у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.170, ч.2 ст.256, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382, ч.3 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

Постановлення слідчим суддею за результатами розгляду скарги резолютивної частини ухвали з послідуючим проголошенням повного тексту судового рішення не є порушенням таємниці нарадчої кімнати, на чому наполягав ОСОБА_5 в судовому засіданні, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також відхиляються.

Враховуючи, що колегія суддів з матеріалів апеляційної скарги не вбачає ознак будь-яких кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_9, які б виправдовували подальше розслідування наведених у заявах ОСОБА_5 відомостей, ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні постанови детектива про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, її слід залишити в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 284, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 52019000000000350 від 25.04.2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3