Document No. 92868602

Справа № 991/9076/20

Провадження1-кс/991/9304/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., адвоката Липчея О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Липчея Олександра Васильовича, на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

у с т а н о в и в:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Липчей О.В. просить: зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42018000000000583 від 14.03.2018 належним чином розглянути клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Липчея О.В. від 22.10.2020 щодо закриття кримінального провадження № 42018000000000583 від 14.03.2018 в частині підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, та прийняти процесуальне рішення за результатом його розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (надалі - Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000583 від 14.03.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Здійснюючи захист ОСОБА_1 , 22.10.2020 у порядку ст. 220 КПК України, стороною захисту подано уповноваженому прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 42018000000000583 від 14.03.2018 клопотання про закриття вказаного провадження в частині підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

02.11.2020 з листа прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Посвистака О.М. адвокату Липчею О.В. стало відомо, що у прокурора відсутні підстави для розгляду його клопотання у зв`язку з відсутністю, як на думку прокурора, у адвоката повноважень як захисника.

Адвокат вважає, що прокурором не дотримано вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, тобто не прийнято вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні адвокат Липчей О.В. скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратуриПосвистак О.М. у судове засідання не прибув, надав до суду заперечення на скаргу, просив розглянути скаргу за його відсутності та відмовити у задоволенні скарги. У запереченнях зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000583 від 14.03.2018 слідчими Генеральної прокуратури України адвоката Липчея О.В. не залучено як захисника підозрюваного ОСОБА_1 . До клопотання про закриття кримінального провадження захисником Липчеєм О.В. не долучено документів на підтвердження повноважень, зокрема договору про надання правової допомоги. На думку прокурора вказана обставина є суттєвою, бо підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук та він перебуває за межами України з лютого 2014, в Україну дотепер не повертався, що не дає можливості стороні обвинувачення пересвідчитись у наявності усіх документів, якими підтверджуються повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, передбачені ст. 50 КПК України.

Слідчий суддя, з урахуванням думки адвоката, вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення адвоката Липчея О.В., дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, зокрема, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК України.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Слідчим суддею встановлено, що Національним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000583 від 14.03.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Липчей О.В. в порядку ст. 220 КПК України 22.10.2020 звернувся до уповноваженого прокурора САП з клопотанням про закриття кримінального провадження № 42018000000000583 від 14.03.2018 в частині підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України. На підтвердження повноважень адвокатом Липчеєм О.В. до клопотання додано завірені копії документів, а саме: ордеру, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Прокурор САП Посвистак О.М. за наслідками розгляду клопотання адвоката Липчея О.В. листом за вих. № 16/1/3-19689-19 від 29.10.2020 повідомив останнього про ненадання до клопотання договору захисника із ОСОБА_1 , що в свою чергу не дає можливості встановити наявність у захисника повноважень для здійснення його захисту. Також повідомив про відсутність підстав для розгляду клопотання на даний час, та у разі їх надання, будуть розглянуті згідно з вимогами ст. 220 КПК України.

На момент судового розгляду скарги прокурор Посвистак О.М. не надав слідчому судді доказів розгляду клопотання захисника від 22.10.2020 в порядку та у строки, встановлені ст. 220 КПК України.

Тобто, клопотання адвоката Липчея О.В. від 22.10.2020 в порядку визначеному ст. 220 КПК України, не розглянуто та по ньому не здійснено належного процесуального реагування шляхом повідомлення про задоволення клопотання чи винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання.

Як зазначено вище, з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України має право звернутися сторона захисту.

Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17 (провадження № 51- 9792 кмо 18) повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається. (ч. 2 ст. 50 КПК України)

Разом з тим, право прокурора на витребування у сторони захисту додаткових доказів на підтвердження повноважень захисника при розгляді клопотань в порядку статті 220 КПК України також не передбачено.

У статті 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру закрити кримінальне провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Тобто, процесуальна дія щодо закриття кримінального провадження здійснюється прокурором шляхом прийняття відповідного процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Тобто прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Посвистак О.М. при розгляді клопотання захисника Липчея О.В. від 22.10.2020 не дотримався вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки лист, надісланий адвокату Липчею О.В., не є належним процесуальним реагуванням прокурора на подане клопотання, а тому у розумінні ст. 303 КПК України наявні ознаки бездіяльності прокурора щодо розгляду клопотання від 22.10.2020.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Липчея О.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42018000000000583 від 14.03.2018 розглянути клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Липчея О.В. від 22.10.2020 про закриття кримінального провадження № 42018000000000583 від 14.03.2018 в частині підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан