- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Portnoho A.A.
Справа № 991/9092/20
Провадження1-кс/991/9320/20
У Х В А Л А
13 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Портного А.А., детектива Панова В.В., розглянувши скаргу адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Ю.І. від 22.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Ю.І. від 22.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу адвокат Портний А.А. обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 за ч. 4 ст. 368 КК України.
26.06.2020, за твердженням адвоката, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, та в одержанні такої вигоди.
За твердженням адвоката, 16.10.2020 детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ стороною захисту було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Постановою від 22.10.2020 старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ повністю відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту.
Не погоджуючись із таким рішенням детектива НАБУ адвокат Портний А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю зобов`язати групу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 вчинити слідчі дії, про які йшлося у клопотанні сторони захисту. Крім цього, у доповненні до скарги від 09.11.2020, яке адвокатом було подано через канцелярію Вищого антикорупційного суду, адвокат просив слідчого суддю скасувати постанову детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні адвокат Портний А.А. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити.
Детектив Панов В.В. проти задоволення скарги заперечив. Пояснення надав аналогічні викладеним у постанові та просив відмовити у задоволенні скарги адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 .
Дослідивши скаргу адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що адвокатом Портним А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ім`я детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панова В.В. було подано клопотання від 16.10.2020 в порядку ст. 220 КПК України. В зазначеному клопотанні сторона захисту порушувала перед органом досудового розслідування питання про допит в якості свідка ОСОБА_2 та інших осіб в загальній кількості 24 осіб, з числа керівників та працівників Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - ОДА), її структурних підрозділів та районних державних адміністрацій Кіровоградської області, а також встановлення інших свідків з числа працівників Кіровоградської ОДА та її структурних підрозділів з метою встановлення хто мав доступ до кабінету ОСОБА_1 , кімнати відпочинку та приймальні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
22.10.2020 старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевичем Ю.І. було винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стала та обставина, що з пояснень опитаних стороною захисту осіб, які наведені у клопотанні вбачається, що останнім невідомі обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42020000000000860, зокрема вимагання та отримання від начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ОСОБА_4 неправомірної вигоди. У вказаній постанові детектив НАБУ зазначає, що опитані особи не володіють відомостями, які підтверджують або спростовують об`єктивні чи суб`єктивні елементи складу злочину, щодо вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та який інкриміновано підозрюваним. Крім того, детектив НАБУ звертає увагу на те, що в тексті пояснень відображені обставини суб`єктивного сприйняття особи ОСОБА_1 , сформовані у опитаних осіб при невідомих обставинах та часових проміжках, які не можуть об`єктивно характеризувати особу підозрюваного ОСОБА_1 , пом`якшувати покарання, виключати кримінальну відповідальність або бути підставою закриття кримінального провадження. Більше того, у постанові детектива НАБУ від 22.10.2020 зазначається про те, що у клопотанні захисник ініціює допит свідка ОСОБА_5 , який був присутній під час проведення обшуку кабінету ОСОБА_1 з підстав допущення процесуальних порушень в ході даного обшуку. Проте детектив НАБУ у своїй постанові звертає увагу на те, що підстави для допиту вказаного свідка відсутні, оскільки вказані обставини не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні. Більше того, детективом звертається увага на те, що хід проведення вказаного обшуку зафіксовано як в протоколі, складеному за результатами його проведення, зокрема зафіксовано зауваження ОСОБА_5 , так і за допомогою відеозапису, який є додатком до протоколу проведення обшуку.
З вищевикладеного вбачається, що клопотання сторони захисту розглянуто детективом у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що постанова старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Ю.І. від 22.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит в якості свідка ОСОБА_2 та інших осіб в загальній кількості 24 осіб, з числа керівників та працівників Кіровоградської ОДА, її структурних підрозділів та районних державних адміністрацій Кіровоградської області, а також встановлення інших свідків з числа працівників Кіровоградської ОДА та її структурних підрозділів.
Водночас, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останніми не обґрунтовано необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_2 та інших осіб в загальній кількості 24 осіб, з числа керівників та працівників Кіровоградської ОДА, її структурних підрозділів та районних державних адміністрацій Кіровоградської області, а також встановлення інших свідків з числа працівників Кіровоградської ОДА та її структурних підрозділів. Так, звертаючись до детектива із цим клопотанням сторона захисту обмежилась лише загальними фразами про те, що допит вищевказаних осіб необхідно провести з метою з`ясування обставини справи та збирання доказів, що можуть свідчити про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, сама по собі обставина щодо наявної можливості доступу до приміщення сторонніх осіб не спростовує і не підтверджує обставини, що досліджуються у згаданому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Тобто за відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Крім цього, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову детектива від 22.10.2020, слідчим суддею встановлено, що детектив розглянув клопотання адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката Портного А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Ю.І. від 22.10.2020 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак