Document No. 92915518

Справа № 991/9312/20

Провадження1-кс/991/9600/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П.,

адвоката Портного А.А.

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Портного А.А. про відвід слідчого судді Мойсака С.М.,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Портного А.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від розгляду скарги на рішення детектива Національного антикорупційного бюро.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява розподілена слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що розгляд вказаної скарги слідчим суддею Мойсаком С.М. є недопустимим з огляду на його упереджене ставлення, що послідовно виявляється у його діях як слідчого судді у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, слідчим суддею Мойсаком С.М. був призначений непомірний для підозрюваного розмір застави, потім слідчий суддя відмовив у зменшенні розміру застави; розглядаючи клопотання сторони захисту про призначення експертизи, повернув його без розгляду та відмовив у задоволенні скарги в порядку ст. 303 КПК України щодо допиту свідків за участю сторони захисту.

В судовому засіданні Портний А.А. заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити, додатково надав відповідні рішення, на які послався у заяві.

Слідчий суддя Мойсак С.М. в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надавав.

Заслухавши заявника, розглянувши подану заяву разом з доданими матеріалами, слідчий суддя встановила таке.

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. перебуває справа № 991/9312/20 (провадження № 1-кс/991/9542/20) за скаргою Портного А.А. на рішення слідчого (детектива), а саме постанови від 30.10.2020 (вих № 0431-252/37734) детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, якою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту від 26.10.2020.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду скарги на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Дослідивши викладені в заяві відомості, слідчий суддя дійшла висновку, що відвід слідчому судді Мойсаку С. М. обумовлюється незгодою Портного А.А. з прийнятими раніше рішеннями слідчого судді у цьому кримінальному провадженні та застосуванням ним норм Кримінального процесуального кодексу України. Однак жодного взаємозв`язку між скаргою, від розгляду якого захисник просить відвести слідчого суддю Мойсака С. М., та обставинами його можливої упередженості не вбачається.

Не досліджуючи зміст і законність судових рішень, які були постановлені слідчим суддею Мойсаком С. М. в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя, в першу чергу, звертає увагу, що будь-яке рішення, яке постановляється за наслідками розгляду клопотань, скарг, заяв у кримінальному провадженні, виноситься слідчим суддею на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів. Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Незгода з постановленим рішенням у випадках, передбачених законом, може бути предметом апеляційного оскарження, а не підставою для відводу слідчого судді.

Отже, доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість слідчого судді Мойсака С.М. при розгляді заявленої скарги. Слідчий суддя окремо наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Отже, прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу. За таких умов заява захисника не містить підстав для відводу слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість в заяві захисника Портного А.А. не наведено відомостей, які б свідчили про упередженість слідчого судді Мойсака С.М. Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді скарги. Тому подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Портному Антону Анатолійовичу в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С. М. від розгляду скарги на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко