- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
- Judge (HACC AC): Nykyforov A.S., Pankulych V.I.
- Secretary : Rymarenko M.S.
- Lawyer : Bohdanovoi Ya.O., Fomina I.Yu.
- Prosecutor : Vysotska N.V.
Справа № 991/7611/20
Провадження №11-сс/991/821/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панаіда І.В.
суддів Никифорова А.С., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Римаренко М.С.,
прокурора - Висоцької Н.В.
захисників - адвокатів Богданової Я.О., Фоміна І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора САП Офісу Генерального прокурора Висоцької Н.В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання детектива НАБУ Кальки І.З. про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42014000000000364 від 07.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання детектива НАБУ Кальки І.З. про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42014000000000364 від 07.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, прокурор САП Офісу Генерального прокурора Висоцька Н.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання детектива НАБУ Кальки І.З. та надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000364 від 07.05.2014 року стосовно підозрюваної ОСОБА_1 .
В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що висновок слідчого судді щодо не набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваної слід вважати таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів про вчинення нею інкримінованих кримінальних правопорушень. 23 травня 2016 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , яке направлено засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та останнім відомим місцем її проживання, що підтверджується належними доказами та свідчить про вжиття органом досудового розслідування необхідних заходів для вручення такого повідомлення, а отже набуття останньою статусу підозрюваної. Окрім цього, ОСОБА_1 неодноразово викликалась до слідчого, шляхом відправлення письмових повідомлень поштою за останнім відомим місцем її проживання та реєстрації, але на виклики вона не з`являлась. В даному кримінальному провадженні інтереси ОСОБА_1 захищають адвокати Фомін І.Ю., Богданова Я.О. , Степаненко Ю.М. та Ягічев С.А. , яких підозрювана залучила шляхом укладення відповідного договору, що свідчить про її обізнаність щодо підозри та досудове розслідування стосовно неї. Крім того, 12.07.2016 року повідомлення про підозру було вручено і одному з її захисників - адвокату Фоміну І.Ю. 30 травня 2016 року ОСОБА_1 оголошено у розшук. Згідно отриманої оперативної інформації, з метою ухилення від органів досудового розслідування, протягом січня 2014 р. - серпня 2015 р. ОСОБА_1 постійно перебувала на території Російської Федерації і відвідувала Україну лише декілька днів на місяць, а з 07.08.2015 р. виїхала на територію РФ та в Україну не поверталась. 06 серпня 2018 року постановою детектива НАБУ Кальки І.З. підозрювану ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук. 29 жовтня 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду у справі №11-сс/824/523/2018 щодо підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що також підтверджує набуття нею статусу підозрюваної. Таким чином, слідчий суддя неправильно оцінив наведені докази, внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення, яке підлягає скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, а також думку захисників Журавльової М.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора Висоцької Н.В. слід відмовити з наступних підстав.
Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000364 від 07.05.2014 р. за підозрою колишнього Голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України та його дружини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з іншими співучасниками злочину - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у період з лютого 2011 року по лютий 2014 року, з корисливих мотивів, умисно, шляхом надання відповідних засобів та вказівок іншим співучасникам злочину сприяла одержанню неправомірної вигоди від іноземних компаній «GRUP AGAC ITHALAT IHRACAT SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Турецька Республіка), «UNILES S.R.O.» (Словацька Республіка), «BALTIC WOOD SPOLKA AKCYJNA» (Польська Республіка) та «CONFANA INDUSTRIES SRL» (Румунія) на загальну суму 3 695 201,56 дол. США та 10 829 159 Євро, що за курсом НБУ на відповідні дати одержання неправомірної вигоди становить 141 306 174,22 грн., які у подальшому були легалізовані (відмиті) у співучасті з іншими особами.
Відповідно до змісту клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, ОСОБА_1 , використовуючи особисті паспортні дані ОСОБА_7 , яка перебувала у службовій залежності від неї, зареєструвала компанію «FARADAY & CO, S.A» (Панамська Республіка) на банківський рахунок якої вищезазначеними іноземними підприємствами перераховувалася неправомірна вигода ОСОБА_5 за те, що він не створюватиме перешкод у імпорті лісо- та пиломатеріалів.
У подальшому кошти, у тому числі із рахунку «FARADAY & CO, S.A», перераховувалися на рахунки компаній «WILLORA COMPANY INCORPORATED» та «VESTERA GROUP S.A», що були відкриті безпосередньо ОСОБА_1 .
23.05.2016 р. слідчим Генеральної прокуратури України Чорноусом О.А. за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України Молованюком А.В. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України.
За час проведення досудового розслідування ОСОБА_1 ухилялася від явки до органу досудового розслідування, за місцями ймовірного місця проживання була відсутня. Відповідно до інформації, наданої Державною прикордонною службою протягом січня 2014 - серпня 2015 рр. ОСОБА_1 постійно перебувала на території Російської Федерації і відвідувала Україну лише декілька разів на місяць. З 07.08.2015 р. на територію України ОСОБА_1 не поверталася.
30.05.2016 р. ОСОБА_1 оголошено у розшук, проведення якого доручено Головному управлінню контррозвідувального захисту економіки Служби безпеки України.
На виконання запиту про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Російської Федерації було отримано інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 у м. Москва, за адресою: АДРЕСА_1 . Але у ході вжиття подальших заходів щодо вручення ОСОБА_1 повісток, повідомлення про підозру та її екстрадиції на територію України, компетентні органи Російської Федерації повідомляли про невстановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та відсутність підстав для її екстрадиції з огляду на те, що вона є громадянкою Російської Федерації і що її кримінальне переслідування має ознаки політично мотивованого.
06.08.2018 р. детективом Національного антикорупційного бюро України Калькою І.З. винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування виходив серед іншого з необґрунтованості підозри щодо ОСОБА_1 .
Колегія суддів з таким висновком погоджується та зазначає наступне.
Так, відповідно до положень ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255 - 258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності або оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук, та вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Даючи оцінку доводам прокурора про обґрунтованість підозри, колегія суддів зазначає наступне. Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства. Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кавала проти Туреччини» зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.
З аналізу норм кримінального процесуального закону при вирішенні питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування ключовим фактором є саме обґрунтованість підозри.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2016 року слідчим Генеральної прокуратури України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч. 2 ст.364, ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 209 КК України, яке у зв`язку з неможливістю вручити особисто у передбачений КПК спосіб, було направлено їй засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та останнім відомим місцем її проживання, про що свідчить долучений до матеріалів справи фіскальний чек (т.1, а.с. 62). Згодом повідомлення про підозру було отримане під розписку захисником ОСОБА_1 - Фоміним І.Ю. (т. 1, а.с.61).
Доказами, на які прокурор посилається в клопотанні, а також в апеляційній скарзі, на підтвердження обґрунтованості підозри є:
-показання свідків - колишніх працівників лісової галузі України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що з призначенням ОСОБА_5 імпортери лісової продукції з України змушені були укладати фіктивні договори про надання маркетингових послуг з підконтрольними йому підприємствами, зареєстрованими в Республіці Панама, Новій Зеландії та ОСОБА_12 та перераховувати за ними кошти у вигляді неправомірної вигоди;
-показання свідків - представників іноземних компаній імпортерів лісової продукції з України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які повідомили про вимушене укладення фіктивних договорів про надання маркетингових послуг з компаніями «MEGA-COMMERCE LIMITED», «MEGANON-COMMERCE LLP» ТА «FARADAY & CO, S.A», на підставі яких перераховувались кошти у вигляді неправомірної вигоди в період з 2011 р.;
-документи, вилучені в ході проведення тимчасових доступів у приміщеннях банківських установ Латвійської Республіки «ABLV BANK» та «RIIETUMU BANKA», які підтверджують надходження грошових коштів від імпортерів лісової продукції з України на рахунки підприємств «MEGA-COMMERCE LIMITED», «MEGANON-COMMERCE LLP» та «FARADAY & CO, S.A» і подальше скерування на підконтрольні ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_1 підприємства «WILLORА COMPANY INCORPORATED» та «VESTRA GROUP S.A.» та ін.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що долучені докази свідчать про ймовірність обставин, зазначених у клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування, проте вони не підтверджують причетність до них саме ОСОБА_1 . Стверджуючи, що ОСОБА_1 з використанням паспортних даних ОСОБА_7 , зареєструвала компанію «FARADAY & CO, S.A» (Панамська Республіка), на рахунок якої перераховувалась неправомірна вигода, жодним чином не підтверджується матеріалами справи та показами свідків. Разом з цим жодним чином детективом та прокурором не доведено, що рахунки компаній «WILLORА COMPANY INCORPORATED» та «VESTRA GROUP S.A.», які за версією органу досудового розслідування використовувались для легалізації коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди, були відкриті безпосередньо ОСОБА_1 . Єдиним документом, яким органи досудового розслідування підтверджують вказану інформацію є лист (довідка) французькою мовою, без перекладу, де згадується прізвище ОСОБА_19 , а також назва компанії «WILLORА COMPANY INCORPORATED» (т.1, а.с.179). Такі відомості не підтверджують доводи сторони обвинувачення, що саме ОСОБА_1 був відкритий рахунок вищезазначеної компанії, а також без перекладу на українську мову не може бути використано на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинених кримінальних правопорушень, розслідуваних у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України.
Оцінивши всі матеріали в сукупності, колегія суддів зазначає, що висновки слідчого судді в цій частині відповідають фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування спеціального досудового розслідування та задоволення апеляційної скарги прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання детектива НАБУ Кальки І.З. про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42014000000000364 від 07.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора САП Висоцької Н.В. - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.В. Панаід
Судді: А.С.Никифоров
В.І. Панкулич