- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
- Judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Fedorova A.V.
- Prosecutor : Kozachyna S.S.
Справа № 477/1668/18
Провадження № 1-кп/991/103/19
УХВАЛА
11 листопада 2020 року місто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Крикливого В.В.
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
прокурора Козачини С.С.,
обвинуваченої ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_2,
розглядає у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт № 42018000000000647.
Відповідного до цього акта:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Херсона, проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
У ході розгляду справи обвинуваченою ОСОБА_1 було заявлено про відвід прокурору Козачині С.С. На думку обвинуваченої, прокурор особисто заінтересований у вирішенні цієї справи не на користь обвинуваченої. Зокрема, надіслання ним листів на адресу поліклініки, де вона проходила лікування, з метою з`ясування, чи достовірну інформацію вона надала суду, є явним проявом упередженості. Такі дії виходять за межі компетенції прокурора.
Захисник ОСОБА_2 підтримав заявлений ОСОБА_1 відвід та додав свої обставини, що, на його думку, свідчать про упередженість прокурора. В тому числі, захисник вказав, що заяви прокурора про можливість застосування приводу до обвинуваченої та порушення перед КДКА питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності містять ознаки перевищення повноважень прокурора.
Більше того, ОСОБА_2 повторно зазначив про справу ЄСПЛ щодо ОСОБА_3 . Він вказав, що раніше здійснював представництво одного з учасників згаданої справи, процесуальне керівництво у якій здійснював Козачина С.С . Така обставина, на думку захисника, свідчить про особисту неприязнь між ним та Козачиною С.С . Захисник вказав й на ненадання прокурором суду «декларації про відсутність провокації».
На думку захисника, прокурором не вчинялися дії щодо перевірки провокування ОСОБА_1 після заявлення захистом клопотання про тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про ОСОБА_5 . Це також, згідно з доводами ОСОБА_2 , свідчить про його упередженість.
Прокурор вважав заяву захисту необґрунтованою. Зазначив, що заявлення такого відводу є зловживанням правом, адже захистом не наведено нових обставин для відводу.
Заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захистом не було названо обґрунтованих підстав, що могли свідчити про особисту заінтересованість прокурора щодо результатів даного провадження чи інші прояви упередженості. Надсилання Козачиною С.С. листів на адресу поліклініки, де проходила лікування ОСОБА_1 , (хоча й їх оригіналів чи копій суду надано не було) теж не свідчить про його необ`єктивність.
Ствердження захисту, що звернення прокурора з заявами про привід ОСОБА_1 та порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2 є проявом упередженості, недоречні та позбавлені будь-якого юридичного підґрунтя.
Принциповим для будь-якого судочинства є поняття диспозитивності. Сторони вільні у використанні ними прав у межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством (стаття 26 КПК України). Використання процесуальних механізмів, що чітко передбачені чинним законодавством, ні в якому разі не слід розцінювати як прояв упередженості.
Аргументам ОСОБА_2 щодо зазначеної вище справи ЄСПЛ та необхідності надання прокурором «декларації про відсутність провокації» вже надавалася судова оцінка.
Таким чином, заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Козачини С.С.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В.Крикливий