- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
- Judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Fedorova A.V.
- Lawyer : Yahunova D.V.
- Prosecutor : Kozachyna S.S.
Справа № 477/1668/18
Провадження № 1-кп/991/103/19
УХВАЛА
11 листопада 2020 року місто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Крикливого В.В.
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
прокурора Козачини С.С.,
обвинуваченої ОСОБА_1 ,
захисника Ягунова Д.В.,
розглядає у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт № 42018000000000647.
Відповідного до цього акта:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Херсона, проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
21.07.2020 від захисника Ягунова Д.В. до суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 12017100070003016, що перебувають у володінні Подільського УП ГУНП в м. Києві. Згідно з доводами захисту, у документах міститься інформація про ОСОБА_2 , що може підтвердити чи спростувати провокацію вчинення злочину ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 03.08.2020 йому надано доступ до матеріалів вказаного провадження строком один місяць. Проте, у визначений строк ознайомитися з матеріалами провадження захисник не зміг.
15.09.2020 він направив до суду клопотання, яким просив постановити ухвалу про проведення обшуку у приміщенні Подільського УП ГУНП в м. Києві.
Того ж дня відбулось судове засідання, у яке адвокат не прибув. Водночас, обвинувачена ОСОБА_1 вважала за можливе вирішення цього клопотання у його відсутність.
Ухвалою суду від 15.09.2020 у задоволенні клопотання захисника про проведення обшуку відмовлено.
Після цього рішення, 16.09.2020, 17.09.2020 та 21.09.2020 захисником знову надіслано клопотання про проведення обшуку того ж змісту.
У судовому засіданні захисник Ягунов Д.В. вказав, що ухвалу суду про надання тимчасового доступу до документів він отримав лише за день до закінчення її дії. Не зважаючи на це, він звернувся до Подільського УП ГУНП в м. Києві вчасно. Водночас, доступ до документів працівниками управління до цього часу надано не було. Він також вказав, що у випадку відмови суду у задоволенні його клопотання про проведення обшуку, на наступне засідання він підготує повторне клопотання про тимчасовий доступ до документів.
ОСОБА_1 підтримала клопотання її захисника.
Прокурор Козачина С.С. вказав на необґрунтованість доводів Ягунова Д.В . Він також вказав, що доводам захисника судом уже надавалася оцінка, про що постановлено відповідну ухвалу.
Оцінюючи правові позиції сторін стосовно заявленого клопотання, суд робить такі висновки.
Згідно з частиною першою статті 159 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до частини першої статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом (частина шоста статті 234 КПК України).
Як було зазначено вище, судом уже було відмовлено у задоволенні клопотання Ягунова Д.В. про проведення обшуку у приміщенні Подільського УП ГУНП в м. Києві.
Під час судового засідання та у своїх клопотаннях захисником не наведено нових обставин, які не було розглянуто судом під час постановлення ухвали від 15.09.2020.
У зв`язку з цим, клопотання захисника в частині проведення обшуку не підлягає задоволенню.
Водночас, суд вважає за необхідне надати Ягунову Д.В. тимчасовий доступ до матеріалів згаданого провадження.
За своїм змістом обшук та тимчасовий доступ значно різняться, оскільки обшук вважається слідчою дією, а тимчасовий досутп - заходом забезпечення кримінального провадження. В той же час, хоча й захисником фактично не було подано суду письмове клопотання про надання тимчасового доступу до документів, захисник вказав, що у випадку відмови у проведенні обшуку, він звернеться до суду з таким клопотанням. До того ж, судом раніше розглядалося питання тимчасового доступу до матеріалів провадження № 12017100070003016 за клопотанням Ягунова Д.В ..
Тому, з метою виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого та неупередженого судового розгляду(ст.2 КПК України), дотримання принципу розумності строків розгляду (ст.28 КПК України), а також забезпечення економії процесуального часу, суд вважає за необхідне розглянути можливість надання захиснику Ягунову Д.В. тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №12017100070003016 одночасно з вирішенням питання про обшук.
У судове засідання за викликом представник Подільського УП ГУНП в м. Києві не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив. Тому з огляду на положення частини четвертої статті 163 КПК України колегія визнала за можливе вирішення питання про надання тимчасового доступу без його участі.
Захисником доведено перебування матеріалів провадження № 12017100070003016 у володінні Подільського УП ГУНП в м. Києві. На підтвердження цієї обставини Ягуновим Д.В. (разом з клопотанням від 21.07.2020) подано копії чотирьох листів Подільського УП ГУНП в м. Києві, де управлінням вказано про продовження досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні. Також захисником надано копії ухвал із відомостями про звернення слідчих Подільського УП ГУНП в м. Києві до суду із клопотаннями в межах провадження № 12017100070003016.
Незважаючи на те, що захиснику уже надавався тимчасовий до матеріалів згаданого кримінального провадження, положення чинного законодавства та судова практика покладають обов`язок на суд перевірити усі обставини, що можуть свідчити про наявність провокації злочину. Відтак, надання повторної можливості захисту ознайомитися з вказаними документами є необхідним з огляду на доводи сторони захисту.
У зв`язку з цим та зважаючи на те, що сторона захисту не може іншим способом отримати інформацію, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, захиснику Ягунову Д.В. необхідно надати тимчасовий доступ до цих документів.
З огляду на вищезазначене, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
- клопотання захисника Ягунова Д.В. задоволити частково;
- надати захиснику Ягунову Дмитру Вікторовичу тимчасовий доступ до речей та документів, а саме матеріалів кримінального провадження № 12017100070003016 від 10.07.2017, що перебувають у володінні Подільського УП ГУНП в м. Києві, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії;
- визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали - до 11.12.2020;
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (стаття 166 КПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
М.В. Галабала В.В. Крикливий В.В. Ногачевський