Document No. 93032000

Справа № 752/16096/18

Провадження № 1-кп/991/171/19

УХВАЛА

16 листопада 2020 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Маслова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

прокурора Андронової А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисників Пукала Р.Б., Кругляка Р.Є. та Подосінова А.О.,

представника володільця майна Ярко О.Ю.

розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018000000000687.

Відповідно до даного акта:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Володимира-Волинського Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

27 травня 2020 року у судовому засіданні захисником Подосіновим А.О. заявлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

У клопотанні захисник просить надати йому тимчасовий доступ до документів та речей, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з наступною інформацією:

1) в рамках якої оперативно-розшукової справи (далі - ОРС) здійснювалась оперативно-розшукова діяльність за результатами якої отримані дані про вимагання суддею ОСОБА_1 неправомірної вимоги від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в рамках розгляду судової справи № 826/16498/16 (коли, стосовно кого, за якою статтею КК України заведена ОРС, номер справи, якщо закрита, коли та за яких підстав);

2) чи заводилась стосовно ОСОБА_1 ОРС;

3) якщо стосовно ОСОБА_1 заводилась ОРС: коли, на підставі чого, джерело, яке містило такі підстави, за якою статтею КК України заведена ОРС, номер справи, у кого в провадженні з оперативних працівників перебувала, якщо на даний час закрита, то коли та на яких підставах;

4) чи проводились стосовно ОСОБА_1 оперативно-розшукові заходи, що обмежували її права і свободи, які саме та їх результати;

5) чи здійснюється/здійснювалось співробітництво з ОСОБА_2 під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, наслідком чого здобута інформація, викладена в рапорті від 22 березня 2018 року № 14/5/2-931 старшого оперуповноваженого в ОВС 2 відділу 5 служби ГУ БКОЗ СБУ капітана ОСОБА_3 , чи є ОСОБА_2 гласним/негласним, штатним/позаштатним працівником СБУ;

6) чи відвідував ОСОБА_2 адміністративні приміщення СБУ по вул. Володимирській, Липській та Аскольдовому провулку у місті Києві протягом січня-травня 2018 року, якщо так, то в які дні.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26 березня 2018 року ОСОБА_2 особисто звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) з заявою про протиправні дії ОСОБА_1 щодо вимагання у нього грошей. Цього ж дня до САП надійшов лист від 22 березня 2018 року, до якого додано рапорт від 22 березня 2018 року старшого оперуповноваженого СБУ Будька В. Згідно з цим рапортом, в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності здобуті дані про вимагання суддею ОСОБА_1 неправомірної вигоди. Тобто, інформація отримана під час оперативно-розшукової діяльності за часом передує зверненню ОСОБА_4 до САП. Захисник зазначає, що відомості про заведення ОРС, в рамках якої здійснювалась оперативно-розшукова діяльність мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Також, захисник зазначає про необхідність перевірки обставин провокації надання неправомірної вигоди ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 систематично звертався до СБУ із заявами про вимогу у нього неправомірної вигоди.

У судовому засіданні захисники Пукало Р.Б. , Кругляк Р.Є. , Подосінов А.О. та обвинувачена ОСОБА_1 підтримали заявлене захисником клопотання.

Прокурор Андронова А.В. та представник СБУ зазначили про безпідставність цього клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Клопотання захисника Подосінова А.О. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить державна таємниця.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Інформація, яка міститься в документах, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник є державною таємницею.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) інформація про результати оперативно-розшукової діяльності; про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність; про склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову у діяльність є державною таємницею.

Окрім цього, відповідно до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 12.08.2005 № 440 до відомостей, що становлять державну таємницю відносяться відомості щодо комплексу або окремого оперативно-розшукового заходу, що здійснюється для пошуку і фіксації фактичних даних про вчинення особливо тяжких або тяжких злочинів, щодо комплексу або окремого оперативно-розшукового заходу, що здійснюється для пошуку і фіксації фактичних даних про вчинення інших злочинів (п.4.4.4), відомості за окремими показниками про причетність до співробітництва, факт (незалежно від часу), плани залучення до співробітництва на конфіденційній основі для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності особи, що дають змогу її ідентифікувати (п.4.2.1)

Як вбачається з клопотання, захисник просить надати інформацію про результати оперативно-розшукової діяльності щодо ОСОБА_1 , що є державною таємницею. У випадку співробітництва ОСОБА_2 з СБУ така інформація також є державною таємницею.

Допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. При цьому, доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень. (ст. 1 Закону).

Захисник Подосінов А.О. в судовому засіданні повідомив, що не має допуску до державної таємниці та уточнив, що просить доступ не до документів або речей, а до інформації, яка має створитись особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Таким чином, доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися захиснику Подосінову А.О.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч.1 ст.159 КПК). З клопотання ж захисника вбачається, що володілець повинен створити документ з інформацію, про яку запитує захист.

В ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ (п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України).

В клопотанні захисника такі відомості відсутні.

Окрім цього, пункти 2-4 прохальної частини клопотання мають загальний, невизначений характер і можуть відноситись до всіх ОРС, що колись мали місце стосовно ОСОБА_1 за невизначений проміжок часу.

Стосовно відвідування ОСОБА_2 адміністративних приміщень СБУ, то таку інформацію частково надано захисту у листі ІНФОРМАЦІЯ_3 , який додано до клопотання.

Суд не може задоволити клопотання у цій частині, оскільки у ньому не зазначено конкретних адрес приміщень ІНФОРМАЦІЯ_3 та назви документів, до яких захист просить надати тимчасовий доступ.

За таких обставин, подане захисником клопотання не містить достатньо даних, які можуть бути підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

-відмовити в задоволенні клопотання захисника Подосінова А.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М.В. Галабала В.В. Маслов В.В. Ногачевський