- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
- Judge (HACC AC) : Hlotov M.S., Kaluhina I.O.
- Secretary : Lysytsia Yu.S.
- Lawyer : Malovatskoho I.S.
Справа № 991/8940/20
Провадження №21-з/991/28/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді Чорненької Д.С.,
суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисиці Ю.С.,
детектива Аршавіна Т.В.,
представника власника майна Маловатського І.С.,
прокурор, власник майна ОСОБА_1 , представники власника майна - Богданов О.Ю., Пушкар О.А. - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву детектива Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42018100000000448 від 11 травня 2018 року,
в с т а н о в и л а :
18 листопада 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду поштовим зв`язком надійшла заява детектива Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2020 року щодо повернення ОСОБА_1 мобільного телефону Apple iPhone А2111, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 . Обґрунтовуючи свою заяву, детектив зазначив, що вказаний телефон постановою детектива визнано речовим доказом та визначено його місце зберігання - приміщення НАБ України. Вважає, що ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду фактично змінено місце зберігання речового доказу у кримінальному провадженні при наявності нескасованого рішення детектива. Тому вважає, що рішення суду є незрозумілим та просить його роз`яснити.
23 листопада 2020 року детективом були подані доповнення до заяви, в яких він зазначає, що є необхідним роз`яснення ухвали у зв`язку з тим, що з вказаним пристроєм наразі проводяться додаткові слідчі дії, у разі його підключення до мережі інтернет є технічна ймовірність часткової або повної втрати даних, які містяться у ньому. Також просить роз`яснити ухвалу в частині відсутності заборони користування мобільним телефоном, оскільки наявна можливість знищення інформації після отримання доступу до інтерфейсу та підключення до мережі інтернет.
У судовому засіданні детектив заяву підтримав, просив її задовільнити та роз`яснити рішення.
Представник власника майна Маловатський І.С. вважає, що рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а те, з чим звернувся детектив, є фактично касаційною скаргою.
Інші учасники апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду. Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.418 КПК України, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, виходячи з положень ч.1 ст.380 КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в тому числі під час виконання. При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
На думку колегії суддів, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2020 року є чіткою та зрозумілою, а детектив у своїй заяві фактично просить роз`яснити порядок виконання даної ухвали, який йому має бути відомий, так як дії, які має право вчиняти детектив, а також процесуальні рішення, які при цьому необхідно постановляти, в тому числі при вирішенні питання місця зберігання доказів, чітко визначені КПК України, як і наслідки невиконання рішення суду, яке набрало законної сили у відповідності до КК України. Ухвалою колегії суддів зобов`язано власника майна зберігати телефон та наявну в ньому інформацію.
Із урахуванням наведеного, доводи детектива щодо незрозумілості ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не знайшли свого підтвердження, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.369, 372, 380, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву детектива Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2020 року залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Д.С. Чорненька
судді: М.С. Глотов
І.О. Калугіна