Document No. 93097215

Справа № 991/9229/20

Провадження1-кс/991/9636/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Пузир В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Тимура Рафаїловича від розгляду справи № 991/9229/20 за скаргою ОСОБА_1 за вих. № 4020/11 на постанову детектива Грабара С.В. про невизнання потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від розгляду справи № 991/9229/20 за скаргою ОСОБА_1 за вих. № 4020/11 на постанову детектива Грабара С.В. про невизнання потерпілим в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що слідчий суддя ВАКС Хамзін Т.Р. не дозволив заявнику зробити заяву про відвід та залучити до справи відповідні докази, а також на наявність багатьох процесуальних підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді попередніх судових справ та факт наявності рішення суду щодо відкриття проти слідчого судді Хамзіна Т.Р. кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Вищого антикорупційного суду Вороньку В.Д..

У судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ВАКС Хамзіна Т.Р., надіславши при цьому 23.11.2020 на електронну поштову скриньку ВАКС заяву про відвід судді Воронька В.Д. від розгляду відводу слідчому судді Хамзіну Т.Р. у разі не взяття ним самовідводу від розгляду такої заяви та про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді ВАКС Хамзіна Т.Р.. Заявлення ОСОБА_1 відводу судді Вороньку В.Д. обумовлено тим фактом, що ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєвої Л.Л. від 10.03.2020 у справі № 761/6577/20 зобов`язано уповноваженого слідчого (уповноважену особу) Державного бюро розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_1 за вих. №3805/21 від 21.02.2020 стосовно слідчого судді ВАКС Воронька В.Д ..

З огляду на вищевикладену заяву, подану ОСОБА_1 23.11.2020 до ВАКС, суддя Воронько В.Д. дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Так, позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п. 2 листа від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», роз`яснено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Разом з тим, слід зауважити, що наявність ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєвої Л.Л. від 10.03.2020 у справі № 761/6577/20, на яку посилається заявник як на підставу відводу судді Воронька В.Д. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Хамзіна Т.Р., не впливає на розгляд відводу слідчому судді, оскільки стосується інших обставин і наявність такої ухвали не є однозначною підставою для відводу судді у цій справі, а також така ухвала прийнята з порушенням норм КПК України та без належних на те підстав. Суддя наголошує на тому, що внесення відомостей в ЄРДР стосовно слідчого судді ВАКС можливе лише Генеральним прокурором, а не ДБР, як того вимагає ст. 480-1 КПК України, за якою відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею Вищого антикорупційного суду, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом. Отже ухвала слідчого судді, якою зобов`язано слідчого ДБР внести відомості до ЄРДР стосовно судді ВАКС, свідчить про вплив на здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про відвід слідчого судді Хамзіна Т.Р. за відсутності заявника за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ВАКС Хамзіна Т.Р., суддя зазначає наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В той же час заявляючи відвід слідчому судді ВАКС Хамзіну Т.Р., заявником не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 частини першої та частиною другою вказаної статті.

Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки така заява не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ВАКС Хамзіна Т.Р. під час розгляду справи № 991/9229/20.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Разом з тим, слід зазначити, що посилання учасника судового процесу на наявність багатьох процесуальних підстав при розгляді попередніх судових справ, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Хамзіна Т.Р., при цьому не конкретизуючи жодної з таких обставин, не можуть бути визнані підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки жодним чином не свідчить про його упередженість.

При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Тобто заявник не зазначає у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки упередженості слідчого судді під час судового розгляду та самостійно робить висновки про процесуальні підстави, які викликають сумнів, на його думку, в неупередженості слідчого судді Хамзіна Т.Р. за відсутності відповідних доказів, а тому не вбачається порушення закону та підстав для відводу.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Хамзіна Т.Р. та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_1 є необґрунтованими, надуманими не конкретними та не підтвердженими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Хамзіна Т.Р. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 75, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Тимура Рафаїловича від розгляду справи № 991/9229/20 за скаргою ОСОБА_1 за вих. № 4020/11 на постанову детектива Грабара С.В. про невизнання потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько