Document No. 93097233

Справа № 991/9639/20

Провадження1-кс/991/9878/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна, розглянувши скаргу адвоката Татькова Юрія Олександровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України від 12.10.2020про відмову у задоволенні клопотання № 25/08-20 від 25.08.2020 та виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7841\20 в порядку статті 330 КПК України

ВСТАНОВИЛА

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Татькова Ю.О. (далі - скаржника). Скаржник зазначає, що оскаржує рішення детектива НАБУ , а саме постанову про відмову у задоволенні клопотання № 25/08-20 від 25.08.2020.

У вказаній скарзі скаржник просить:

Прийняти до розгляду скаргу на рішення детектив НАБУ від 12.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання № 25/08-20 від 25.08.2020 та виконання ухвали слідчого суді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7841/20 в порядку статті 303 КК України:

-поновити пропущений строк на подання скарги, оскільки скаржник пропустив строк не зі своєї вини;

-скасувати постанову детектива НАБУ Садовничого Б.О. від 12.10.2020 у кримінальному провадженні № 12013000000000507, що полягає у фактичній відмові в задоволені клопотання № 25/08-20 від 25.08.2020

-зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №12013000000000507 ознайомити сторону захисту ОСОБА_1 із документами та електронними носіями, які були зазначені у моєму клопотанні № 25/08-20 від 25.08.2020 та у томі № 2 вказаного кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000507 за підозрою ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.27 , ч.3 ст.209КК України. Відповідно до договору про надання правової допомоги захист підозрюваного у цьому кримінальному провадженні здійснюється адвокатом Татьковим Ю.О. ( копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4602).

З метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на адресу детектива НАБУ 26.08.2020 ним було подано клопотання № 25/98020 від 25.08.2020 Вказане клопотання надійшло до НАБУ 28.08.2020.

У зв`язку з бездіяльністю детектива адвокат подав скаргу в порядку статті 303 КПК України. На твердження адвоката скаргу ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.20 було повністю задоволено та зобов`язано було детектива НАБУ ознайомити його із документами та електронними носіями інформації, які зазначені у клопотанні № 25/08-20.

15.10.20 адвокатом була отримана постанова детектива НАБУ Садовничого Б.О. від 12.10.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка була здана на поштове відділення 12.10.2020. Вказана постанова на думку адвоката винесена в порушення вимог статті 110 ч.5 п.2 КПК України оскільки не містить мотивувальної частини в обгрунтування мотивів відмови. Зазначає, що фактично детектив НАБУ Садовничий Б.О., виносячи постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, відмовився виконувати ухвалу слідчого судді від 28.09.2020 у справі № 991/7841/20.

Щодо пропущеного строку на звернення зі скаргою, адвокатом у скарзі зазначено, що постанова детектива НАБУ від 12.10.2020 про часткову відмову була отримана стороною захисту 15.10.2020. Адвокатом, як він запевняє, 19.10.2020 на адресу Вищого спеціалізованого суду була підготовлена на направлена скарга на рішення (постанову) детектива НАБУ від 12.10.2020. проте, вказана скарга не з його вини працівниками «Укрпошти» чомусь була відправлена на адресу НАБУ. Тому саме та скарга не була зареєстрована у Вищому антикорупційному суді , про що йому стало відомо 18.11.2020 від працівників канцелярії Вищого антикорупційного суду.

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

Слідча суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи:

1)скарга була подана особою, що має право подавати скаргу,

2)скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України,

3)скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (підсудна цьому суду), а також

4)оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, прокурора яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України).

Чи скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України

Скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України). Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. (ч. 1 ст. 304 КПК України)

З матеріалів скарги вбачається, що 15.10.2020 адвокатом була отримана постанова детектива НАБУ Садовничого Б.О. від 12.10.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка була здана на поштове відділення 12.10.2020. Адвокатом, як він запевняє, 19.10.2020 на адресу Вищого спеціалізованого суду була підготовлена та направлена скарга на рішення (постанову) детектива НАБУ від 12.10.2020. Проте, вказана скарга не з його вини працівниками «Укрпошти» чомусь була відправлена на адресу НАБУ. Тому саме та скарга , яка була подана в межах строків, встановлених статте 303 КПК України, не була зареєстрована у Вищому антикорупційному суді , про що йому стало відомо 18.11.2020 від працівників канцелярії Вищого антикорупційного суду. На підтвердження зазначеного до матеріалів клопотання адвокатом долучено копію скарги від 16 жовтня 2020 року вих 16/10-20 та копію фіскального чеку «Укрпошти» ПН № 215600426655. З наданого чеку вбачається, що 19.10.2020 до НАБУ була здійснена відправка рекомендованого листа масою 0,092 кг . У слідчої судді немає підстав вважати, що зазначеним фіскальним чеком підтверджується відправка саме скарги на постанову детектива НАБУ від 16.11.2020 № 16/10-20 на адресу Вищого антикорупційного суду ( а не як зазначено у скарзі до Вищого спеціалізованого суду). Інших доказів направлення до Вищого антикорупційного суду скарги на постанову детектива НАБУ від 12.10.2020 в строки встановлені статтею 303 КПК України адвокатом не надано. Тому, слідча суддя критично відноситься до тверджень адвоката, що строк на подачу скарги було порушено з поважних причин.

Натомість ,слідча суддя зазначає, що строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови, якою оформлюється рішення слідчого чи прокурора. При обчисленні процесуального строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 3 ст. 115 КПК України). При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 5 ст. 115 КПК України).

Таким чином, скаржник мав подати скаргу до Вищого антикорупційного суду 25.10.2020 включно, а подавши 24.11.2020 року, строк пропустив.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України). Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Слідча суддя зазначає, що з урахуванням того, що скаржник не наводить достатніх підстав вважати, що він пропустив строк з об`єктивних причин, таке прохання про поновлення строку є необґрунтованим, і слідча суддя не вбачає підстав для його поновлення з досліджених обставин справи.

Скарга повертається якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Враховуючи факт пропущення строку на подання скарги та визнання підстав для поновлення такими, що не є поважними, слідча суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику. Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки встановлено обставини для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 33-1, 117, 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути скаргу адвоката Татькова Юрія Олександровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України від 12.10.2020про відмову у задоволенні клопотання № 25/08-20 від 25.08.2020 та виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7841\20 в порядку статті 330 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя Широка К. Ю.